Ухвала

від 19.12.2024 по справі 160/19845/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 рокуСправа №160/19845/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

Позивач 22.07.2024р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарі Дніпровської митниці № UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/19845/24. Прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19845/24.

19 вересня 2024 року від Дніпровської митниці надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, яка обгрунтова тим, що оспорюване рішення про коригування митної вартості товару Відповідачем в порядку електронного декларування направлено декларанту Позивача електронними повідомленнями митниці в день його прийняття. Те, що декларант дізнався про оскаржуване рішення 13.10.2024 підтверджується наданою Позивачем копією митної декларації від 13.10.2023 №23UА110170003707U3, згідно з якою здійснено митне оформлення та товар випущено у вільний обіг, та у гр.44 якої міститься посилання як на оскаржуване рішення від 12.10.2023 №UA110170/2023/000045/1. Відповідно до ст. 122 КАСУ, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Отже, якщо Позивач вважаючи, що рішенням митниці порушено його права, мав звернутись до суду не пізніше 13.04.2024. Натомість, позовна заява датована 19.07.2024. Митниця вважає за необхідне зазначити, що за період з 12.10.2023 (дата прийняття спірного рішення) по 19.07.2024 (дата звернення до суду) Позивачем до Дніпропетровського окружного адміністративного суду як мінімум - подано 9 позовних заяв у справах №160/12511/24; №160/11901/24; №160/12633/24; №160/12692/24; №160/14689/24, №160/15641/24, №160/18402/24, №160/18608/24, №160/19840/24. Також, позовні заяви подавались і до 12.10.2023. Зазначене свідчить про те, що Позивач має певний досвід оскарження рішень митного органу. До того ж, митниця вважає, що відсутність коштів на адвоката не може бути поважною причиною, оскільки відповідно до ч. 3, 4 ст. 160 КАСУ позовна заява може бути складена Позивачем шляхом заповнення бланка позову наданого судом; на прохання позивача службовцем апарату адміністративного суду може бути надана допомога в оформленні позовної заяви. Окремо слід звернути увагу суду щодо експрес-накладних «Нова пошта» від 16.06.2024 №59001170211408 та від 06.02.2024 №59001153678458. Так, Представником Позивача експрес-накладна від 06.02.2024 №59001153678458 долучалась як обґрунтування вчасного направлення до суду адміністративних позовів як у даній справі №160/19845/24 так і у справах №160/20469/24; №160/20736/24, чим вводить суд в оману та зловживає своїми процесуальними правами. Також, експрес-накладні не містять жодних відомостей про те, що поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме Позивача, оскільки відправником є « ОСОБА_1 », яка як адвокат могла відправляти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду будь-які документи, й не обов`язково Позивача.

Розглянувши клопотання відповідача, суд зазначає таке.

Суд, дослідивши письмові докази та письмові пояснення, викладені в позовній заяві, дійшов висновку, що позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених ст.160, 161 КАС України, а тому її належить залишити без руху, з огляду на таке.

Згідно з чч. 13, 14, 15 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Суд зазначає, що позивачем було надано заяву про повновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивачем укладено Договір про надання правничої допомоги № 41 від 16.07.2024р. з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». У зв`язку зі скрутною ситуацією Договір було розірвано згідно Додаткової угоди №2 від 11.02.2024 року та погоджено ціну за виконану роботу. Згодом, з поліпшенням фінансової складової підприємства ТОВ "АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ"було знову укладено Договір про надання правничої допомоги № 41 від 16.07.2024р. з адвокатським бюро «Майя Сергєєва та Партнери». Адвокатом Сергєєвою М.Ш. було встановлено, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р. надісланий 06.02.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна № 59001170211408. На підставі вищевикладеного, адвокатом Сергєєвою М.Ш. повторно подано позов до Дніпропетровського окружного адміністративного суду про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р. Таким чином, позивач здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р. в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у лютому 2024 року та липні 2024 року.

Саме з тих підстав, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р. надісланий 06.02.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта» було поновлено строк звернення до суду.

Однак, висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним.

Суд зазначає, що в копії експрес-накладної №59001153678458 ТОВ «Нова пошта», яку позивач надав у якості доказу направлення позову до суду, одержувачем відправлення зазначено «Дніпропетровський окружний адміністративний суд суддя Неклеса О.М.».

Проте, заявник не пояснив причин, з яких стверджуване подання ним позову вперше, було адресовано судді Неклесі О.М.

Суд зазначає, що експрес-накладна №59001153678458 ТОВ «Нова пошта» була надано також по справах 160/20469/24, 160/20736/24, 160/27777/24, 160/23109/24.

Суд також встановив, що в експрес-накладній №59001153678458 ТОВ «Нова пошта» міститься 1 документ та важить 1 кг.

Проте,як стверджує позивач, вказана накладна підтверджує направлення позовної заяви.

Відтак, суд погоджується з доводами митного органу, що додана до заяви про усунення недоліків експрес-накладна не містить відомостей про те, що цим поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме позивача.

Посилання представника адвоката Сергєєвої М.Ш. на розірвання договору від 14.11.2023 про надання правничої допомоги з позивачем - 10.02.2024, та про укладення з ним нового договору про надання правничої допомоги - 24.07.2024, не приймались до уваги, оскільки це не свідчить про поважність причин пропуску позивачем строку звернення до суду із цим позовом.

Таким чином, доводи, зазначені у заяві про поновлення строку звернення до суду з позовом у цій справі, не можуть свідчити про поважність причин пропуску такого строку, оскільки жодних перешкод щодо своєчасного з`ясування позивачем, що його право порушено, об`єктивно не існувало і позивачем це не спростовано, водночас, існування поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом позивачем не доведено.

Таким чином, позивачеві необхідно подати заяву про поновлення строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням поважності причин пропуску цього строку.

Відповідно до ч.13 ст.171 КАС України суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 160,161цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Вищенаведені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам встановленим ст.161 КАС України, а тому згідно з ч.13 ст.171 КАС України вона підлягає залишенню без руху, з наданням позивачеві строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 120, 160, 161, 171 КАС України суд,

ухвалив:

У заяві Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Визнати прични пропуску звернення до суду викладені у заяві від 20.08.2024р. неповажними.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення - залишити без руху.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме:

- надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Відповідно до ст.256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко