Ухвала

від 15.01.2025 по справі 160/19845/24

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15 січня 2025 рокуСправа №160/19845/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення,

установив:

Позивач 22.07.2024р. звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості товарі Дніпровської митниці № UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк у 10 днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, визначених в ухвалі суду, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.09.2024 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» строк звернення до суду в адміністративній справі №160/19845/24. Прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі №160/19845/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2024 р. у заяві Дніпровської митниці про залишення позовної заяви без розгляду відмовлено. Визнано причини пропуску звернення до суду викладені у заяві від 20.08.2024р. неповажними. Позов залишено без руху. Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме: надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

На виконання вимог ухвали суду від 11.10.2024 р. представником позивача надано заява про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивачем були вчинені дії пред`явлення позову, у зв`язку з чим відбулось переривання позовної давності, отже шестимісячний строк почався заново. Повторно позов був поданий протягом шестимісячного строку з моменту його переривання. Саме з тих підстав, що позов про оскарження рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці № UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р. надісланий 06.02.2024 року не був прийнятий та розглянутий Дніпропетровським окружним адміністративним судом, у зв`язку повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта» було поновлено строк звернення до суду. Таким чином, позивач здійснив процесуальні дії по оскарженню рішення про коригування митної вартості товару Дніпровської митниці №UA110150/2023/000060/2 від 27.10.2023 року в межах строку позовної давності шляхом подачі позову до суду у лютому 2024 року та серпні 2024 року.

25 грудня 2024 року від відповідача надійшли заперечення в якому просили залишити заяву ТОВ «Аппарель Де Ферніче» про поновлення строку звернення до суду з позовом у справі №160/19845/24 без задоволення а позовну заяву за позовом ТОВ «Аппарель Де Ферніче» у справі №160/19845/24 без розгляду.

Розглянувши подану представником позивача заяву про поновлення строку, суд зазначає таке.

Згідно з ч.1, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як встановлено судом, позов заявлено про визнання протиправним рішення про коригування митної вартості товарі Дніпровської митниці № UA110170/2023/000045/1 від 12.10.2023р.

Водночас, позивач звернувся до суду з цією позовною заявою 22.07.2024 р., тобто з порушенням шестимісячного строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України.

В обгрунтування наданої заяви про поновлення строку звернення до суду представник зазначила, що позивачем були вчинені дії пред`явлення позову, у зв`язку з чим відбулось переривання позовної давності, отже шестимісячний строк почався заново.

Суд зазначає, що КАС України не містить норм, які б дозволяли вважати, що строк звернення до суду починає свій перебіг заново у разі повторного подання позову.

Відповідно до частини 2 статті 122 КАС України, суд може поновити пропущений строк звернення до суду за наявності поважних причин його пропуску. Однак повторне подання позову саме по собі не є поважною причиною, якщо позивач не обґрунтував неможливість звернення до суду у встановлений законом строк.

При цьому, поважною причиною пропуску звернення до суду, як зазначає представник позивача є повернення відправлення ТОВ «Нова Пошта», про що свідчить експрес-накладна.

Однак, представником позивача експрес-накладна від 06.02.2024 №59001153678458 долучалась як обґрунтування вчасного направлення до суду адміністративних позовів як у цій справі №160/19845/24, так і у справах №160/20469/24; №160/20736/24, №160/25218/24, №160/25794/24.

Відтак, потребує обгрунтування твердження позивача, що експрес-накладна від 06.02.2024 №59001153678458 оформлювалось відправлення саме позову, що є предметом розгляду у цій справі.

Проте, експрес-накладні не містять жодних відомостей про те, що поштовим відправленням до суду було скеровано саме позов із тим самим предметом та підставами як і у цій справі, в інтересах саме позивача, оскільки відправником є « ОСОБА_1 », яка як адвокат могла відправляти до Дніпропетровського окружного адміністративного суду будь-які документи.

Таким чином, у наданих доказах відсутня інформація, яка б чітко підтверджувала факт своєчасного подання позову за цією справою. Також представник позивача не надав документів чи пояснень, які б вказували на об`єктивні перешкоди, що унеможливлювали звернення до суду у межах строку, передбаченого законом.

Надані матеріали, зокрема експрес-накладна, не підтверджують своєчасність подання позову за даною справою та не доводять об`єктивних перешкод для дотримання процесуального строку.

Відтак, підстав для поновлення строку звернення до суду немає.

Згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч.4 ст.123 КАС України якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до ч. 15 ст.171 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо провадження в адміністративній справі було відкрито за позовною заявою, яка не відповідає вимогам статей 160, 161, 172 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом.

На підставі викладеного, керуючись ч.15 ст.171, п.7 ч.1 ст.240 КАС України суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АППАРЕЛЬ ДЕ ФЕРНІЧЕ» до Дніпровської митниці про визнання дій протиправними та скасування рішення залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.256 КАС України та може бути оскаржена до в порядку та у строки, передбачені ст.ст. 294-297 КАС України.

Суддя А.В. Савченко