Ухвала

від 19.12.2024 по справі 360/1402/24

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. ДніпроСправа № 360/1402/24

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2024 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля, відповідно до якого позивач, з урахуванням уточнення від 27.11.2024, просить суд:

визнати протиправними дії Міністерства освіти і науки України, які полягають в такій організації функціонування Єдиної державної електронної бази з питань освіти, при якій щодо позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в довідці про здобувача освіти формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту";

зобов`язати Міністерство освіти і науки України організувати формування довідки про здобувача освіти в Єдиній державній електронній базі з питань освіти таким чином, щоб відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в довідці про здобувача освіти формувався висновок про не порушення послідовності здобуття освіти, визначеної частиною другою статті 10 Закону України "Про освіту".

В обґрунтування позовних вимог, позивачем зазначено, що у 2012 році ним отримано диплом молодшого спеціаліста у коледжі при Східноукраїнському Національному університеті ім. В. Даля.

У 2012 році ОСОБА_1 був зарахований до Східноукраїнського Національного університету ім. В. Даля для здобуття першого (бакалаврського) рівня вищої освіти, але цього рівня освіти не здобув, оскільки не укладав контракту про навчання з даним навчальним закладом, не приступив до навчання та був відрахований через 4 (чотири) дні від початку навчального року.

У 2022 році ОСОБА_1 розпочав навчання у Приватному навчальному закладі «Університет новітніх технологій», де навчається по теперішній час на денній формі навчання і здобуває перший (бакалаврський) рівень вищої освіти.

Інформація про видані документи про середню та вищу освіту вноситься до Єдиного державного реєстру документів про освіту.

Позивачем з Реєстру через офіційний веб-сайт ЄДЕБО за електронною адресою https://info.edbo.gov.ua/ було отримано виписку з Єдиної державної електронної бази з питань освіти, якою підтверджується інформація про місця навчання позивача та отримані ним документи.

Листом Міністерства освіти і науки України № 1/9758-24 від 03.06.2024 «Про особливості формування в ЄДЕБО довідки про здобувача освіти», який було адресовано у тому числі Державному підприємству «Інфоресурс» визначено алгоритм для заповнення інформації про здобувача освіти за денною або дуальною формою стосовно того, порушує чи не порушує на підставі даних, що містяться в ЄДЕБО, поточне здобуття освіти послідовності, визначеної частиною другою статті 10 Закону України «Про освіту».

Згаданий лист містить наступну інформацію: «здобувач освіти у 2021 році вступив для здобуття ОС бакалавра та був відрахований у 2023 році. У 2024 році повторно вступив (був зарахований) для здобуття ОС бакалавра. У Довідці буде зазначено «Ні, порушує».

Зазначений лист розміщений на сайті відповідача https://mon.gov.ua/npa/proosoblyvosti-formuvannia-v-iedebo-dovidky-pro-zdobuvacha-osvity.

Отже, цим листом відповідач визначив алгоритм для ДП «Інфоресурс», згідно якого щодо осіб, яких було відраховано з навчання та, які повторно вступили на навчання без фактично здобутого рівня освіти та відповідного документа про освіту, формується висновок про порушення послідовності здобуття освіти.

На думку позивача, вказаний лист та заначений в ньому алгоритм суперечать статті 7 Закону України «Про вищу освіту», де єдиним існуючим документом, який підтверджує здобутий особою рівень вищої освіти є сам документ про вищу освіту. Як наслідок, через формування наведеного алгоритму, позивач фактично є позбавленням права на відстрочку, на яку має право у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 23 Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», але не може його реалізувати через невірне формування довідки.

Ухвалою суду від 25.11.2024 позовну заяву адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, залишено без руху.

Ухвалою суду від 02.12.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс». Справу визначено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою суду від 18.12.2024 залучено до участі у справі №360/1402/24 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля.

19.12.2024 через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про відвід судді Петросян К.Є., в обґрунтування якої зазначено таке.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу), зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно матеріалів справи, а саме ухвали суду від 18.12.2024 вбачається, що суддя Петросян К.Є. з вересня 2024 року по теперішній час працює за сумісництвом на посаді доцента кафедри публічного та приватного права юридичного факультету Східноукраїнського національного Університету імені Володимира Даля, відтак, позивач вбачає можливе упереджене ставлення судді у справі до розгляду цієї справи у зв`язку з вказаною обставиною.

На думку представника позивача суддя підлягає відводу не лише у разі існування фактів, що свідчать про упередженість судді, але й у тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Вказана обставина, на переконання представника позивача, очевидно впливає на об`єктивність та упередженість судді Петросян К.Є. при розгляді цієї справи.

Тому з метою повного та об`єктивного розгляду справи №360/1402/24, дотримання європейських принципів стосовно безсторонності суддів, та як наслідок, з метою уникнення можливих сумнівів щодо неупередженості судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. чи будь-яких інших сумнівів в об`єктивному вирішенні спору, а також з метою сприяння підвищенню рівня довіри громадськості до судів, представник позивача вважає за необхідне заявити відвід судді та просить здійснити заміну вказаного судді, яка здійснює розгляд адміністративної справи №360/1402/24.

Вирішуючи заяву про відвід судді, суд враховує наступне.

У відповідності до вимог частин третьої та четвертої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу.

Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України встановлено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на вказані приписи, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Отже, головна мета відводу/самовідводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (рішення Європейського суду з прав людини "Ветштайн проти Швейцарії").

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2009 року у справі "Білуха проти України" зазначено, що "у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду". Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказано, що "особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного". Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але "вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими".

Суд зазначає, що фактично підставою для відводу судді слугувала та обставина, що з вересня 2024 року по теперішній час суддя Петросян К.Є. працює за сумісництвом на посаді доцента кафедри публічного та приватного права юридичного факультету Східноукраїнського національного Університету імені Володимира Даля.

При цьому, вказана інформація була розкрита суддею у відповідності до роз`яснень Ради суддів України, викладених у посібнику Особливості конфлікту інтересів у діяльності судді та рекомендації щодо його запобігання і врегулювання у типових ситуаціях, затвердженому рішенням Ради суддів України від 02 березня 2018 року № 12, з метою врегулювання конфлікту інтересів, в ухвалі від 18.12.2024 про залучення Східноукраїнський національний Університет імені Володимира Даля до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за клопотанням відповідача Міністерства освіти і науки України.

Натомість заява представника позивача не містить жодних вмотивованих обгрунтувань та відповідних доказів, окрім припущень позивача, що факт роботи судді Петросян К.Є. на посаді доцента кафедри публічного та приватного права юридичного факультету Східноукраїнського національного Університету імені Володимира Даля, свідчить про упереджене ставлення судді до розгляду цієї справи.

Таким чином, з доводів та меж заяви про відвід не простежується будь-яка залежність чи взаємозв`язок, що прямо чи опосередковано вказували б на упередженість чи необ`єктивність судді у справі. Наведені позивачем доводи, якими обґрунтована заява про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді щодо об`єктивного та справедливого вирішення справи.

Окрім того, у відповідності до норм частини четвертої ст. 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищевикладене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу та наявність підстав, у відповідності до положень ст. ст. 31, 40 КАС України, для передачі заяви іншому складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати заяву представника позивача про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. у справі за позовом адвоката Михальчука Миколи Івановича в інтересах ОСОБА_1 до Міністерства освіти і науки України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача державне підприємство «Інфоресурс», Східноукраїнський національний університет імені Володимира Даля про визнання протиправними дій, зобов`язання вчинити певні дії, необґрунтованою.

Передати заяву про відвід судді Луганського окружного адміністративного суду Петросян К.Є. по справі № 360/1402/24 для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на рішення суду, прийнятого за наслідками розгляду справи.

Суддя К.Є. Петросян