Ухвала

від 18.12.2024 по справі 753/7566/24

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 753/7566/24 Головуючий у суді І інстанції Котвицький В.Л.

Провадження № 22-ц/824/16076/2024 Доповідач у суді ІІ інстанції Голуб С.А.

У Х В А ЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Голуб С.А.,

суддів: Слюсар Т.А., Таргоній Д.О.,

за участю секретаря судового засідання - Гаврилко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Корнфілд ЛТД» про стягнення грошових коштів у розмірі 8 629 200 грн за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 01 березня 2018 року, від 03 лютого 2020 року та від 07 березня 2023 року.

Одночасно позивачка подала заяву про забезпечення позову, обґрунтовуючи її тим, що необхідність звернення до суду за захистом порушеного права зумовлена протиправною бездіяльністю відповідача, яка полягає у невиконанні умов договорів про надання поворотної фінансової допомоги засновника щодо повернення суми отриманої фінансової допомоги у встановлені строки.

Необхідність застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), які належить відповідачу, в межах ціни позову, зумовлена посиланням позивачки на те, що невжиття цих заходів може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її порушених прав та інтересів, за захистом яких вона звернулася до суду, і призвести до збитків, відшкодування яких займе тривалий час.

Просила суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), які належить відповідачу, а саме: частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Іст Агро» (ІКЮО 38402326), розмір частки 250 000 грн; частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Іст Агро Сервіс» (ІКЮО 38402284), розмір частки 5 327 652,50 грн; частку учасника у розмірі 50 % статутного капіталу ТОВ «Улянівське» (ІКЮО 34258345), розмір частки 3 547 850 грн; в межах ціни позову у розмірі 8 629 200 грн та сплаченого судового збору за подання позовної заяви у розмірі 12 112 грн.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено.

Вжито заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), які належить відповідачу, в межах ціни позову у розмірі 8 641 312 грн.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що позивачкою у розрізі заявлених вимог, підстав та предмет позову, наведено обґрунтовані підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову впливатиме на ефективність захисту її прав та унеможливить виконання рішення суду про ймовірне задоволення позовних вимог, відтак, зважаючи на те, що позовні вимоги, у межах яких подано заяву про забезпечення позову, є майновими, а обраний позивачкою спосіб забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та відповідає меті забезпечення позову, наявні підстави для вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти ТОВ «Корнфілд ЛТД» в межах ціни позову з урахуванням сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 в особі представника - адвоката Шабаровського Б.В., будучи особою, яка не брала участі у справі, звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати з мотивів неповного з`ясування судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, неправильного застосування норм матеріального й порушення норм процесуального права, та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні заяви позивачки про забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив питання про її права та інтереси, оскільки вжиті заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно та грошові кошти, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», перешкоджають виконанню ухваленого на користь ОСОБА_3 судового рішення про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» грошових коштів та порушують права та законні інтереси ОСОБА_3 , про що свідчить наступне.

ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» є засновниками трьох товариств: ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Улянівське» і ТОВ «Іст Агро Сервіс». Для визначення порядку управління вказаними товариствами 06 березня 2018 року між ОСОБА_1 та відповідачем були укладені корпоративні договори учасників. У зв`язку з порушенням ТОВ «Корнфілд ЛТД» своїх зобов`язань за корпоративними договорами, ОСОБА_3 звернулась до Господарського суду Чернігівської області з позовами про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» компенсацій за корпоративними договорами на загальну суму 60 млн. грн (справи № 927/1124/23, № 927/1592/23, № 927/1593/23).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21 серпня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі № 927/1592/23 позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору (наразі рішення переглядається апеляційним судом).

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі 927/1124/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року, позов ОСОБА_1 задоволено та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору. Верховний Суд постановою від 16 липня 2024 року скасував вищевказані судові рішення через допущені судами процесуальні порушення прав відповідача і направив справу на новий розгляд.

Таким чином, станом на дату звернення ОСОБА_2 із позовною заявою та заявою про забезпечення позову у даній справі було чинним та набрало законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі 927/1124/23 про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 млн. грн та 240 тис. грн витрат зі сплати судового збору.

Більше того, 11 квітня 2024 року було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі № 927/1124/23 та накладено арешт на майно боржника, а постановою виконавця від 22 квітня 2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності для визначення ринкової вартості належних ТОВ «Корнфілд ЛТД» корпоративних прав.

Тобто, станом на дату звернення ОСОБА_2 до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до ТОВ «Корнфілд ЛТД» про стягнення 8 629 200 грн вже було ухвалено 3 (три) рішення господарського суду про стягнення із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 60 млн. грн, одне із яких набрало законної сили і перебувало на примусовому виконанні у межах виконавчого провадження, в якому було накладено арешт на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Також, станом на дату подання апеляційної скарги є чинним та набрало законної сили рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23.

Отже, як на момент постановлення оскаржуваної ухвали, так і на момент подання цієї скарги, між ОСОБА_3 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» наявні судові спори, рішення в яких ухваленні на користь ОСОБА_3 , боржником у яких виступає ТОВ «Корнфілд ЛТД», які передбачають стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 20 млн. грн та 240 тис. грн судового збору.

Відповідно до відомостей в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, позивачка ОСОБА_2 є єдиним учасником відповідача ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Зіставлення дат ухвалення судових рішень у справах № 927/1593/23, № 927/1592/23, № 927/1124/23 з датою звернення ОСОБА_2 , яка є єдиним учасником (засновником) ТОВ «Корнфілд ЛТД», до суду з позовом про стягнення грошових коштів за договорами про надання поворотної фінансової допомоги свідчить про те, що позивачка звернулася з позовом до одноосібно належної їй юридичної особи 17 квітня 2024 року, тобто після того, як Господарським судом Чернігівської області 02 листопада 2023 року, 07 лютого 2024 року та 10 квітня 2024 року було ухвалено судові рішення про стягнення ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 сумарно 60 млн. грн та 720 тис. грн судового збору, одне із яких станом на дату звернення ОСОБА_2 до суду з позовом набрало законної сили (20 березня 2024 року) і по якому було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Наведене, на думку ОСОБА_1 , вказує на умисні і недобросовісні дії ОСОБА_2 з метою перешкоджання виконання цих судових рішень та недопущення звернення стягнення на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Тобто, ОСОБА_2 , як єдиний власник корпоративних прав ТОВ «Корнфілд ЛТД», достеменно знаючи про існування рішень судів, що набрали законної сили, та виданого судового наказу про стягнення з ТОВ «Корнфілд ЛТД» коштів, штучно створила спір про стягнення коштів з відповідача виключно з метою накладення арешту на кошти та майно відповідача для унеможливлення подальшого їх стягнення на користь ОСОБА_1 .

Крім того, позивачка умисно у заяві про забезпечення позову окремо зазначала про необхідність накладення арешту саме на корпоративні права ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Улянівське», оскільки стосовно саме цих компаній між ОСОБА_3 і ТОВ «Корнфілд ЛТД» наявний корпоративний спір за укладеними корпоративними договорами щодо управління вказаними компаніями, а арешт корпоративних прав таких суб`єктів господарювання суттєво обмежує права та законні інтереси ОСОБА_3 щодо здійснення управління такими компаніями та значно впливає на можливість ефективно захистити своє порушене права в рамках наявних корпоративних спорів.

При цьому скаржниця наголошує, що заява про вжиття заходів забезпечення позову подана ОСОБА_2 17 квітня 2024 року, майже одразу після відкриття 11 квітня 2024 року виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду від 02 листопада 2023 року у справі № 927/1124/23 та накладення арешту на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД». Вказане, на її переконання, свідчить про відсутність будь-якої реальної та обґрунтованої загрози заподіяння шкоди правам та інтересам позивачки у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову, штучність створення умов для забезпечення позову та намагання уникнути відповідальності за наявними зобов`язаннями.

Відтак, очевидним є те, що дії ОСОБА_2 , яка є єдиним учасником ТОВ «Корнфілд ЛТД», щодо подачі позову та клопотання про забезпечення позову викликають сумнів щодо їх добросовісності і мають ознаки зловживання правом та процесуальними правами.

Таким чином, ОСОБА_3 вважає, що у даній правовій ситуації ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у справі № 753/7566/24 прямо зачіпає (порушує) її права та законні інтереси, оскільки позбавляє можливості належним чином отримати виконання рішень господарських судів, що набрали законної сили. До того ж, зазначена ухвала постановлена із грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, так як судом жодним чином не вказано у чому саме полягає ризик невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову та фактично вирішено спір між сторонами по суті.

Отже, оскаржувана ухвала прямо стосується прав та інтересів особи, яка звертається із апеляційною скаргою, наведеними вище обставинами чітко прослідковується штучний характер позовних вимог у справі № 753/7566/24, а також штучне, з метою перешкоджання виконанню рішення суду у справі № 927/1124/23 та недопущення звернення стягнення на майно ТОВ «Корнфілд ЛТД», накладення арешту на усе майно та кошти відповідача, що зумовлює обґрунтовану можливість ОСОБА_3 вимагати скасування ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову.

У відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_2 - адвокат Охомуш Д.Д. просить вказану апеляційну скаргу залишити без задоволення, посилаючись на те, що ОСОБА_3 , як особа, що не брала участі у розгляді заяви про забезпечення позову судом першої інстанції та подала апеляційну скаргу, не зазначила в якій частині оскаржувана ухвала стосується її прав, інтересів або обов`язків. Скаржниця посилається виключно на ймовірний зв`язок щодо виконання судових рішень в інших справах, який не є очевидним й безумовним, оскільки на момент постановлення оскаржуваної ухвали відкритим було одне виконавче провадження, в якому вже були накладені арешти на корпоративні права, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД» в інтересах стягувача - ОСОБА_1 . Станом на сьогодні щодо ТОВ «Корнфілд ЛТД» відсутні виконавчі провадження, в яких здійснюються виконавчі дії.

Вказує, що застосований районним судом вид забезпечення позову є повністю співмірним із заявленими позовними вимогами про стягнення коштів і забезпечить ефективний захист та поновлення порушених прав та інтересів позивачки у випадку задоволення позову. Також вважає, що накладений судом арешт всього майна та грошових коштів ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб) жодним чином не порушує прав відповідача і третіх осіб, оскільки гарантує збереження фінансового та майнового стану підприємства до моменту повного виконання зобов`язань щодо повернення отриманої поворотної фінансової допомоги.

У своєму відзиві на апеляційну скаргу представник ТОВ «Корнфілд ЛТД» - адвокат Ілюк А.І. просить закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року на підставі пункту 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки оскаржуване судове рішення, яким вжито заходи забезпечення позову, безумовно не впливає на обсяг прав, інтересів та/або обов`язків скаржниці.

При цьому посилається на те, що станом на дату відкриття провадження у цій справі існувало виключно одне рішення суду, яке набрало законної сили, у спорі між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» (у справі 927/1124/23), за яким вже було відкрите виконавче провадження, в якому були накладені арешти на корпоративні права, що належать ТОВ «Корнфілд ЛТД», в інтересах стягувача - ОСОБА_1 .

Наразі із трьох виконавчих проваджень, що мають відношення до обставин даної справи, одне виконавче провадження завершено, а два інших - зупинені, тому є юридично необґрунтованим, яким чином розгляд справи № 753/7566/24 може перешкоджати виконанню будь-якого судового рішення, оскільки правовий статус виконавчих проваджень на сьогодні не передбачає активних дій.

Отже, твердження скаржниці про те, що розгляд цієї справи створює перешкоди у виконанні рішень у виконавчих провадженнях є безпідставним і не відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того, скаржниця вдається до свідомих маніпуляцій, зокрема, неправдиво стверджуючи, що накладення арешту на корпоративні права ТОВ «Корнфілд ЛТД» нібито обмежує можливість ОСОБА_1 здійснювати управління компаніями, що становлять предмет спільного бізнесу.

ОСОБА_1 здійснює управління спільним бізнесом винятково на підставі належних їй власних корпоративних прав і не має права та можливості здійснювати управління компаніями, що становлять предмет спільного бізнесу, через корпоративні права, які належать іншій юридичній особі - ТОВ «Корнфілд ЛТД». Отже, корпоративні права ТОВ «Корнфілд ЛТД» не надають ОСОБА_1 будь-яких прав чи повноважень для управління компаніями ТОВ «Іст Агро», ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Улянівське».

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник скаржниці - адвокат Шабаровський Б.В. підтримав апеляційну скаргу та аргументи, викладені в ній.

Представник відповідача - адвокат Ілюк А.І. в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги з підстав, наведених у відзиві, просив закрити апеляційне провадження у справі.

Представник позивачки - адвокат Охомуш Д.Д. надіслала заяву про розгляд справи без її участі.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які з`явились у судове засідання, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог поданої апеляційної скарги в частині вирішення судом першої інстанції питання стосовно прав та інтересів скаржниці вжитими заходи забезпечення позову, а також відзивів на неї, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження підлягає закриттю з таких підстав.

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року таке право повинно бути забезпечено судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Відповідно до частини першої статті 17 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі в справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Правилами статті 18 ЦПК України передбачено, що обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участі у справі, можливості звернутися до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права, свободи чи інтереси.

Згідно положень частини другої статті 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу.

За пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постановах Верховного Суду України від 03 лютого 2016 року у справі № 6-885цс15 та від 06 вересня 2017 року у справі № 6-1844цс16, висновок про відсутність у особи права на оскарження рішення суду першої інстанції на тій підставі, що суд не вирішував питання про його права та обов`язки, може бути зроблений лише після з`ясування, яким чином вказане рішення впливає на обсяг прав, інтересів чи обов`язків особи, яка подала апеляційну скаргу.

Отже, суд апеляційної інстанції наділений компетенцією зробити висновок щодо вирішення чи не вирішення судом першої інстанції питання про права та інтереси особи, яка не брала участі у справі.

Аналіз змісту статей 352, 362 ЦПК України свідчить, що особи, які не брали участі у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку лише ті судові рішення, які безпосередньо встановлюють, змінюють або припиняють права або обов`язки цих осіб, а для перегляду справи в апеляційному порядку за апеляційною скаргою такої особи підлягає встановленню чи порушені оскарженим судовим рішенням права чи інтереси особи, яка подала апеляційну скаргу (правова позиція Великої Палати Верховного Суду в постанові від 20 березня 2019 року у справі № 604/835/15-ц та Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 01 серпня 2019 року у справі № 412/1277/2012).

На відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

При цьому, слід урахувати, що під судовим рішенням, яке безпосередньо встановлює, змінює або припиняє права або обов`язки особи слід розуміти рішення, яким на цю особу покладається певний обов`язок (наприклад сплатити кошти, передати майно, виконати певні дії, утриматися від вчинення дій тощо), або внаслідок ухвалення якого припиняються майнові чи немайнові права особи, або змінюється їх обсяг.

Рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Наведене узгоджується з правовими висновками Верховного Суду, викладеними у постановах від 19 червня 2018 року у справі № 910/18705/17, від 03 червня 2019 року у справі № 910/6767/17, від 25 жовтня 2019 року у справі № 910/16430/14, від 05 травня 2020 року у справі № 910/9254/18, від 29 жовтня 2020 року у справі № 200/6831/18, від 13 січня 2021 року у справі № 466/5766/13-ц, від 29 червня 2021 року у справі № 201/751/14-ц та від 12 січня 2022 року у справі № 761/41876/18.

За правилом частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

ОСОБА_1 , оскаржуючи в апеляційному порядку ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову у даній справі, посилається на те, що цим судовим рішенням та накладеним ним арештом на все майно та грошові кошти ТОВ «Корнфілд ЛТД», включаючи корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), порушено її права тазаконні інтереси як стягувача грошових коштів (компенсацій за корпоративними договорами) з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на підставі судових рішень Господарського суду Чернігівської області у справах № 927/1124/23, № 927/1592/23 та № 927/1593/23, а також як співвласника корпоративних прав у ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Улянівське» щодо здійснення управління такими суб`єктами господарювання.

Проте,наведені обставини не можуть бути визнані апеляційним судом такими, що підтверджують факт вирішення судом першої інстанції в оскаржуваній ОСОБА_1 ухвалі про вжиття заходів забезпечення позову питання про її права та інтереси.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, правовідносини в даному спорі про стягнення грошових коштів у розмірі 8 629 200 грн виникли між ОСОБА_2 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» на підставі договорів про надання поворотної фінансової допомоги від 01 березня 2018 року, від 03 лютого 2020 року та від 07 березня 2023 року.

У справі, яка переглядається, місцевий суд встановив наявність спору між сторонами, ризик незабезпечення ефективного захисту порушених прав позивачки, який може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в цій справі, співмірність обраного позивачкою виду забезпечення позову з пред`явленими позовними вимогами.

Водночас суд не встановив, а відповідач не посилався на те, що звернення позивачки до суду спрямоване на недобросовісне зловживання нею своїми правами. Навпаки, підставами подання заяви про забезпечення позову у цій справі позивачка зазначала необхідність забезпечення її можливості ефективного захисту та поновлення права на грошові кошти, яке вона вважала порушеним.

Задовольняючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові кошти відповідача ТОВ «Корнфілд ЛТД» в межах заявленої ціни позову, подану одночасно зі позовною заявою 16 квітня 2024 року, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи позивачки про наявність підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову впливатиме на ефективність захисту її прав та унеможливить виконання потенційного рішення суду про задоволення позовних вимог.

Натомість, обставини, на які посилається ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, знаходяться у сфері відносин виключно між нею та ТОВ «Корнфілд ЛТД».

Аналіз матеріалів справи та відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що рішенням Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року у справі 927/1124/23, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року, було задоволено позов ОСОБА_1 та стягнуто із ТОВ «Корнфілд ЛТД» на її користь 20 000 000 грн компенсації за корпоративним договором учасників ТОВ «Іст Агро Сервіс» від 06 березня 2018 року та 240 000 грн витрат зі сплати судового збору.

Однак, постановою Верховного Суду від 16 липня 2024 року касаційну скаргу ТОВ «Корнфілд ЛТД» задоволено. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 20 березня 2024 року та рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року скасовано. Справу № 927/1124/23 передано на новий розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Таким чином, рішення Господарського суду Чернігівської області від 02 листопада 2023 року, на яке скаржниця посилається в апеляційній скарзі як на підставу набуття прав кредитора ТОВ «Корнфілд ЛТД», було скасовано в касаційному порядку, а корпоративний спір між ОСОБА_1 та ТОВ «Корнфілд ЛТД» у межах справи № 927/1124/23 залишається не вирішеним в судовому порядку.

Згідно правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 10 червня 2015 року у справі № 6-449цс15, якщо судовий акт скасовано, то він не породжує жодних правових наслідків з моменту його ухвалення.

Крім того, як встановлено в ухвалі Господарського суду Чернігівської області від 30 вересня 2024 року у справі № 927/1124/23 07 серпня 2024 року приватним виконавцем Пишним А.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 74724114 на підставі пункту 5 частини першої статті 39, статті 40 Закону України «Про виконавче провадження», а також припинено чинність арешту майна та коштів боржника та скасування інших заходів примусового виконання.

Щодо посилань скаржниці в апеляційній скарзі на рішення Господарського суду Чернігівської області від 07 лютого 2024 року у справі № 927/1593/23, яким стягнуто з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за корпоративним договором учасників ТОВ «Улянівське» від 06 березня 2018 року у розмірі 20 000 000 грн, та на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10 квітня 2024 року у справі № 927/1592/23, яким стягнуто з ТОВ «Корнфілд ЛТД» на користь ОСОБА_1 компенсацію за корпоративним договором учасників ТОВ «Іст Агро» від 06 березня 2018 року у розмірі 20 000 000 грн, то вони не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції, оскільки як на момент звернення позивачки до суду із позовом про стягнення грошових коштів та заявою про забезпечення цього позову, так і на момент постановлення оскаржуваної ухвали від 22 квітня 2024 року вищевказані судові рішення не набрали законної сили.

Отже, доводи ОСОБА_3 про те, що ухвала суду першої інстанції про забезпечення позову у справі № 753/7566/24 прямо зачіпає (порушує) її права та законні інтереси, оскільки позбавляє можливості належним чином отримати виконання рішень господарських судів, що набрали законної сили, є безпідставними.

Наявність у провадженні судів господарської юрисдикції справ щодо корпоративних спорів ОСОБА_1 із ТОВ «Корнфілд ЛТД» не свідчать про те, що скаржниця відноситься до кола осіб, які у відповідності до положень статті 352 ЦПК України мають право апеляційного оскарження ухвали суду у даній справі, оскільки станом на день вжиття судом заходів забезпечення позову зазначені скаржницею справи № 927/1124/23, № 927/1592/23 та № 927/1593/23не розглянуті шляхом ухвалення відповідних рішень по суті спору, які б набрали законної сили, відтак статус ОСОБА_1 як кредитора у зазначеному зобов`язанні та право вимоги до відповідача є непідтвердженими в судовому порядку, а тому відсутні обґрунтовані підстави стверджувати про порушення її прав та законних інтересів оскаржуваним судовим рішенням суду першої інстанції.

Колегія суддів вважає, що сама по собі обставина того, що ОСОБА_1 (скаржниця) так само як і ОСОБА_2 (позивачка) мають майнові претензії до ТОВ «Корнфілд ЛТД» за укладеними з ним договорами та в судовому порядку намагаються підтвердити (набути) статус кредитора по відношенню до відповідача, жодним чином не свідчить, що у даній справі про стягнення коштів за договорами поворотної фінансової допомоги, вживаючи заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту майно та грошові кошти ТОВ «Корнфілд ЛТД», в тому числі корпоративні права (частки у статутному капіталі інших юридичних осіб), в межах ціни позову у розмірі 8 641 312 грн, суд першої інстанції вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 .

Доводи скаржниці щодо того, що арешт корпоративних прав ТОВ «Іст Агро Сервіс», ТОВ «Іст Агро» та ТОВ «Улянівське» обмежує її права та законні інтереси щодо здійснення управління цими суб`єктами господарювання колегія суддів відхиляє, оскільки обтяжені арештом корпоративні права ТОВ «Корнфілд ЛТД» не надають ОСОБА_3 будь-яких прав чи повноважень для управління вищевказаними компаніями.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухала суду першої інстанції про забезпечення позову безпосередньо не стосується прав та інтересів ОСОБА_1 .

Подібний висновок зробив Верховний Суд у постанові від 11 травня 2023 рокуу справі № 205/6803/19 та у постанові від 16 лютого 2022 року у справі № 761/23880/15-ц.

У постанові Верховного Суду від 27 серпня 2020 року у справі № 127/26512/16-ц (провадження № 61-47768св18) вказано, що «у разі подання апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі і апеляційним судом встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, апеляційне провадження підлягає закриттю, а рішення суду першої інстанції не має переглядатися по суті».

Таким чином, якщо обставини вирішення судом першої інстанції питання про права, інтереси та свободи особи, яка не була залучена до участі в справі, не підтвердились, апеляційне провадження підлягає закриттю, а відповідне судове рішення не переглядається по суті.

Наявність порушених прав є основною умовою для здійснення судового захисту, за відсутності якої такий захист не здійснюється. Проте апеляційним переглядом ухвали місцевого суду не встановлено, а матеріали справи не містять доказів, що в суду першої інстанції був наявний безумовний обов`язок при забезпеченні позову у цій справі з`ясовувати думку ОСОБА_3 і залучати її до участі у справі з підстав того, що постановлене у цій справі судове рішення може зачіпати її права та охоронювані законом інтереси.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши усі наявні у справі докази в їх сукупності та надавши їм належну оцінку, колегія суддів прийшла до висновку про наявність підстав для закриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову з підстав, передбачених пунктом 3 частини першої статті 362 ЦПК України, оскільки при постановлені зазначеної ухвали судом першої інстанції не вирішувалося питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки особи, яка звернулась із апеляційною скаргою на це судове рішення.

Керуючись статтями 352, 362, 367, 372, 381 - 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 22 квітня 2024 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Корнфілд ЛТД» про стягнення грошових коштів закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення до Верховного Суду виключно у випадках, передбачених у частині другій статті 389 ЦПК України.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий С.А. Голуб

Судді: Т.А. Слюсар

Д.О. Таргоній