Постанова

від 18.12.2024 по справі 560/20508/23

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 560/20508/23

Головуючий суддя 1-ої інстанції - Божук Д.А.

Суддя-доповідач - Курко О. П.

18 грудня 2024 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Ватаманюка Р.В. Кузьмишина В.М. ,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області про визнання протиправною та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

в листопаді 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Хмельницькій області, в якому просив суд: визнати протиправним та скасувати наказ (розпорядження) Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області про скасування допуску до державної таємниці за формою 2 директору державного підприємства "Новатор" ОСОБА_1 .

Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає, що недоліків, які б могли бути підставою для скасування керівнику ДП «Новатор» допуску до державної таємниці, які передбачені положеннями ст. 23 Закону України «Про державну таємницю», відповідачем виявлено не було. Жодних службових розслідувань не проводилось, до відповідальності ОСОБА_1 не притягався.

Сторони в судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 205 КАС України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у жовтні 2023 року відділом охорони державної таємниці УСБУ у Хмельницькій області на підставі актів перевірок стану охорони державної таємниці на ДП «Новатор» (№72/26/16-1957дск від 24.03.2023, №72/26/16-4709дск від 30.06.2023, №72/26/16-7791 дск від 12.10.2023) розглянуто документальні матеріали стосовно керівника Державного підприємства «Новатор», ОСОБА_1 , у зв`язку з скасуванням допуску до державної таємниці за формою 2.

В ході розгляду документів встановлено, що ОСОБА_1 , як керівником ДП «Новатор», допущено значну кількість грубих порушень вимог режиму секретності, а саме:

відповідно до акту перевірки від 24.03.2023 №72/26/16-1957дск:

- до УСБУ у Хмельницькій області у місячний строк після затвердження (20.09.2021) «Номенклатури посад працівників ДП «Новатор», перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці», не направлено документи для перевірки та переоформлення допуску до державної таємниці з форми 2 на форму 1 керівнику ДП «Новатор» ОСОБА_1 у зв`язку із не наданням останнім відповідей на питання, визначених у переліку питань, на які пропонується надати відповідь для оформлення допуску до державної таємниці (порушення вимог п. 54, 56 Порядку організації та забезпечення режиму секретності в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженого постановою КМУ від 18.12.2013 №939 (далі - Порядок №939);

- в кабінеті №301 (директора ДП «Новатор») встановлено апарат урядового зв`язку з можливістю ведення по ньому секретних розмов (озвучення секретної мовної інформації), без впровадження у вказаному приміщенні комплексу заходів технічного захисту інформації (порушення вимог п. 210 Порядку №939);

відповідно до акту перевірки від 30.06.2023 №72/26/16-4709дск (30.06.2023 є датою затвердження т.в.о. начальника УСБУ у Хмельницькій області; датою акта вказано 03.07.2023):

- ОСОБА_1 13.04.2023 на приписі на виконання завдання (вх. №29 від 13.04.2023), не зважаючи на невідповідність припису формі, визначеною додатком 15 до Порядку №939, відсутності відомостей щодо наявності в зазначеній у приписі особи допуску до держаної таємниці, вчинено резолюцію на начальника РСО ОСОБА_2 «До виконання». Окрім того, в приписі ОСОБА_1 не зазначено, до яких секретних робіт та матеріальних носіїв секретної інформації відрядженій особі надається та було надано доступ (порушення вимог п. 106, 110 Порядку №939);

- ОСОБА_1 підписано секретний документ (№71т від 11.07.2022), якому надано гриф секретності «Таємно» на підставі ст. 4.10.10 Зводу відомостей, що становлять державну таємницю (затверджений наказом СБУ від 23.12.2020 №383). При цьому, в змісті вказаного документу відсутні відомості, передбачені ст. 4.10.10 ЗВДТ (порушення вимог п. 153, 155 Порядку №939).

відповідно до акту перевірки від 12.10.2023 №72/26/16-7791 дск:

- ОСОБА_1 не виконано висновки комісії УСБУ у Хмельницькій області (не вжито невідкладних заходів з усунення порушень режиму секретності, які реально можуть призвести до витоку секретної інформації), викладені в акті спеціальної експертизи (№72/26/16-4709дск від 30.06.2023), а саме:

не вжито заходів щодо призначення та проведення 4 (чотирьох) службових розслідувань за фактами загроз витоку секретної інформації (передачі МНСІ між виконавцями поза РСО, без підписів у відповідних облікових формах, без наявності допуску до державної таємниці; зберігання МНСІ у робочому кабінеті, який не визначений режимним приміщенням; не проведення у повному обсязі загальної перевірки наявності секретних документів за 2022 рік, не внесення до акту на знищення МНСІ відомостей щодо кількості примірників та кількості аркушів документів (порушення вимог ст. 37 Закону України «Про державну таємницю», п. 758, 777 Порядку №939);

покладання ОСОБА_1 обов`язків директора ДП «Новатор» на заступника директора з матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 за відсутності у неї допуску до державної таємниці (накази від 04.07.2023 №45, від 08.07.2023 №46, від 25.08.2023 №62, від 02.10.2023 №69), що призвело до унеможливлення виконання нею службових обов`язків, передбачених у тому числі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці);

- ОСОБА_1 не затверджено та, відповідно, не введено у дію план заходів щодо усунення виявлених недоліків і порушень вимог режиму секретності (№125дск від 04.07.2023) викладених в акті перевірки стану охорони державної таємниці на ДП «Новатор» (№72/26/16-4709дск від 03.08.2023) (порушення вимог п. 759 Порядку №939).

Зазначені відомості та обставини відображені у висновку про скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці, затвердженому т.в.о. начальника УСБУ у Хмельницькій області 17.10.2023.

Також у висновку підсумовано, що вказані дії (бездіяльність) свідчать про невиконання ОСОБА_4 (як особі якій надано допуск до державної таємниці) вимог режиму секретності, а також (як керівником ДП «Новатор») невжиття заходів щодо постійного контролю та забезпечення охорони державної таємниці на ДП «Новатор» (порушення вимог статей 5, 37 Закону України «Про державну таємницю», п.3 Порядку №939).

Виявлені в ході розгляду документальних матеріалів обставини підпадають під визначення п.3 ч.2 cт. 23 Закону України Про державну таємницю, а саме - невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше (невиконання вимог режиму секретності), що є підставою для скасування ОСОБА_1 допуску до державної таємниці.

Відповідно до вимог статей 23, 26 Закону України «Про державну таємницю», висновком передбачено:

- скасувати допуск до державної таємниці за формою 2 (два) ОСОБА_1 у зв`язку із невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялась раніше;

- надіслати до AT «Українська оборонна промисловість», ДП «Новатор» письмове повідомлення про скасування допуску до державної таємниці ОСОБА_1 за формою 2 (два).

На підставі вказаного висновку, розпорядженням управління Служби безпеки України в Хмельницькій області від 17.10.2023 №263д скасовано допуск до державної таємниці за формою 2 (два) ОСОБА_1 , директору (керівнику) ДП «Новатор».

Вказані обставини слугували підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваного рішення (розпорядження УСБУ у Хмельницькій області від 17.10.2023 №263д) про скасування директору ДП «Новатор» ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 (два), відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про державну таємницю» №3855-XII (далі - Закон №3855-XII) державна таємниця (далі також - секретна інформація) - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони, економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

Згідно із ст. 28 Закону №3855-XII громадянин, якому надано допуск до державної таємниці, зобов`язаний, зокрема:

- не допускати розголошення будь-яким способом державної таємниці, яка йому довірена або стала відомою у зв`язку з виконанням службових обов`язків;

- виконувати вимоги режиму секретності;

- додержуватися інших вимог законодавства про державну таємницю.

Відповідно до ст.37 Закону №3855-XII керівники державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ і організацій зобов`язані здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 Закону №3855-XII у наданні допуску до державної таємниці може бути відмовлено також у разі невиконання громадянином обов`язків щодо збереження державної таємниці, яка йому довірена або довірялася раніше.

Відповідно до ст. 26 Закону №3855-XII скасування раніше наданого допуску до державної таємниці здійснюється органами Служби безпеки України у разі, зокрема, виникнення або виявлення обставин, передбачених статтею 23 цього Закону.

Згідно з п. 35 Порядку №939 режимно-секретний орган підприємства, установи, організації підпорядковується безпосередньо керівнику підприємства, установи та організації, який організовує та контролює його діяльність.

Відповідно до п.п.2 п.748 Порядку №939 контроль за забезпеченням охорони державної таємниці здійснюють керівники підприємств, установ, організацій - на підприємствах, в установах, організаціях, які вони очолюють.

Позивач звертає увагу на те, що 20.03.2023 УСБУ у Хмельницькій області стосовно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення №7, передбачений п.6 ч.1 ст.212-2 КУпАП, - невжиття заходів щодо забезпечення охорони державної таємниці та незабезпечення контролю за охороною державної таємниці.

Однак вказує, що згідно постанови Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2023 року у справі №686/7821/23 провадження у справі закрито за відсутністю в його діях складу інкримінованого адміністративного правопорушення.

У цьому рішенні зазначено, що питання контролю впровадження комплексу заходів технічного захисту інформації у приміщенні кабінету №301 на ДП «Новатор», в якому розміщено апарат урядового зв`язку (що входить до єдиної системи урядового зв`язку) регулюються та здійснюються в межах повноважень не УСБУ в Хмельницькій області, а територіальних підрозділів Державної служби спеціального зв`язку та захисту інформації України.

Також вказано, що позапланова перевірка ДП «Новатор» здійснювалась комісією УСБУ в Хмельницькій області, у тому числі на підставі «Інструкції про порядок здійснення Службою безпеки України контролю за додержанням порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни», затвердженої наказом ЦУ СБУ від 18.08.2017 року №471.

Згідно ч.1 вказаної Інструкції вона визначає порядок організації і здійснення органами СБУ контролю за додержанням в органах державної влади, інших державних органах, органах Автономної Республіки Крим порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни.

Апелянта стверджує, що контроль дотримання порядку та вимог технічного захисту інформації на об`єктах інформаційної діяльності до компетенції УСБУ не відноситься, так як цими повноваженнями наділений інший державний орган - Державна служба спеціального зв`язку та захисту інформації.

Однак відповідач звертає увагу на те, що перевірки стану охорони державної таємниці комісіями СБУ проводяться на підставі наказу СБУ від 31.07.2014 №449/ДСК «Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення Службою безпеки України контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (відповідно до п. 13 акту перевірки комісією СБУ перевіряється впровадження комплексу заходів технічного захисту інформації у режимних приміщеннях, де циркулює та оброблюється технічними засобами секретна мовна інформації) та наказу СБУ від 26.09.2015 №629/ДСК «Про затвердження Інструкції про порядок організації та здійснення Службою безпеки України контролю за станом охорони державної таємниці в державних органах, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах і організаціях» (відповідно до п. 2.7 інструкції під час проведення спеціальної експертизи вивченню підлягає стан організації заходів з технічного захисту секретної інформації).

Суд враховує, що відповідно до ч.6 ст.78 КАС України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Водночас, згідно з ч.7 ст.78 КАС України правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Верховний Суд у постанові від 17 квітня 2018 року по справі №800/448/15 також зазначив, що суд може відійти від наданої судами в межах розгляду іншої справи правової оцінки певних юридичних фактів, які мають значення для прийняття рішення.

Отже, позивач помилково ототожнив обов`язковість питань, встановлених відповідним судовим рішенням про те, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою, із правовою оцінкою, наданою судом певному факту при розгляді іншої справи, та не врахував, що приписами ч.7 ст.78 КАС України прямо зазначено, що правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Отже, правова оцінка, викладена у постанові Хмельницького міськрайонного суду від 09 травня 2023 року у справі №686/7821/23, не є обов`язковою при розгляді цієї справи, відповідно до вимог ч.7 ст.78 КАС України.

Водночас, вказане судове рішення стосовно ОСОБА_1 не спростовує вчинення останнім порушень вимог режиму секретності, а лише виключає можливість притягнення його до адміністративної відповідальності за п.6 ст.212-2 КУпАП.

Також позивач вказує про те, що УСБУ України у Хмельницькій області в ДП "Новатор" проведено спеціальну експертизу наявності умов, необхідних для провадження діяльності, пов`язаної з державною таємницею, за результатами якої зазначено провести службові розслідування у зв`язку із виявленими загрозами витоку секретної інформації.

Проте відповідно до пунктів 776 та 777 постанови № 939 дані службові розслідування проводяться лише за фактами витоку секретної інформації, а не за фактом можливого або ймовірного витоку.

Отже, на думку позивача, правові підстави для проведення службових розслідувань на підставі акту спеціальної експертизи на ДП «Новатор» були відсутні.

Однак, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до вимог п. 777 Порядку №939: "за кожним фактом витоку секретної інформації, а також за фактами порушень, які можуть призвести до витоку такої інформації, призначається службове розслідування. Службове розслідування призначається також за пропозицією органів СБУ та інших суб`єктів, які здійснюють контроль за забезпеченням охорони державної таємниці, у зв`язку з виявленими загрозами витоку секретної інформації".

Відтак, такі доводи позивача є помилковими.

Також позивач вказує, що зазначені в акті від 03.07.2023 № 72/26/16-4709 порушення були предметом судового розгляду. Зокрема, рішенням Хмельницького міськрайонного суду у справі № 686/17733/23 від 01.08.2023 адміністративне провадження відносно начальника цеху ДП «Новатор» ОСОБА_5 закрито за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 1 ст. 212-2 КУпАП.

Проте суд апеляційної інстанції зауважує, що у вказаному акті перевірки зазначено про виявлення 4 фактів порушень, які можуть призвести до витоку секретної інформації (що підтверджується пунктом 2 висновків акту), а у справі стосовно ОСОБА_5 було розглянуто лише один такий факт.

Зокрема, за результатами вказаної перевірки стосовно ОСОБА_5 було складено ще один протокол про адміністративне правопорушення за п. 6 ст. 212-2 КУпАП, і постановою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/17730/23 від 01.08.2023 вказану особу визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення.

Також Актом від 03.07.2023 № 72/26/16-4709 встановлено, що відповідно до наказів голови комісії з припинення ДП "Новатор" ОСОБА_1 , на час своєї відсутності у період з 17.04.2023 по 29.05.2023, з 19.06.2023 по 20.06.2023 виконуючою обов`язки директора ДП "Новатор" було призначено заступника директора з матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 за відсутності у неї допуску до державної таємниці.

В акті зазначено, що це призвело до унеможливлення виконання нею службових обов`язків, передбачених, у тому числі, ст. 37 Закону України "Про державну таємницю" (здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці).

Разом з тим, позивач вказує, що жодного конкретного факту щодо невиконання своїх посадових обов`язків ОСОБА_3 комісією не наведено та не встановлено.

Однак такі доводи позивача є помилковими.

Суд погоджується з відповідачем у тому, що покладання обов`язків директора ДП «Новатор» на заступника директора з матеріально-технічного постачання ОСОБА_3 за відсутності у неї допуску до державної таємниці, призвело до унеможливлення виконання нею службових обов`язків, передбачених у тому числі ст. 37 Закону України «Про державну таємницю» (здійснювати постійний контроль за забезпеченням охорони державної таємниці) та п.92 Порядку №939 (рішення про надання доступу до секретної інформації та її матеріальних носіїв приймають керівники підприємств, установ, організацій, в яких виконуються роботи, пов`язані з державною таємницею, або зберігаються матеріальні носії секретної інформації).

Також позивач вказує, що в згаданому акті перевірки встановлено порушення вимог п. 50 Порядку №939 - до номенклатури включені посади, обґрунтування надання доступу за якими, відповідно до п. 2.2.8. ЗВДТ, не відповідає дійсності (п. 5 заступник головного інженера, п. 8 начальник відділу електропостачання, п. 19 - начальник ремонтно-енергетичного відділу).

Проте норма законодавства, на яку посилається комісія (п. 2.2.8) та відповідач у справі на сьогодні виключена зі "Зводу відомостей, що становлять державну таємницю" на підставі Наказу Центрального Управління Служби безпеки України "Про затвердження Змін до Зводу відомостей, що становлять державну таємницю" № 356 від 13.10.2022.

Також в акті зазначено, що не внесено зміни до Номенклатури у зв`язку зі зміною назви посад у штатному розписі (п. 32 "головний конструктор" замість "заступника директора з виробництва", п. 16 "заступник начальника відділу" замість "начальник конструкторського відділу № 4"). Однак комісією проігноровано та не взято до уваги той факт, що Номенклатура посад працівників ДП "Новатор", перебування на яких потребує оформлення допуску та надання доступу до державної таємниці, затверджена директором 20.09.2021. Проте у зв`язку із зміною категорії режиму секретності на підприємстві, у тому числі із врахуванням змін назв посад в штатному розписі, до УСБУ у Хмельницькій області була направлена змінена номенклатура для відповідного погодження. Так, до номенклатури посад внесено зміни та погоджено від 10.07.2023 за №72/15/2596 Управлінням УСБУ у Хмельницькій області та від 17.07.2023 № 53 дск затверджено директором.

Отже, враховуючи той факт, що 10.07.2023 до Номенклатури посад внесено відповідні зміни, а попередня на час перевірки перебувала на погодженні в УСБУ в Хмельницькій області, позивач вказує, що зазначені вище порушення відсутні.

Однак, як обґрунтовано вказує відповідач, станом на час здійснення перевірки (яка проходила з 13 по 23 червня 2023 року) посадові особи ДП «Новатор» керувалися діючою Номенклатурою посад, яка була затверджена керівником установи Свістуновим О.С. 20.09.2021, та в порушення вимог п. 50 Порядку №939 не відповідала штату ДП «Новатор» (від 31.01.2023) та «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю».

В порушення вимог п. 51 Порядку №939 у двомісячний строк не внесені необхідні зміни до Номенклатури посад та не надіслано до органу СБУ, а саме:

- невірно вказані назви посад «головний конструктор» замість «заступник директора з виробництва», «заступник начальника відділу» замість «начальник конструкторського відділу №4», що зазначено у штаті ДП «Новатор» від 31.01.2023;

- не враховано зміни обґрунтування підстав надання доступу до державної таємниці (виключення п. 2.2.8 ЗВДТ) за посадами заступника головного інженера, начальника відділу електропостачання, начальника ремонтно-енергетичного відділу у зв`язку із змінами до «Зводу відомостей, що становлять державну таємницю» внесених на підставі Наказу ЦУ СБУ від 13.10.2022 №356.

Вказані зміни були враховані та направлені до УСБУ у Хмельницькій області лише листом від 13.06.2023 (отримано адресатом, згідно дати реєстрації, 19.06.2023).

Також позивач звертає увагу на те, що згідно акту 13.04.2023 до ДП "Новатор" з метою відбору секретних справ, що віднесені до компетенції та належать ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" (які тимчасово зберігались в ДП «Новатор») прибула т.в.о. начальника режимно-секретного відділу ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування" ОСОБА_6 з приписом на виконання завдання (вх. 29 від 13.04.2023).

Комісія вказує, що припис не відповідав формі (визначеною додатком 15 до Порядку №939), так як не містив інформацію щодо наявності в ОСОБА_6 допуску до державної таємниці, проте ОСОБА_1 вчинено резолюцію на начальника РСО ДП "Новатор" "До виконання".

Позивач зазначає, що неналежне заповнення форми припису є недоліком, здійсненим т.в.о. начальника режимно-секретного відділу ДП "Дослідно-проектний центр кораблебудування", а резолюція "До виконання" вчинена у зв`язку з тим, що перебування на посаді т.в.о. начальника режимно-секретного відділу передбачає наявність в особи допуску до державної таємниці та унеможливлює роботу з МНСІ без нього.

Однак в порушення вимог п. 106 Порядку №939 (доступ відрядженим особам до державної таємниці надається після подання ними припису на виконання завдання, складеного за формою згідно з додатком 15 до Порядку №939), вказаний припис був складений за формою, що не відповідала додатку 15 до Порядку №939.

Окрім того, в акті зазначається і про те, що в порушення вимог п. 110 Порядку №939 (письмовий дозвіл повинен містити перелік матеріальних носіїв секретної інформації, до яких відрядженій особі надається доступ) у вказаному приписі на його звороті керівником ДП «Новатор» ОСОБА_1 не зазначено, до яких секретних робіт та матеріальних носіїв секретної інформації відрядженій особі надається та було надано доступ.

Позивач також вказує, що комісією виявлено секретний документ за підписом директора підприємства Свістунова О.С. (лист на ДК «Укроборонпром» №71 від 11.07.2022), якому начальником РСО Лементівською В.В. надано гриф секретності «Таємно» на підставі ст. 4.10.10 ЗВДТ. При цьому, зміст вказаного документа не відповідає відомостям, зазначеним у статті 4.10.10 ЗВДТ (порушення п. 153, 155 Порядку №939) та потребує перегляду на предмет надання грифу секретності вказаному документу. Зазначений недолік начальником РСО Лементівською В.В. усунуто, гриф секретності переглянуто та змінено.

Разом з тим, відповідач звертає увагу на те, що вказаний секретний документ 11.07.2022 був підписаний керівником ДП «Новатор» Свістуновим О.С., а відповідно до вимог п. 153 Порядку №939 засекречування матеріального носія інформації здійснюється шляхом надання їм на підставі ЗВДТ грифа секретності посадовою особою, яка готує, створює, підписує, затверджує такий матеріальний носій інформації.

Отже, доводи позивача про усунення у подальшому порушення не спростовує його допущення.

Суд звертає увагу на законодавчо встановлено імперативну норму щодо обов`язку керівника постійно здійснювати контроль за дотриманням охорони державної таємниці.

Для такої особи також визначено ряд обов`язків у сфері охорони державної таємниці. Невиконання позивачем відповідних обов`язків, як керівника, і стало підставою для скасування йому допуску до державної таємниці.

Тому відповідачем обґрунтовано застосовано норми п.3 ч. 2 ст. 23 Закону №3855-XII.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що при прийнятті оскаржуваного рішення (розпорядження УСБУ у Хмельницькій області від 17.10.2023 №263д) про скасування директору ДП «Новатор» ОСОБА_1 допуску до державної таємниці за формою 2 (два), відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством, у зв`язку з чим позовні вимоги є безпідставними та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду першої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315, 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 29 березня 2024 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий Курко О. П. Судді Ватаманюк Р.В. Кузьмишин В.М.