Постанова

від 04.12.2024 по справі 910/13671/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/13671/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Яковлєва М.Л.

секретар судового засідання Медведєва К.І.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024

у справі № 910/13671/23 (суддя Нечай О.В.)

за позовом Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:

Міністерство оборони України

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

24.08.2023 Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) (далі - ЦСБУ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (далі - ТОВ «Сантанна») про розірвання договору № 554 на пайову участь у будівництві житла від 03.04.2000.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 03.04.2000 між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (замовник) та ТОВ «Сантанна» (пайовик) було укладено Договір № 544 на пайову участь у будівництві житла (далі - Договір), предметом якого є фінансування пайовиком будівництва цегляного житлового будинку на 90 квартир, загальною площею житла 9 334,89 кв.м , з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною площею 2 322,01 кв.м та дитячим дошкільним закладом на 140 місць по вулиці Андрющенко в місті Києві (шифр 94-229).

Відповідно до п. 1.2 Договору замовник зобов`язувався збудувати та передати пайовику у власність 68 квартир загальною площею 7 001,17 кв.м, вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 2 322,01 кв.м та дошкільний заклад на 140 місць у строки, вказані в абз. «б» п. 3.1 цього Договору.

Натомість згідно з підп. «а» п. 3.2 Договору пайовик зобов`язувався виконувати в повному обсязі фінансування будівництва 10-ти поверхового цегляного житлового будинку на 90 квартир загальною площею житла 9 334,89 кв.м з вбудовано-прибудованими приміщеннями загальною площею 2 322,01 кв.м та дитячим дошкільним закладом на 140 місць по вулиці Андрющенко в місті Києві (шифр 94-229) у вигляді передачі матеріалів, перерахування коштів, надання послуг, пов`язаних з будівництвом, безпосередньо підряднику.

Відповідно до п. 2.4 Договору, в редакції Додаткової угоди № 586 від 22.04.2002 до Договору, розподіл житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями між замовником та пайовиком після його введення в експлуатацію здійснено наступним чином:

- замовнику: 22 квартири , загальною площею 2 333,72 кв.м;

- пайовику: 68 квартир загальною площею 7 001,17 кв.м, вбудовано-прибудовані приміщення загальною площею 2 322,01 кв.м та дитячий дошкільний заклад на 140 місць.

06.06.2003 сторони уклали Додаткову угоду № 5/11, якою доповнили Договір, пунктом 2.8 такого змісту: «Якщо під час будівництва дитячого дошкільного закладу за пропозиціями пайовика відбуваються будь-які зміни проектних рішень (застосування нових технологій, матеріалів та конструкцій, розширення будівництва, зміна призначення приміщень тощо) пайовик повинен оплатити за свій рахунок пов`язані з такими змінами витрати по коригуванню та перезатвердженню проектно-кошторисної документації, при цьому вся додаткова загальна площа приміщень (незалежно від їх призначення), яка утворюватиметься внаслідок вказаних змін проектних рішень (далі - додаткова площа) протягом місяця після введення таких приміщень в експлуатацію передається пайовику у повному обсязі.».

Додатковою угодою від 27.09.2004 у текстах Договору та додатках (Додаткових угодах) до нього слова «Головне квартирно-експлуатаційне управління Міністерства оборони України» замінено словами «Центральне спеціалізоване будівельне управління Міністерства оборони України». Відповідно до оновлених реквізитів замовника за Договором, ідентифікаційним кодом Центрального спеціалізованого будівельного управління Міністерства оборони України зазначено 24969409.

18.10.2004 між Київською міською радою (орендодавець) та Міністерством оборони України (орендар) був укладений Договір оренди земельних ділянок, посвідчений 18.10.2004 Щербаковим В.З., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1007, та зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 25.10.2004 за № 91-6-00360 в книзі записів державної реєстрації договорів (далі - Договір оренди землі).

Об`єктом оренди відповідно до Договору оренди землі є земельні ділянки з наступними характеристиками:

1) земельна ділянка кадастровий номер: 8 000 000 000:88:140:0025, місце розташування: вул. Григорія Андрющенка, 4 у Шевченківському району, розмір: 0,5264 га, цільове призначення: для будівництва дитячого дошкільного закладу;

2) земельна ділянка кадастровий номер: 8 000 000 000:88:140:0026, місце розташування: вул. Григорія Андрющенка, 4 у Шевченківському району, розмір: 0,3930 га, цільове призначення: для будівництва житлового будинку.

Позивач вказував, що будівництво на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:88:140:0026 було завершено та здійснено розподіл квартир відповідно до умов Договору, тоді як будівництво дитячого дошкільного закладу на земельній ділянці з кадастровим номером 8 000 000 000:88:140:0025 не здійснено у зв`язку з нездійсненням відповідачем фінансування.

Строк дії договору оренди земельної ділянки кадастровий номер 8000000000:88:140:0025 закінчився у 2012 році і не продовжувався.

Позивач вказував, що відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень відносно ТОВ «Сантанна» в 2009 році було порушено справу про банкрутство, що підтверджується ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.08.2009 справа № 44/474-б.

Відповідно до п. 5.3 Договору від 03.04.2000 № 554 на пайову участь у будівництві житла сторона, для якої виникла неможливість виконання зобов`язань по Договору, повинна не пізніше 10 діб, з моменту їх виникнення в письмовій формі повідомити іншу сторону.

Однак, за твердженням позивача, ТОВ «Сантанна» не повідомило Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) про ці обставини.

Стверджуючи, що припинення фінансування відповідачем будівництва є істотним порушенням договору, а подальше будівництво у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди земельних ділянок стало неможливим, Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) стверджувало, що значною мірою позбавилося того, на що розраховувало при укладенні договору, тож укражений ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» Договір № 554 на пайову участь у будівництві житла від 03.04.2000 підлягає розірванню у судовому порядку.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, відповідач вказував, що порушення відносно нього провадження у справі про банкрутство не є обставиною, яка надавала б право на розірвання Договору, тоді як інші підстави, через яких договір може бути розірваний у судовому порядку, відсутні. На переконання відповідача, продовженню будівництва заважає порушення зобов`язань позивачем щодо поновлення строку Договору оренди землі.

Міністерство оборони України у своїх письмових поясненнях підтримало позовні вимоги і зауважило, що відповідачем не надано жодного доказу, який би свідчив про те, що у період з дати укладення договору до закінчення строку оренди землі, ним вчинялись дії для підтвердження відповідних намірів здійснювати фінансування будівництва дитячого дошкільного закладу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції в основу свого рішення поклав міркування про те, що укладений сторонами Договір не встановлював строків виконання жодного із зобов`язань. За відсутності строків виконання зобов`язань не можна стверджувати про їх порушення , а отже відсутні підстави для розірвання Договору з підстав передбачених ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України.

Не погодившись з висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції при прийнятті рішення, Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 по справі № 910/13671/23 та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скаржник вказував, що укладаючи Договір від 03.04.2000 № 554 на пайову участь у будівництві житла, Головне квартирно-експлуатаційне управлінням Міністерства оборони України, яке в подальшому було замінено на Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове), розраховувало не лише на отримання квартир в цегляному багатоквартирному житловому будинку, але й на те, що разом із будівництвом багатоквартирного будинку буде збудовано і дитячий дошкільний заклад. Саме невиконання ТОВ «Сантанна» зобов`язань з фінансування будівництва дитячого дошкільного закладу, такий заклад не був побудований, тож мета Договору від 03.04.2000 № 554 на пайову участь у будівництві житла не була реалізована.

Спростовуючи висновки суду про те, що відсутність строку для виконання сторонами своїх зобов`язань позбавляє можливості розірвати договір у зв`язку з істотним порушенням зобов`язання однією із сторін, апелянт вказував, що розраховував на те, що будівництво багатоквартирного будинку та дитячого дошкільного закладу обмежено строком, на який надано в оренду земельну діяльну з кадастровим номером - 8000000000:88:140:0025, тобто 26.10.2012.

За доводами скаржника, договір № 554 про пайову участь у будівництві житла не установлює обов`язок Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) або Міністерства оборони України продовжувати строк дії договору оренди земельної ділянки, або поновлювати його у разі невиконання ТОВ «Сантанна» своїх зобов`язань щодо фінансування будівництва, тоді як місцевий господарський суд усупереч умовам Договору фактично констатував наявність у Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) такого обов`язку.

Скаржник наголошував на тому, що свої зобов`язання щодо фінансування будівництва на земельній ділянці кадастровий номер 8000000000:88:140:0025, площею 0,5264 га, ТОВ «Сантанна» не виконувало принаймні 16 років, що значно перевищує строк, на який було надано земельну ділянку.

Також Центральне спеціалізоване будівельне управління (госпрозрахункове) звертало увагу на те, що затвердженим планом санації ТОВ «Сантанна» не передбачалось здійснення фінансування, залучення інвесторів та відповідних інвестиційних коштів для будь-яких інших об`єктів окрім, житлово-офісного комплексу по вул. Драгомирова, 4-б, а отже, відповідно до затвердженого плану санації наміру та можливості фінансування будівництва дитячого дошкілького закладу ТОВ «Сантанна» не мало.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 матеріали апеляційної скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) у судовій справі № 910/13671/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Яковлєв М.Л., Кравчук Г.А.

Міністерство оборони України також не погодилось із висновками і мотивами, якими керувався суд першої інстанції під час прийняття рішення, та звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 11.07.2024, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 по справі № 910/13671/23 та ухвалити нове, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що судом першої інстанції ухвалене рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Не погоджуючись з висновком суду першої інстанції про те, що позивач не був позбавлений того, на що розраховував при укладенні Договору, з вини відповідача, Міністерство оборони України наголошувало, що ЦСБУ розраховувало на те, що від реалізації умов Договору воно отримає житло з високим (більшим) рівнем попиту серед населення, подальший розподіл такого житла сім`ям військовослужбовців надаватиме додаткові гарантії (можливості) влаштування дітей з таких сімей до дитячого навчального закладу поруч із домом (місцем проживання).

Також Міністерство оборони України вказувало, що відповідач був обізнаний з тим, що виконання умов Договору (зобов`язань щодо фінансування будівництва дитячого навчального закладу) безпосередньо пов`язане з строком використання земельної ділянки площею 0,5264 га. Проте, ні у строк до 25.10.2006, ні у строк до 25.12.2012 відповідач не вчинив дій, спрямованих на фінансування будівництва дитячого навчального закладу та (або) завершення виконання своїх зобов`язань за Договором. Вказане підтверджує неналежне виконання ТОВ «Сантанна» умов Договору (визначеного у ньому зобов`язання).

На переконання Міністерства оборони України триваюча бездіяльність ТОВ «Сантанна» містить всі ознаки порушення ним договірних умов. Крім того відповідачем не надано до суду належних доказів на підтвердження своїх можливостей щодо фінансування виконання будівельних робіт, які передбачені Договором, та (або) намірів ТОВ «Сантанна» продовжувати фінансування таких робіт, тим більше, що згідно з рішенням Київської міської ради від 08.07.2021№ 2138/2179, Київському комунальному об`єднанню зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» надано дозвіл на розроблення проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,5264 га з кадастровим номером 8000000000:88:140:0025 в постійне користування для обслуговування та експлуатації скверу на вул. Григорія Андрющенка, 4 у Шевченківському районі міста Києва.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.07.2024 матеріали апеляційної скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) у судовій справі № 910/13671/23 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Яковлєв М.Л., Кравчук Г.А.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2024 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали господарської справи № 910/13671/23.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.09.2024.

Іншою ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23. Об`єднано в одне провадження для спільного розгляду апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23. Розгляд апеляційних скарг призначено на 04.09.2024.

28.08.2024 від представника Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) - адвоката Недашківського Андрія Володимировича до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, в якій викладено прохання надати можливість участі адвоката Недашківського Андрія Володимировича по справі № 910/13671/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, проведення судового засідання здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку https://vkz.court.gov.ua/.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2024 заяву представника Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) - адвоката Недашківського Андрія Володимировича від 28.08.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Повідомлено учасників справи, що судове засідання у справі № 910/13671/23 відбудеться 04.09.2024 о 14:10 год. в режимі відеоконференції.

На підставі службової записки головуючої судді Кропивної Л.В. розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3094/24 від 02.09.2024 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку із перебуванням судді Кравчука Г.А., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, у відпустці.

Відповідно до Витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2024 та Протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 02.09.2024 апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., суддів: Руденко М.А., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.09.2024 справу № 910/13671/23 за апеляційними скаргами Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024, розгляд яких призначено на 04.09.2024 о 14:10 год., прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі.

03.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 розгляд апеляційних скарг Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 відкладено на 02.10.2024 о 13:20 год. в режимі відеоконференції.

01.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» надійшли додаткові пояснення, в яких відповідач виклав прохання залишити без задоволення апеляційних скарг позивача та третьої особи, а оскаржуване рішення - без змін. На переконання відповідача , рішення Господарського суду м. Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

02.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.10.2024 розгляд апеляційних скарг Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 відкладено на 06.11.2024 о 14:00 год., який відбудеться в режимі відеоконференції.

У судове засідання 06.11.2024 з`явились представник позивача (в режимі відеоконференції), представник відповідача та представник третьої особи. Однак, у зв`язку з оголошення повітряної тривоги в місті Києві з 14:09 год. до 14:32 год., про що відображено на офіційному веб-порталі «Київ Цифровий» (https://kyiv.digital/storage/air-alert/stats.html), судове засідання 06.11.2024 у справі № 910/13671/23 не відбулось.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 розгляд апеляційної скарги призначено на 04.12.2024 о 13:00 год., який мав відбутися в режимі відео конференції для представника відповідача.

У судове засіданні 04.12.2024 з`явився представник третьої особи. Відповідач уповноважених представників у судове засідання 04.12.2024 не направив. Представник позивача не зміг вийти на відеозв`язок, у зв`язку з відсутністю електропостачання.

Утім, відповідно до ч. 5 ст. 197 ГПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши доводи апеляційних скарг, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні спору, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Суд першої інстанції вірно установив, що укладений 03.04.2000 між Головним квартирно-експлуатаційним управлінням Міністерства оборони України (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (пайовик) Договір № 544, з наступними змінами до нього, установлював обов`язок пайовика здійснювати фінансування як будівництва цегляного житлового будинку на 90 квартир, загальною площею житла 9 334,89 кв.м, з вбудовано-прибудованими приміщеннями, загальною площею 2 322,01 кв.м, так і будівництво дитячого дошкільного закладу на 140 місць по вулиці Андрющенко в місті Києві (шифр 94-229).

Пайовик у результаті виконання свого обов`язку мав отримати 68 квартир, загальною площею 7 001,17 кв.м, вбудовано-прибудовані приміщення, загальною площею 2 322,01 кв.м, та дитячий дошкільний заклад на 140 місць.

Та обставина, що пайовик міг на власний розсуд визначати обсяги свого фінансування будівництва, відхиляються апеляційним господарським судом за неспроможністю, адже компенсацією за отримання 68 квартир, загальною площею 7 001,17 кв.м, вбудовано-прибудованих приміщень загальною площею 2 322,01 кв.м, договірні сторони визначили повне фінансування пайовиком усього об`єкту будівництва на наданій позивачу земельній ділянці у відповідності до затвердженого проєкту.

Невиконання цього обов`язку пайовиком є істотним порушенням умов Договору незалежно від установлення строків у Договорі чи розміру фінансування.

При здійсненні своїх цивільних прав та при виконанні своїх цивільних обов`язків кожна сторона повинна діяти добросовісно, розумно та обачно, тож при здійсненні фінансування будівництва, що здійснювалося іншою особою на наданій їй в оренду земельні ділянці, відповідач повинен був знати строк, на який забудовнику надана земельна ділянка для будівництва, та зміст документації з будівництва.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для розірвання Договору у зв`язку з істотним порушенням його умов відповідачем. Отже прийняте місцевим господарським судом рішення підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про задоволення позову Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) .

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

В силу статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви та апеляційних скарг покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) та Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.06.2024 у справі № 910/13671/23 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

4. Розірвати укладений між Центральним спеціалізованим будівельним управління (госпрозрахункове) Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 32200555) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (код ЄДРПОУ 21468990) договір № 554 на пайову участь у будівництві житла від 03.04.2000.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1; код ЄДРПОУ 21468990)

на користь Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2; код ЄДРПОУ 32200555)

2684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору за подання позовної заяви.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1; код ЄДРПОУ 21468990)

на користь Центрального спеціалізованого будівельного управління (госпрозрахункове) (01042, м. Київ, вул. Івана Кудрі, буд. 18/2; код ЄДРПОУ 32200555)

4026,00 грн (чотири тисячі двадцять шість гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

7. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сантанна» (49000, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Вокзальна, буд. 1; код ЄДРПОУ 21468990)

на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 6; код ЄДРПОУ 00034022)

3 220,80 грн (три тисячі двісті двадцять гривень вісімдесят копійок) судового збору за подання апеляційної скарги.

8. Матеріали справи № 910/13671/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 17.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.Л. Яковлєв