Ухвала

від 18.12.2024 по справі 910/8703/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

про оголошення перерви в судовому засіданні

"18" грудня 2024 р. Справа№ 910/8703/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Остапенка О.М.

Пантелієнка В.О.

Секретар судового засідання: Басараба К.Ю.

За участю представників учасників справи:

від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ): Кочін Г.І. - за ордером серії СА № 1075194 від 25.01.2024;

від Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ): Огнев`юк Т.В. - за ордером серії АА № 1512452 від 27.11.2024;

від ТОВ «Тева Україна»: Бадьора Н.С. - за ордером серії АІ № 1673712 від 05.08.2024;

від ДП «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»: Дараган О.Ю. - за довіреністю № 04/Д/С від 04.01.2024.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 (суддя Блажівська О.Є., повний текст ухвали складено та підписано - 23.07.2024), яка прийнята за результатами розгляду заяви Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову

за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна»

2) Міністерства охорони здоров`я України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача-2: Державне підприємство «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України»

про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 (суддя Блажівська О.Є.), зокрема, заяву Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) про забезпечення позову - задоволено; до набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у даній справі: заборонено Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» видавати висновки та рекомендації щодо державної реєстрації лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданого ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024; заборонено Державному підприємству «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» на підставі заяви ТОВ «Тева Україна» чи інших уповноважених осіб, вносити будь-які зміни до реєстраційних матеріалів лікарського засобу під торговою назвою «Ривароксабан-Тева» (діюча речовина «rivaroxaban»), поданий ТОВ «Тева Україна» на реєстрацію 23.02.2024, в тому числі такі, що мають наслідком зміну назви лікарського засобу, зміну заявника або виробника, їх найменування тощо.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24; скасувати повністю ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Копитова О.С., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2024 у справі № 910/8703/24 витребувано з Господарського суду містка Києва матеріали справи № 910/8703/24 за позовом Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна», 2) Міністерства охорони здоров`я України про захист порушеного права інтелектуальної власності на винахід; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду.

29.08.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/8703/24.

Слід зазначити, що головуючий суддя (суддя - доповідач) Отрюх Б.В. перебував у відпустці з 02.09.2024 по 22.09.2024 (включно).

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/3513/24 від 25.09.2024 у зв`язку із звільненням судді Копитової О.С., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8703/24.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.09.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Пантелієнко В.О., ОСОБА_1.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/8703/24, зокрема, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 залишено без руху.

10.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» надійшла заява на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 у справі № 910/8703/24.

Необхідно вказати, що суддя Пантелієнко В.О. перебував у відрядженні з 12.10.2024 по 17.10.2024 та у відпустці - 18.10.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі № 910/8703/24, поміж іншого, задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» та поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24; відкрито апеляційне провадження у справі № 910/8703/24; розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 призначено на 27.11.2024.

28.10.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшли письмові пояснення.

04.11.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останнє просить апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 - без змін.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-08/4554/24 від 25.11.2024 у зв`язку із ухваленим рішенням Вищої ради правосуддя від 19.11.2024 про звільнення у відставку судді ОСОБА_1 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/8703/24.

У відповідності до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.11.2024 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» передано для розгляду колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

26.11.2024 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» надійшли пояснення, згідно з якими останнє просить суд, скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/8703/24 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 прийнято до провадження колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Отрюх Б.В., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.11.2024 у справі № 910/8703/24 оголошено перерву у даній справі до 18.12.2024.

18.12.2024 через систему «Електронний суд» до Північного апеляційного господарського суду від Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими останнє просить суд, долучити до матеріалів апеляційного провадження з оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 письмові пояснення та додані до них докази, зокрема, висновок судового експерта Петренка С.А. № 190-01 від 05.08.2024 (в т.ч. лист експерта б/н від 23.10.2024) та врахувати викладені доводи та аргументи позивача; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» щодо скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24, якою вжито заходи забезпечення позову, залишити без задоволення; ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 залишити без змін.

18.12.2024 у судове засідання з`явилися представники Компанії Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» та Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України».

Представник Міністерства охорони здоров`я України у судове засідання 18.12.2024 не з`явився; про час, місце та дату судового засідання повідомлявся завчасно та належним чином; про причини нез`явлення суд не повідомив.

Як зазначалось вище, 18.12.2024 від Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надійшли додаткові пояснення у справі, згідно з якими останнє просить суд, зокрема, долучити до матеріалів апеляційного провадження з оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 23.07.2024 у справі № 910/8703/24 письмові пояснення та додані до них докази, зокрема, висновок судового експерта Петренка С.А. № 190-01 від 05.08.2024 (в т.ч. лист експерта б/н від 23.10.2024).

Головуючим суддею (суддею-доповідачем) у судовому засіданні 18.12.2024 на обговорення ставиться питання про можливість долучення до матеріалів справи висновку судового експерта Петренка С.А. № 190-01 від 05.08.2024 (в т.ч. лист експерта б/н від 23.10.2024), які долучені позивачем до додаткових пояснень у справі.

У судовому засіданні 18.12.2024 представники Bayer Intellectual Property Gmbh (Байєр Інтеллекчуел Проперті ГмбХ) надали пояснення щодо вищевказаного питання.

18.12.2024 у судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Тева Україна» та Державного підприємства «Державний експертний центр Міністерства охорони здоров`я України» заперечували проти долучення до матеріалів справи висновку судового експерта Петренка С.А. № 190-01 від 05.08.2024 (в т.ч. лист експерта б/н від 23.10.2024).

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі. Про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні. Учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Суду у справах «Савенкова проти України» no. 4469/07 від 02.05.2013, «Папазова та інші проти України» no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції», «Смірнова проти України»).

Враховуючи нез`явлення у судове засідання представника Міністерства охорони здоров`я України, а також необхідність учасникам справи висловити в письмовому порядку позицію щодо можливості долучення до матеріалів справи висновку судового експерта Петренка С.А. № 190-01 від 05.08.2024 (в т.ч. лист експерта б/н від 23.10.2024), з метою повного, всебічного, об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, забезпечення дотримання принципу пропорційності, з урахуванням завдання господарського судочинства, особливості конкретних обставин справи, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для оголошення перерви в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 202, 216, 270, 273 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у справі № 910/8703/24 до 05.02.2025 о 15:50.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Північного апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, літера «А», зал судових засідань № 3, поверх 1.

3. Запропонувати учасникам справи, завчасно, а саме до 22.01.2025, через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) надати письмові пояснення щодо можливості долучення до матеріалів справи висновку судового експерта Петренка С.А. № 190-01 від 05.08.2024 (в т.ч. лист експерта б/н від 23.10.2024).

4. Попередити учасників справи, що заяви/клопотання, пояснення, заперечення, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, можуть залишитися без розгляду відповідно до ч. 2 ст. 207 Господарського процесуального кодексу України.

5. Довести до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою розгляду апеляційної скарги по суті.

6. Копію ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслати учасникам справи до відома.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді О.М. Остапенко

В.О. Пантелієнко