Постанова

від 17.12.2024 по справі 910/10062/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Справа№ 910/10062/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Скрипки І.М.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Вакулюк Д.С. посв.;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Дюжев І.О. дов.;

від третьої особи 1: не з`явився;

від третьої особи 2: не з`явився;

від третьої особи 3: Чиляєва І.А. орд.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 31.10.2024 (повний текст складено 01.11.2024) про відмову у поновленні процесуального строку та про залишення без розгляду заяви по суті справи та відмову у прийнятті доказів

у справі №910/10062/24 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом заступника керівника Київської міської прокуратури Нагальнюка Романа Васильовича в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача:

1) Департаменту охорони культурної спадщини виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

2) Регіонального відділення фонду державного майна України по місту Києву

3) Благодійної організації "Фундація спадщини Терещенків"

про скасування державної реєстрації права власності та повернення майна,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року вирішено:

1. Відмовити у задоволені заяви (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишити без розгляду заяву по суті справи (відзив).

2. Залишити без розгляду заяву по суті справи оформлену як додаткові пояснення (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024).

3. Відмовити у задоволені клопотання (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) про поновлення строку на подання доказів та відмовити у прийнятті доказів.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, Приватне акціонерне товариство "Центрелеватормлинбуд" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання та прийняти до розгляду відзив відповідача на позов, додаткові пояснення відповідача, долучити до матеріалів справи подані відповідачем докази.

Заявник вважає, що суд першої інстанції порушив норми процесуального права та не з`ясував обставин, що мають значення для справи, оскільки відповідач наголошував на тому, що не зміг подати письмові докази до відзиву у встановлений термін у зв`язку з об`єктивними причинами; причини пропуску є поважними і ґрунтуються на таких обставинах: великий обсяг інформації, що потребує пошуку та аналізу, справа стосується подій, які відбулися майже 20 років тому, що значно ускладнює збір та перевірку необхідної інформації; труднощі з відновленням документів, багато документів вже застарілі або втратили актуальність; у такій складній справі суд встановив відповідачу мінімально можливий згідно із законом строк на подання відзиву (15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження), тобто з самого початку поставив відповідача у складне, нерівне процесуальне становище; суд вдався до надмірного формалізму, чим порушив право відповідача на доступ до правосуддя та принципи господарського судочинства щодо змагальності, рівності сторін тощо.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення та просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, посилаючись на те, що представництво відповідача здійснюється двома адвокатами, які мають достатній рівень кваліфікації і об`єктивно мали можливість підготувати до суду відповідні процесуальні документи у строки, встановлені судом, або своєчасно обґрунтовані клопотання про продовження таких строків, водночас представники товариства своїм правом своєчасно не скористались, поважність причин пропуску строків на подання відзиву на позовну заяву та доказів не довели; у даному випадку відзив і докази подані відповідачем після спливу строку, встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024; доводи відповідача щодо наявності підстав для поновлення строку на подання доказу та відзиву зводяться до тверджень про великий обсяг інформації, що потребує моніторингу та аналізу, та про необхідність направлення адвокатських запитів, однак відповідні запити були направлені лише у жовтні 2024 року; клопотання про поновлення строків на подання відзиву та доказів подано відповідачем майже через два місяці після відкриття провадження; відповідачем не обґрунтовано наявності поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву на позов та доказів у справі.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Від представника третьої особи 2 надійшло клопотання від 16.12.2024 про розгляд справи за її відсутності, оскільки вона братиме участь в іншому судовому засіданні.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача і третіх осіб 1, 2.

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги з підстав, викладених у відзиві.

Представник третьої особи 3 у судовому засіданні заперечила проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 14 серпня 2024 року заступник керівника Київської міської прокуратури через систему "Електронний суд" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Київської міської ради до ПрАТ "Центрелеватормлинбуд" (том 1 а.с.1-19), в якому просив суд усунути перешкоди територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у здійсненні нею права користування та розпорядження своїм майном наступним шляхом:

- скасувати державну реєстрацію права власності ПрАТ "Центрелеватормлинбуд" на нежитлові приміщення загальною площею 158,3кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. "Б") за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252182780000);

- повернути територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради нежитлові приміщення загальною площею 158,3 кв. м, в тому числі: з № 1 по № 5 (групи приміщень № 1) площею 72,8 кв. м, з № 3 по № 7 (групи приміщень № 1а) площею 67,5 кв. м, місця спільного користування площею 18,0 кв. м (в літ. "Б") за адресою: бульвар Тараса Шевченка, будинок 34/13, місто Київ (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 252182780000).

15.08.2024 представник відповідача - адвокат Хітько В.М. через систему "Електронний суд" подав заяву про вступ у справу як представника та доступу до електронної справи (том 2 а.с.23).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.09.2024 (том 2 а.с.30-32).

Пунктом 5 вказаної ухвали визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, для подання відповіді на відзив та заперечення (якщо такі буде подано) - протягом 5 днів з дня отримання відзиву та/або відповіді.

Вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, у тому числі відповідача, 16.08.2024 о 14:36, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи (том 2 а.с.33-35).

Отже, відзив мав бути поданий відповідачем у строк до 02.09.2024 (понеділок).

17.09.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав відзив на позовну заяву (том 2 а.с.67-76).

Також 17.09.2024 ним були подані заява про застосування строків позовної давності (том 2 а.с.80-82) та клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із недостатністю часу для надання додаткових письмових доказів (а.с.84).

Ухвалою, занесеною в протокол судового засідання від 17.09.2024, суд залишив відзив без розгляду через недотримання строків для його подання (том 2 а.с.104-107).

У підготовчому засіданні 17.09.2024 суд ухвалою залучив до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача та відклав підготовче засідання на 10.10.2024 (том 2 а.с.109-113).

07.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" повторно подав відзив на позовну заяву (том 2 а.с.206-216). Також у вказаному відзиві заявлено клопотання про продовження відповідачу строку для його подання.

10.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" подав клопотання про приєднання доказів (том 3 а.с.32-209).

Ухвалою, занесеною в протокол судового засідання від 10.10.2024, суд залишив відзив без розгляду відповідно до ч.2 ст.118 ГПК України (том 3 а.с.215-216).

10.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) подав заяву про поновлення процесуального строку, у якій просить поновити пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву, посилаючись на великий обсяг інформації, що потребує моніторингу та аналізу, необхідність направлення адвокатських запитів, труднощі з відновленням документів та складність юридичної оцінки подій минулих років. До заяви доданий відзив на позовну заяву (том 3 а.с.223-229).

15.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024) подав додаткові пояснення у справі, зміст яких майже повністю збігається зі змістом відзиву на позовну заяву, який поданий 07.10.2024 (том 4 а.с.1-9).

18.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" (вх.№07-11/92743/24 від 18.10.2024) подав заяву про поновлення процесуального строку на подання доказів, які подавались ним 10.10.2024 (том 4 а.с.20-21).

21.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" (вх. №07-11/93407/24 від 22.10.2024) подав додаткові пояснення у справі, зміст яких майже повністю збігається зі змістом додаткових пояснень, які подавались 15.10.2024, з доповненням розділом щодо поновлення строку долучення доказів (том 4 а.с.49-58).

22.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) подав клопотання про долучення доказів з клопотанням про поновлення пропущеного строку для їх подання (том 4 а.с.66-197).

У підготовчому засіданні 31.10.2024 Приватне акціонерне товариство "Центрелеватормлинбуд" підтримало заявлені клопотання та наполягало на їх задоволенні. Прокурор, позивач та треті особи заперечили проти задоволення заявлених відповідачем клопотань.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року вирішено:

1. Відмовити у задоволені заяви (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) відповідача про поновлення строку на подання відзиву та залишити без розгляду заяву по суті справи (відзив).

2. Залишити без розгляду заяву по суті справи оформлену як додаткові пояснення (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024).

3. Відмовити у задоволені клопотання (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) про поновлення строку на подання доказів та відмовити у прийнятті доказів.

Ухвала мотивована тим, що вказані заяви, клопотання, відзив, пояснення і докази подані відповідачем з порушенням приписів статей 80, 118, 119, 161, 165 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон встановлює рівні можливості для сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів. Принцип рівності учасників судового процесу перед законом і судом є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що унеможливлює ущемлення будь-чиїх процесуальних прав. Це дає змогу сторонам вчиняти передбачені законодавством процесуальні дії, реалізовувати надані їм законом права і виконувати покладені на них обов`язки. Особи, які беруть участь у справі, вправі вільно розпоряджатися своїми процесуальними правами, в тому числі подавати відзив на позовну заяву, пояснення та докази на підтвердження обставин, на які вони посилаються.

Частиною 4 статті 13 ГПК України встановлено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду поновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Доступ до правосуддя в контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема, й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 8 статті 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Матеріалами справи підтверджується, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2024 про відкриття провадження у справі визначено строк для подання відзиву на позов - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, вказана ухвала доставлена до електронних кабінетів сторін, у тому числі відповідача, 16.08.2024 о 14:36, отже, відзив мав бути поданий відповідачем у строк до 02.09.2024 (понеділок).

Однак, у встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не подав.

Натомість, відповідач подав відзив на позовну заяву лише 17.09.2024 через систему "Електронний суд", тобто безпосередньо у день першого підготовчого засідання.

Положеннями статті 118 ГПК України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частин 1-5 статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Таким чином, встановлені судом процесуальні строки підлягають продовженню, а не поновленню. Крім того, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжено за заявою сторони, поданою до закінчення такого строку.

Однак, відповідачем у строк до 02.09.2024 не подавалась заява про продовження строку на подання відзиву.

Доводи відповідача про те, що причини пропуску є поважними і ґрунтуються на таких обставинах: великий обсяг інформації, що потребує пошуку та аналізу, справа стосується подій, які відбулися майже 20 років тому, що значно ускладнює збір та перевірку необхідної інформації; труднощі з відновленням документів, багато документів вже застарілі або втратили актуальність; у такій складній справі суд встановив відповідачу мінімально можливий згідно із законом строк на подання відзиву (15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження) відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки матеріалами справи підтверджується, що представник відповідача отримав доступ до електронної справи ще 15.08.2024, отже мав можливість ознайомитись як зі змістом позовної заяви, так і з наданими прокурором доказами, та мав достатньо часу для подання відзиву на позовну заяву, або для подання клопотання про продовження строку на його подання, що ним не було зроблено.

Відповідно до частини 9 статті 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки відповідачем пропущений встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні заяви (вх. №07-11/90127/24 від 11.10.2024) відповідача, а заяву по суті справи (відзив) залишив без розгляду.

Крім того, як вірно зазначив суд першої інстанції, доводи відповідача про те, що залучений ним представник направляв адвокатські запити 08.10.2024 вказують на вільне волевиявлення відповідача на власний розсуд користуватись своїми процесуальними правами, які тягнуть негативні наслідки, передбачені нормами ГПК України.

Матеріалами справи також підтверджується, що 15.10.2024 представник відповідача через систему "Електронний суд" (вх. №07-11/91604/24 від 16.10.2024) подав додаткові пояснення у справі, зміст яких майже повністю збігається зі змістом відзиву на позовну заяву, який поданий 07.10.2024.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що подані відповідачем додаткові пояснення за своїм змістом та формою є заявою по суті справи.

Проте, оскільки судом встановлено пропуск відповідачем строку на подання заяви по суті справи (відзиву), вказані додаткові пояснення суд першої інстанції правомірно залишив без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.

За змістом частини 5 статті 161 ГПК України суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це необхідним.

Також, всупереч наведеним положенням частини 5 статті 161 ГПК України зазначені письмові пояснення подані без дозволу суду.

Відповідно до частин 1-3 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки відповідачем пропущений встановлений судом процесуальний строк на подання відзиву та не подано заяву про продовження судом строку до закінчення цього строку, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача (вх. №07-11/93757/24 від 22.10.2024) про поновлення строку на подання доказів та відмову у прийнятті доказів.

Таким чином, доводи відповідача по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження не знайшли, оскільки не спростовують висновку суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування його ухвали.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги.

У зв`язку із відмовою у задоволенні апеляційної скарги судові витрати, пов`язані із її розглядом, покладаються на апелянта та не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Центрелеватормлинбуд" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 31 жовтня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду міста Києва.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді І.М. Скрипка

А.О. Мальченко