Постанова
від 17.12.2024 по справі 924/580/13
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33601 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року Справа № 924/580/13 (924/384/23)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Грязнов В.В. , суддя Розізнана І.В.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

скаржника ОСОБА_1 - Думітращук В.А.

ТОВ "К2М" - Ткачук Ю.Г.

АТ Державний експортно-імпортний банк України Грицик А.П.

інші учасники провадження - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23)

за заявою засновника приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1

до - Південно-західної універсальної товарної біржі

- Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М"

- Приватного підприємства "Ларго" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької А.А.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Акціонерного товариства Державний експортно-імпортний банк України

приватного нотаріуса Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Тетяни Анатоліївни

про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв. м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 року Південно-західною універсальною товарною біржею;

визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М";

скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю К2М, код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А

у межах справи №924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго"

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) у позові відмовлено.

Вказане рішення мотивоване тим, що судом не встановлено обставин, які б дійсно підтверджували порушення законодавства, що допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на його результати та продаж майна банкрута за найвищою ціною. Докази на підтвердження зворотного позивачем не надано. Позивачем не доведено належними і допустимими доказами вплив неточностей у розміщеному оголошенні щодо другого повторного аукціону продажу майна банкрута змісту оголошень щодо попередніх аукціонів без визначення переможця, на результати аукціону та, відповідно, порушення прав і законних інтересів гр. ОСОБА_1 укладенням договору купівлі-продажу нерухомого майна ПП Ларго із переможцем аукціону ТОВ "К2М". Відсутні також підстави для задоволення вимог заяви гр. ОСОБА_1 у частині скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих за результатами проведеного аукціону, оскільки визнання недійсними у судовому порядку результатів оспорюваного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника є достатнім способом захисту порушених прав боржника та правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Засновник приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 звернувся через систему Електронний суд 27.10.2024 з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задоволити та визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", а саме нерухомого майна, що складається з виробничо- складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М", що проведений 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею; визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за №693, укладений між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М"; скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо- складське,побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає наступне:

- за умови забезпечення ліквідатором та організатором аукціону всіх заходів щодо організації та проведення аукціону з метою продажу нерухомого майна за найвищою вартістю, апелянт/позивач вважає, що від продажу нерухомого майна можливо отримати не менш ніж 11 000 000 грн (виходячи із заставної вартості відповідно до Іпотечного договору від 27.10.2010 - 474 103,85 доларів США) та здійснити погашення заборгованості перед всіма кредиторами ПП "Ларго" без заявлення вимог до ОСОБА_1 , як засновника, в частині субсидіарної відповідальності;

- чисельні грубі порушення організації та проведення аукціону призвели до неможливості погашення вимог всіх кредиторів, не тільки забезпеченого кредитора, а також до ініціювання заяви про покладення субсидіарної відповідності на засновника ПП "Ларго", оскільки після продажу предмета іпотеки, не були погашені всі вимоги кредиторів, а на погашення заборгованості перед іпотекодержателем відбулось виключно в сумі 800 000 грн, внаслідок чого відповідачами не досягнуто основної мети проведення аукціону - відчуження майна за найвищою ціною, звужено коло потенційних учасників аукціону та порушено права кредитора - ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" на задоволення своїх вимог за рахунок предмета забезпечення;

- посилання суду першої інстанції на те, що від кредиторів не надходили заперечення та претензії з приводу результатів аукціону, а також відсутність факту оскарження дій ліквідатора не можуть в даній справі враховуватись як факти, що мають преюдиційне значення та підтверджують правомірність дій при підготовці та організації аукціону. Чинне законодавство України не містить подібних приписів про те, що оскарження дій ліквідатора та наявність незгоди кредиторів є визначальними та преюдиційними у спорах щодо оскарження аукціону. Окрім того, право на оскарження аукціону надано засновникам/учасникам боржника відповідно до вищевказаної судової практики Верховного Суду;

- під час розгляду справи в суді першої інстанції апелянт/позивач звертав увагу суду на наявність чисельних порушень, допущених ліквідатором та Організатором аукціону як на стадії підготовки аукціону, так і на стадії його проведення, що призвели до звуження кола потенційних покупців та недотримання принципу продажу майна за найвищою ціною. Судом в оскаржуваному рішенні надано оцінку та викладені висновки суду тільки щодо деяких аргументів позивача та надано оцінку вибірковим порушенням, які на думку суду не призвели до порушень прав учасників справи про банкрутство. Більшість аргументів апелянта/позивача не знайшли свого відображення в мотивувальній частині оскаржуваногорішення. Також, мають місце випадки, коли суд взагалі залишив без оцінки очевидні порушення з боку ліквідатора та Організатора аукціону, проігнорувавши наведені та доведені апелянтом/позивачем порушення, хоча в описовій частині оскаржуваного рішення судом викладені повністю позиції сторін у справі;

- наявні порушення на етапі підготовки проведення аукціону, зокрема:

1. щодо вказання невірної адреси іпотечного майна (на продаж пропонувалась нежитлова будівля під номером 16/1, а продана на аукціоні нежитлова будівля під номером 16/1А);

2. щодо відсутності оголошення про проведення аукціону на веб-сайті та неповідомлення власника майна (Організатором аукціону не було розміщено тексту оголошення (текстового файлу) про умови продажу приміщення на сайті Вищого господарського суду України та сайті Міністерства юстиції України, а також не було повідомлено власника майна - Приватне підприємство "Ларго");

3. щодо відсутності оголошення про проведення аукціону на нерухому майні (належних та допустимих доказів розміщення оголошення на фасаді будівлі, що пропонується до продажу, відповідачами надано не було);

4. щодо обтяжень нерухомого майна іпотекою та забороною (зазначення неправдивої інформації в тексті Договору купівлі-продажу по лоту № 16 про відсутність обтяжень, при наявності обтяжень (іпотека, заборона) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, який є загальнопублічним, є очевидним негативним фактором, який звужує коло потенційних покупців та впливає на потенційного покупця під час формування наміру на придбання майна. Оприлюднення для потенційних покупців недостовірної інформації про лот № 16, що не відповідало фактичним записам в Державному реєстрі, є негативним фактором, що випливає на коло покупців);

5. щодо строку на подачу заявок учасниками аукціону та внесення гарантійного внеску (строк подання заяв на участь в торгах також встановлювався до 15:00 26.07.2019 - тобто 3 робочих дня, починаючи з 23.07.2019), а тому обмежені строки для подання заявок учасниками аукціону за наявності встановлення законодавцем обов`язкового 15-денного строку робочих днів для підготовки до проведення аукціону організатором торгів є дискримінаційною умовою, передбаченою організатором аукціону та ліквідатором з метою обмеження кола потенційних учасників аукціону щодо їх волевиявлення на участь в аукціоні та надання переваг "заздалегідь повідомленим та підготовленим" учасникам аукціону, які пов`язані з особами, що організовують та проводять такий аукціон);

- судом першої інстанції також не були враховані аргументи та здобуті докази, які свідчать про порушення під час проведення аукціону, зокрема:

1. узгоджені дії відповідачів та відсутність кроку (учасник №2 ОСОБА_2 не мав наміру у придбанні нежитлового приміщення, оскільки при оголошенні мінімальної ціни в розмірі 1 623 280 грн не висловив бажання придбання за найнижчою ціною та не зробив жодного кроку в ході аукціону. За змістом Протоколу вказаний учасник взагалі не надав жодної цінової пропозиції, в тому числі за найнижчою ціною, що ставить під сумнів його безпосередню участь в аукціоні. Від Учасника № 2 інших пропозицій не поступало, ні Учасник 1, ні Учасник 2 не зробили крок 1% у бік збільшення ціни лоту. Внаслідок узгодженості дій учасників аукціону та їх пов`язаності, а також через те, що ТОВ "К2М" було заздалегідь визначено переможцем оскаржуваного аукціону ще до його початку, апелянт/позивач вважає, що фактично була відсутня конкуренція);

2. відсутність фіксування аукціону технічними засобами (доказів фіксації технічними засобами та відеозапису до суду надано не було, що свідчить про те, що аукціон 23.08.2019 не проводився, а всі раніше вказані дії були проведенні для формального складення Протоколу аукціону на користь відповідача ТОВ "К2М");

3. порушення судом норм процесуального права (судом формально було викладено у описовій частині чисельні доводи сторін, проте, в мотивувальній частині, судом не вказується оцінка всіх порушень (поетапно), які безпосередньо свідчать про те, що аукціон проводився з наданням переваги "заздалегідь повідомленому та підготовленому" учаснику аукціону ТОВ "К2М", який був визначений як переможець; судом не надавалася оцінка вагомим і ключовим доводам апелянта/позивача у справі, якими позивач обґрунтовував наявність підстав для задоволення позову, а також не перевірено належним чином дотримання Відповідачами вимог вищевказаного законодавства під час підготовки, організації та проведення аукціону, що призвело до порушення прав боржника та засновника ПП "Ларго" ОСОБА_1 та продажу нерухомого майна за найнижчою ціною).

Разом із апеляційною скаргою скаржником подане клопотання про огляд веб-сайту (сторінки) Верховного Суду з метою перевірки публікацій, змісту оголошень про продаж виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, що належало Приватному підприємству "Ларго", а також фотозображень виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А на предмет їх наявності/відсутності та встановлення змісту та тексту оголошень на будівлі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2024 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23). Розгляд апеляційної скарги призначений на "03" грудня 2024 р. об 11:30 год. об 11:30год. у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду за адресою: 33601 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань №3. Запропоновано учасникам справи у строк до 22.11.2024 надіслати до Північно-західного апеляційного господарського суду письмові відзиви на апеляційну скаргу, в порядку передбаченому ст. 263 ГПК України, та докази надсилання копії відзивів та доданих до них документів іншим учасникам справи.

19.11.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від АТ "Державний експортно-імпортний банк України" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому третя особа просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги в повному обсязі та залишити в силі та без змін рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024.

25.11.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ "К2М" надійшов відзив на апеляційну скаргу (документ сформовано в системі Електронний суд 22.11.2024), в якому відповідач просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 розгляд справи відкладений на "17" грудня 2024 р. об 10:30 год.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги з підстав, викладених в останній.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ "К2М" заперечив доводи апеляційної скарги.

В судовому засіданні в режимі відеоконференції представник АТ Державний експортно-імпортний банк України заперечив доводи апеляційної скарги.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Водночас, 09.12.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від Арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни надійшло клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.12.2024 заяву Арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі № 924/580/13 (924/384/23) поза приміщенням суду задоволено.

Згідно довідки про доставку електронного листа, ухвалу про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Чернецькій Аллі Анатоліївні доставлено до електронного кабінету 10.12.2024 об 17:26 год.

Однак, після відкриття судового засідання у даній справі, Арбітражний керуючий Чернецька Алла Анатоліївна був відсутній у системі відеоконференцзв`язку "EаsyCon", на телефонні дзвінки секретаря судового засідання не відповідала.

Крім того, в судовому засіданні головуюча суддя повідомила про ознайомлення та огляд судом веб-сайту (сторінки) Верховного Суду під час підготовки до розгляду справи, а саме змісту оголошень про продаж майна ПП "Ларго". З`ясовано, що за обставин ознайомлення та огляду судом веб-сайту (сторінки) Верховного Суду під час підготовки до розгляду справи, присутні учасники не наполягали на ознайомленні та огляді веб-сайту (сторінки) Верховного Суду в судовому засіданні.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення суду, вважає за необхідне зазначити наступне.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 29.05.2013 порушено провадження у справі №924/580/13 про банкрутство приватного підприємства "Ларго", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго" та процедуру розпорядження майном боржника до 20.09.2013, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Ковальського І.І.

Ухвалою суду першої інстанції від 25.07.2013 припинено повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Ковальського Ігоря Ігоровича з наступним призначенням розпорядником майна боржника у справі №924/580/13 про банкрутство ПП "Ларго" арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну. Цією ж ухвалою суд зобов`язав Ковальського І.І. передати розпоряднику майна у справі №924/580/13 арбітражному керуючому Чернецькій А.А. всі матеріали, що стосуються процедури розпорядження майном боржника по акту приймання-передачі, примірник якого слід було надати господарському суду.

Ухвалою суду першої інстанції від 19.03.2014 судом затверджено реєстр вимог кредиторів приватного підприємства "Ларго", який є невід`ємною частиною даної ухвали, у сумі 1 54 270,95 грн.

Окремо внесено до реєстру вимоги кредитора, забезпечені заставою, а саме Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії в м. Хмельницькому, у розмірі 6 357 904,95 грн та судові витрати в розмірі 1 147 грн (перша черга). Додатково внесено до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно Іпотечного договору №70410Z8 від 27.10.2010 та Договору застави товарів в обороту №70411Z3 від 31.05.2011, з послідуючими змінами та доповненнями.

Постановою суду від 01.04.2014 приватне підприємство "Ларго" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі №924/580/13 строком до 01.10.2014. Ліквідатором приватного підприємства "Ларго" у справі № 924/580/13 призначено арбітражного керуючого Чернецьку Аллу Анатоліївну із оприлюдненням на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про визнання банкрутом приватного підприємства "Ларго" і відкриття ліквідаційної процедури у справі № 924/580/13. Строк виконання всіх грошових зобов`язань приватного підприємства "Ларго" вважати таким, що настав 01.04.2014. Припинено з 01.04.2014 нарахування неустойки (штрафу, пені), відсотків та інших економічних санкцій за всіма зобов`язаннями приватного підприємства "Ларго" як банкрута, а також повноваження органів управління приватного підприємства "Ларго" як банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном із припиненням повноважень власника (власників) майна банкрута, а також скасуванням арештів, накладених на майно боржника - приватного підприємства "Ларго" та інших обмежень щодо розпорядження майном боржника.

Відповідними ухвалами суду у справі №924/580/13 строк ліквідаційної процедури банкрута - приватного підприємства "Ларго" неодноразово продовжувався.

Судом встановлено, що єдиним Засновником та директором ПП "Ларго" є ОСОБА_1 , що значився зареєстрованим (на момент визнання боржника банкрутом) за адресою м. Хмельницький, вул. Вінницьке шосе, 23.

Через невиконання останнім вищезгаданих вимог, арбітражний керуючий Чернецька А.А. неодноразово зверталась до директора (власника) підприємства з вимогою виконати вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується направленими ліквідатором повідомленнями з вимогою передати документи, матеріальні цінності, печатку, заставне майно тощо (відповідні запити наявні в матеріалах справи №924/580/13).

Окрім того, у зв`язку із бездіяльністю керівних органів та засновника ПП «Ларго», за зверненням ліквідатора 30.06.2015 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення за №12015240010003710 на підставі ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 12.06.2015 відповідно до заяви арбітражного керуючого Чернецької А.А. про вчинення посадовими особами ПП "Ларго" кримінального правопорушення.

Доказів виконання гр. ОСОБА_1 відмічених вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" матеріали справи не містять, а тому у зв`язку із не переданням директором/засновником підприємства банкрута правовстановлюючих та інших документів, ліквідатором здійснювалися заходи для отримання документів що стосуються ПП «Ларго» з інших джерел.

Водночас, Приватному підприємству "Ларго" відповідно до Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане 16.11.2009 на підставі Рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 12.11.2009 №1225 належало нерухоме майно, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Ліквідатором отримано копію свідоцтва про право власності на нерухоме майно (бланк САС № 687082) та витяг (бланк ССТ № 197733) про реєстрацію права власності на нерухоме майно №244577673 від 16.11.2009, які підтверджують, що підприємству банкруту (ПП "Ларго") належить виробничо-складське побутове приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м.за адресою м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1.

Доказів права власності інших юридичних осіб на вказаний об`єкт нерухомості з аналогічними технічними характеристиками за цією адресою матеріали справи не містять та позивачем в установленому порядку не доведено.

Ця інформація із врахуванням отриманих ОСОБА_3 копій правовстановлюючих документів, стала підставою для організації ліквідатором роботи підготовки до проведення аукціону щодо реалізації належного банкруту об`єкта нерухомості: виробничо-складського побутового приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м.

В отриманому судом (вх.№ 05-22/6665/23 від 18.10.2023) Звіті арбітражного керуючого Чернецької А.А. про виконання вимог суду відповідно до ухвали від 04.10.2023 ліквідатор відзначила, що цією ухвалою в неї витребувано належним чином засвідчені Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, відповідно до умов якого 23.08.2019 був проведений аукціон з продажу виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А; а також належним чином засвідчені платіжні документи, відповідно до яких переможцем аукціону ТОВ "К2М" сплачувався гарантійний внесок, перераховувались грошові кошти за придбане нерухоме майно, платіжні документи, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, а також інші документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею; належним чином засвідчений лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про згоду та умови продажу предмета іпотеки виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1 А.

На виконання вимог зазначеної ухвали, щодо надання платіжних документів ліквідатор повідомила суд про неможливість їх надання, оскільки контроль за своєчасністю та повнотою сплати гарантійних внесків та сплати переможцем повної вартості за придбане майно здійснював організатор аукціону: Південно-Західна універсальна товарна біржа.

Щодо платіжних документів, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону, ліквідатор зазначила, що відповідно до п.3.1 договору № 16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону), за проведення відкритих торгів (аукціону) Замовник сплачує Організатору винагороду 10% від кінцевої вартості реалізованого майна та здійснюється шляхом відрахування даної суми з гарантійного внеску переможця торгів, що був ним внесений на поточний рахунок Організатора, у триденний термін після проведення відкритих торгів (аукціону).

Відповідно у арбітражного керуючого відсутні платіжні документи, на підставі яких були оплачені послуги організатора аукціону.

Крім того, на виконання вимог суду, ліквідатор просила долучити до матеріалів справи Договір, укладений із Південно-Західною універсальною товарною біржею, документи, які складались на виконання договору із організатором аукціону Південно-Західною універсальною товарною біржею та лист АТ "Державний експортно-імпортний банк України" про згоду та умови продажу предмета іпотеки. Зокрема в якості додатків арбітражним керуючим долучено: копію договору № 16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію додатку № 1 до договору № 16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію додаткової Угоди № 1 від 30.09.2016 до Договору; копію додаткової Угоди № 2 від 12.02.2019 до Договору ; копію додатку № 2 до договору № 16 від 29.07.2015 на проведення та організацію відкритих торгів (аукціону); копію акту здачі-прийняття робіт від 23.08.2019; копію акту про передання права власності на майно від 15.10.2019; копію листа ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" № 0700502/2018-19 від 29.01.2019.

Надісланий арбітражним керуючим до суду примірник Договору № 16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 (т. 3, а.с.140-141) підтверджує, що приватне підприємство "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756) (надалі - Замовник) в особі ліквідатора-арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від 06.02.2013, та постанови господарського суду Хмельницької області від 01.04.2014 у справі №924/580/13, з однієї сторони, та Південно-Західна універсальна товарна біржа (код ЄДРПОУ 33108752) (надалі - Організатор) в особі директора Глеваського Віталія Васильовича, що діє на підставі Статуту, з іншої сторони (надалі разом - Сторони), уклали даний Договір №16 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), предметом якого є здійснення Сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов`язаних з реалізацією майна, перелік якого визначається додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та додаткових угод, що належить Приватному підприємству "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756) (надалі - Боржник) на праві приватної власності, шляхом його продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та цим Договором. Замовника є ліквідатор Боржника, призначений постановою господарського суду Хмельницької області від 01.04.2014 у справі № 924/580/13.

Для досягнення цієї мети Сторони зобов`язуються сумісно та узгоджено здійснювати фактичні та юридичні дії.

Координацію дій Сторін при реалізації цього Договору здійснюють:

від Замовника - Чернецька Алла Анатоліївна;

від Організатора - Глеваський Віталій Васильович.

Місце проведення аукціону з продажу майна (активів) Замовника проводиться в спеціально обладнаному для проведення аукціону приміщенні за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 53.

Права та обов`язки сторін учасники правочину закріпили у 2 розділі цього Договору, ціну та порядок розрахунків в розділі 3, істотні умови договору в розділі 4, відповідальність сторін в розділі 5, а його додаткові умови в розділі 6.

У відповідності до п.7.1 Договір набуває чинності з моменту його укладення (підписання) та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

В Додатку № 1 до Договору № 16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 закріплено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні).

30.09.2016 сторонами укладено Додаткову Угоду № 1 до Договору №16 від 29.07.2015 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), якою з посиланням на ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, п. 6.5. та п. 7.1. Договору, внесено зміни та доповнення до основного правочину.

Копія листа ліквідатору ПП "Ларго" арбітражній керуючій Чернецькій А.А. за підписом керуючої Хмельницької філії ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" Лундишевої Т.О. свідчить, що на зверення ліквідатора згідно Листа № 117 від 31.07.2018 щодо погодження подальшого продажу заставного майна банком надано згоду на продаж заставного майна ПП "Ларго" на другому повторному аукціоні в рамках діючої ліквідаційної процедури на таких умовах:

1.1 Початкова вартість реалізації заставного майна на другому повторному аукціоні на рівні, що на 20% нижчий від його початкової вартості на попередньому аукціону, а саме на рівні 3 246 560,00 грн (без ПДВ);

1.2 Можливість зниження початкової вартості реалізації заставного майна в ході другого повторного аукціону, але не нижче, ніж до граничної вартості - 1 623 280,00 грн, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошені про проведення аукціону;

1.3 крок аукціону до 2%;

1.4 грошові кошти від продажу заставного майна повинні бути направлені в рахунок погашення заборгованості Боржника перед Банком.

12.02.2019 сторонами підписано Додаткову Угоду № 2 до Договору №16 від 29.07.2015 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), якою з посиланням на ст.ст. 651, 654 Цивільного кодексу України, п. 6.5. та п. 7.1. Договору, внесено зміни та доповнення до основного правочину.

В Додатку № 2 до Договору № 16 про організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015 закріплено перелік майна, що пропонується до продажу на відкритих торгах (аукціоні), другий повторний аукціон.

Південно-західною універсальною товарною біржею, відповідно до вимог ст. 59 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" опубліковано оголошення про проведення аукціону на веб-сайті ВГСУ (роздруківка оголошення за вих. № 23/07/19-1 від 23.07.2019 наявна в матеріалах справи).

23.08.2019 сторонами підписано та затверджено Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг), відповідно до якого представники Замовника ПП "Ларго" Чернецька А.А., з одного боку, та представник Виконавця Південно-Західна універсальна товарна біржа Сопрук В.М., з іншого боку, склали цей акт про те, що Виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) згідно Договору №16 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону) від 29.07.2015: організація аукціону. Загальна вартість робіт (послуг) 162 328,00 грн 00 копійок з урахуванням ПДВ. Сторони претензій одна до одної не мають.

15.10.2019 між ПП Ларго в особі ліквідатора Чернецької А.А. та Відповідачем-2 - ТОВ К2М укладено Договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні, що зареєстрований в реєстрі за № 693, та посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., а саме виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) за адресою м. Хмельницький,вул. Озерна, 16/1А.

Отриманий судом від ліквідатора примірник Акту про передання права власності на нерухоме майно від 15.10.2019 підтверджує, що його складено у відповідності до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зокрема, Продавець - Приватне підприємство "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756), в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Чернецької Алли Анатоліївни, що діє на підставі Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого №123 від 06.02.2013 року, та постанови Господарського суду Хмельницької області від 01.04.2014 у справі № 924/580/13 про визнання ПП "Ларго" банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, з однієї сторони, та Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М" в особі директора Мельничука Євгенія Валерійовича, який діє на підставі Статуту, склали цей Акт про передання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу на аукціоні згідно із протоколом про проведення аукціону № 23/08/19-16А від 23.08.2019 (організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, код ЄДРПОУ 33108752), а саме:

1. На підставі протоколу №23/08/19-16А від 23.08.2019 про проведення аукціону Продавець передає у власність, а Покупець приймає у власність наступне майно:

Лот 16 - Нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт)), загальною площею 2 438,8 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 16/1 А.

Майно перебуває на балансі Продавця.

2. Сторони підтверджують, що нерухоме майно Продавцем передано Покупцеві своєчасно і в строки, встановлені протоколом № 23/08/19-16А від 23.08.2019 про проведення аукціону.

3. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот №16 в розмірі 1 623 280,00 грн 00 копійок, без ПДВ.

4. Покупець не має претензій щодо стану нерухомого майна.

Адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону :

- http://old/minjust.gov.ua/46406/?d=61281v=c23568d088t=7 - офіційний веб-сайт Міністерства юстиції України;

- http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=61281v=c23568d088t=7 - офіційний веб-сайт Вищого господарського суду України.

- Організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, код ЄДРПОУ 33108752, місцезнаходження: 29000, Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Пушкіна, 9.

5. Цей Акт складено в чотирьох оригінальних примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, один з яких залишається у Продавця, другий - видається Покупцю, третій для організатора аукціону (Південно-Західна універсальна товарна біржа), четвертий - нотаріусу/реєстратору.

В подальшому, 06.04.2023 до Господарського суду Хмельницької області надійшла заява власника/засновника приватного підприємства "Ларго" гр. ОСОБА_1 до Південно-західної товарної біржі та ТОВ "К2М":

- про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нерухомого майна боржника - ПП "Ларго", що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 переможцю аукціону ТОВ "К2М" (код 41023710), що проведений 23.08.2019 Південно-західною універсальною товарною біржею;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу, посвідченого 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрованого в реєстрі за № 693, укладеного між ПП "Ларго" та ТОВ "К2М" у межах справи про банкрутство №924/580/13.

Також від позивача на адресу суду першої інстанції надійшла заява (вх. № 05-06/1102/23 від 28.09.2023) про зміну предмету позову шляхом доповнення основних вимог похідною позовною вимогою, відповідно до якої ОСОБА_1 просив суд :

- визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства Ларго, а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю К2М (код за ЄДРПОУ - 41023710), що проведений 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею ;

- визнати недійсним Договір купівлі-продажу, посвідчений 15.10.2019 приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Т.А., зареєстрований в реєстрі за № 693, укладений між Приватним підприємством Ларго та Товариством з обмеженою відповідальністю К2М ;

- скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від 15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна, в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю К2М, код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1 А.

27.05.2024, керуючись ст.ст. 14, 46, 236 ГПК України, з метою ефективного захисту порушеного права, позивач просить суд долучити дану заяву до матеріалів справи, врахувати зміну предмета позову, опираючись на актуальну судову практику у подібних спорах, з врахуванням обставин, що викладені позивачем у заявах по суті у даній справі, просить суд:

1. Визнати недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна Приватного підприємства "Ларго", а саме нерухомого майна, що складається з виробничо-складського, побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А переможцю аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М" (код за ЄДРПОУ 41023710), що проведений 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею;

2. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу від 15.10.2019, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Шульгою Тетяною Анатоліївною, зареєстрований в реєстрі за №693, укладений між Приватним підприємством "Ларго" та Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М" за результатами проведення 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею другого повторного аукціону з продажу майна Приватного підприємства "Ларго";

3. Скасувати державну реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень: номер відомостей про речове право: 33677035, Тип речового права: право власності Дата, час державної реєстрації: 15.10.2019 16:42:10, Державний реєстратор: приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл., Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 49171558 від15.10.2019 16:58:51, приватний нотаріус Шульга Тетяна Анатоліївна, Хмельницький міський нотаріальний округ, Хмельницька обл. Свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажу майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 694, виданий 15.10.2019, видавник: Приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Шульга Т.А. Розмір частки: 1 Власники: Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М", код ЄДРПОУ: 41023710, країна реєстрації: Україна, Тип об`єкта: виробничо-складське, побутове приміщення (медпункт) загальною площею 2438,8 кв.м, об`єкт житлової нерухомості: Ні Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 2438.8 Адреса: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вулиця Озерна, будинок 16/1А;

4. Застосувати реституцію та повернути сторони недійсного правочину у попередній стан, а саме: припинити право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" (код ЄДРПОУ 41023710) на нерухоме майно, що складається з виробничо-складського побутового приміщення (медпункт) загальною площею 2 438,8 кв.м., яке знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул. Озерна, 16/1А, що реалізоване на другому повторному аукціоні з продажу майна Приватного підприємства "Ларго", проведеному 23.08.2019 Південно-Західною універсальною товарною біржею та стягнути із боржника Приватного підприємства "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "К2М" (код ЄДРПОУ 41023710) грошові кошти, сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "К2М" як переможцем аукціону за договором купівлі-продажу, що визнаний судом недійсним;

5. Стягнути із Відповідачів судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу на користь Позивача.

Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 17.07.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024) про зміну предмету позову відмовлено. Заяву ОСОБА_1 (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024) про зміну предмету позову на 3-х аркушах разом з матеріалами на 7-и аркушах, в т.ч. квитанція про оплату судового збору в розмірі 2 422,40 грн № 0642-2274-0820-0089 від 27.05.2024, повернуто позивачу.

Суд першої інстанції в ухвалі від 17.07.2024 зазначив, що наразі, за відсутності доказів можливого представництва адвокатом Думітращук В.А. інтересів ТОВ "К2М", докази сплати судового збору за вимогу майнового характеру (стягнення з ПП "Ларго" грошових коштів на користь ТОВ "К2М") до Заяви ОСОБА_1 (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024) про зміну предмету позову позивачем не долучено, як і не вказано сам розмір грошових коштів, що на думку заявника, підлягає стягненню на користь боржника з переможця аукціону ТОВ "К2М". З врахуванням викладеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 (вх. № 05-06/664/24 від 27.05.2024) про зміну предмету позову слід відмовити з поверненням долучених до неї матеріалів позивачу.

Вказана ухвалу суду першої інстанції не оскаржена ОСОБА_1 в апеляційному порядку. В судовому засіданні представник скаржника зазначила, що скаржник не оскаржував вказану ухвалу, оскільки суд самостійно застосовує реституцію згідно актуальної судової практики.

Враховуючи вищевикладене, предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна, а також скасування державної реєстрації права власності переможця аукціону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно із частинами першою, третьою статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

КУзПБ набрав чинності 21.04.2019 та був введений у дію 21.10.2019.

Водночас, згідно з абзацом першим пункту 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Реалізація майна боржника здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу, крім майна боржника, оголошення про продаж якого опубліковане до дня введення в дію цього Кодексу. У разі непродажу такого майна його подальша реалізація здійснюється відповідно до вимог цього Кодексу (абзац другий пункту 4 розділу Прикінцеві та перехідні положення КУзПБ).

Аукціон з продажу майна боржника, результати якого оскаржуються у цій справі, проведений 23.08.2019 - в період дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відтак оцінка спірних правовідносин здійснюється із застосуванням положень цього Закону.

За частиною третьою статті 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними.

Згідно положеннь ч. 2 ст. 61 КУзПБ у разі банкрутства боржника з вини, зокрема, його засновників (учасників, акціонерів) на засновників (учасників, акціонерів) боржника-юридичної особи може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Наведені положення кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 619 ЦК України, ст. 215 Господарського кодексу України та в сукупності регламентують порядок покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його засновників (учасників, акціонерів), що втілено в актуальній правовій позиції щодо можливості подання ліквідатором заяви про покладення субсидіарної відповідальності не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі, яка викладена Верховним Судом у постановах від 10.06.2020 у справі №911/3513/16, від 17.06.2020 у справі №923/590/18, від 14.07.2020 у справі №904/6379/16.

За висновком Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, тлумачення зазначених норм свідчить, що за загальним правилом уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника є заінтересованою в аукціоні з продажу майна боржника у справі про банкрутство, адже порушення встановленого порядку його підготовки чи проведення може перешкодити продажу майна банкрута за найвищою ціною, що матиме наслідком недостатність отриманих коштів для покриття всіх вимог кредиторів та унеможливить відновлення підприємницької діяльності боржника або отримання власниками корпоративних прав залишку активів після його ліквідації.

Отже, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.

Щодо статусу ОСОБА_1 як учасника справи про банкрутство ПП "Ларго", то судом встановлено, що єдиним Засновником та директором ПП "Ларго" є ОСОБА_1 , а отже він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство.

ОСОБА_1 як уповноважена особа засновників (учасників) боржника за ухвалою суду статусу учасника справи про банкрутство не набував.

Хоча КУзПБ не регламентує особливостей вступу уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) у справу, в ч. 1 ст. 47 КУзПБ законодавець зазначає стосовно інших учасників провадження у справі про банкрутство про визнання їх такими відповідно до цього Кодексу, отже, передбачає певну процесуальну фіксацію статусу учасника справи про банкрутство та моменту його набуття.

Зі змісту господарських процесуальних правовідносин в цілому і у справах про банкрутство зокрема видається правильним, що за загальним правилом набуття процесуального статусу заінтересованими суб`єктами схвалюється судом за наслідками перевірки підстав його набуття.

У розвиток цієї позиції Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство у постанові від 20.05.2021 у справі №910/24368/14 акцентував, що вступ у справу про банкрутство уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника має відбуватися шляхом подання заяв із процесуальних питань відповідно до ст.ст. 169, 170 ГПК України.

При цьому уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника має підтвердити підстави представництва доказами в порядку ст.ст. 74-79 ГПК України, зокрема, надавши відповідне рішення, оформлене протоколом вищого органу управління боржника.

Водночас у разі уповноваження особи на представництво інтересів засновників (учасників, акціонерів) боржника після прийняття оскаржуваних цією особою судових рішень остання, як виняток, набуває статусу учасника справи про банкрутство шляхом його схвалення (легітимізації) за наслідком участі цієї особи в судовому засіданні в суді відповідної інстанції.

Позивач у справі, що розглядається, до його звернення з позовом не був залучений до участі у справі про банкрутство як уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника шляхом постановлення ухвали про таке залучення в порядку ст. 234 ГПК України. Тобто статус позивача як учасника справи про банкрутство боржника на момент його звернення з позовом у цій справі не був легітимізований відповідною ухвалою суду.

Однак, за наявності у боржника одного учасника (акціонера) він може самостійно здійснювати представництво своїх інтересів у справі про банкрутство, оскільки засновник (учасник) боржника (уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника) як зацікавлена особа у продажі майна боржника за найвищою ціною наділена правом вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного в межах справи про банкрутство з порушенням вимог закону.

Отже, відсутність легітимізації ОСОБА_1 відповідною ухвалою суду як така, не може бути достатньою підставою для позбавлення права на позов особи, яка є єдиним учасником (акціонером) боржника і щодо якого вже існує вимога ліквідатора про покладення на нього субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями банкрута. Адже таке позбавлення права на позов не відповідало би змісту ст.ст. 15, 16 ЦК України, ст. 2 ГПК України, а також положенням КУзПБ, які передбачають наявність у засновників (учасників, акціонерів) боржника майнових інтересів стосовно боржника під час здійснення процедур банкрутства та гарантують можливість їх захисту в разі порушення, невизнання чи оспорення.

Подібна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01.12.2022 у справі №908/4892/14.

Отже, ОСОБА_1 має право на звернення з позовом до господарського суду в межах справи про банкрутство про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, проведеного з порушенням вимог закону.

Щодо порядку та способу захисту порушеного права колегія суддів зазначає наступне.

Як зазначалося вище, предметом спору у даній справі є визнання недійсними результатів аукціону з продажу заставного нерухомого майна боржника, визнання недійсним договору купівлі-продажу цього майна, а також скасування державної реєстрації права власності переможця аукціону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Згідно зі статтею 162 ГПК України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують зазначені обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Отже, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Разом з тим, суд не має права самостійно змінювати предмет і підстави позову, адже це могло б свідчити про порушення принципів рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і диспозитивності (подібний висновок викладений Верховний Судом у постанові від 02.02.2023 у справі № 922/2507/18).

Відтак, надаючи оцінку предмету та підставам позову, суд повинен здійснювати правильну правову кваліфікацію таких правовідносин та застосовувати для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, а не змінювати підстави позову.

За змістом статей 15, 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту її права чи інтересу. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18, від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19, від 26.10.2021 у справі № 766/20797/18, від 23.11.2021 у справі № 359/3373/16-ц, від 14.12.2021 у справі № 643/21744/19, від 25.01.2022 у справі № 143/591/20, від 0802.2022, 09.02.2022, 22.02.2022 у справах №209/3085/20, у справі № 910/6939/20, у справі № 761/36873/18 та ін.)

Якщо обраний позивачем спосіб захисту порушеного права враховує зміст порушеного права, характер його порушення, наслідки, які спричинило порушення, правову мету, якої прагне позивач, обставини, наслідки порушення, такий спосіб захисту відповідає властивості (критерію) належності.

Іншою не менш важливою, окрім належності, є така властивість (критерій) способу захисту порушених прав та інтересів, як ефективність можливість за наслідком застосування засобу захисту відновлення, наскільки це можливо, порушених прав та інтересів позивача.

Ефективним є спосіб захисту, який забезпечує відновлення порушеного права позивача (спричиняє потрібні результати) без необхідності вчинення інших дій з метою захисту такого права, повторного звернення до суду задля відновлення порушеного права. Тобто спосіб захисту, який виходячи з характеру спірних правовідносин та обставин справи здатен призвести до відновлення порушених, невизнаних або оспорюваних прав та інтересів (має найбільший ефект у відновленні) (див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.11.2023 у справі № 910/12832/21).

Отже, судовий захист повинен бути повним та відповідати принципу процесуальної економії, тобто забезпечити відсутність необхідності звернення до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі №910/3009/18).

Рішення суду має остаточно вирішувати спір по суті та захищати порушене право чи інтерес. Якщо для реалізації рішення суду необхідно ще раз звертатися до іншого суду й отримувати ще одне рішення це означає, що обраний спосіб захисту є неефективним.

Крім того, згідно з принципом процесуальної економії штучне подвоєння судового процесу є неприпустимим; вирішення справи у суді в одному судовому процесі має усунути необхідність у новому зверненні до суду для вжиття додаткових засобів захисту (див постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 63), від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.13), від 26.01.2021 у справі № 522/1528/15-ц (пункт 82), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 50), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 94), від 20.10.2021 у справі № 9901/554/19 (пункт 19), від 08.02.2022 у справі № 209/3085/20 (пункт 24), від 21.09.2022 у справі 908/976/190 (пункт 5.6), від 22.09.2022 у справі № 462/5368/16-ц (пункт 44), від 04.07.2023 у справі № 233/4365/18 (пункт 29), від 12.07.2023 у справі № 757/31372/18-ц (пункт 62), від 29.11.2023 у справі № 513/879/19 (провадження № 14-49цс22, пункт 22).

Інакше кажучи, застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії). Саме в такому значенні має розумітися ефективний захист порушених прав особи.

Велика Палата Верховного Суду вже зауважувала, що застосування способу захисту має бути об`єктивно виправданим і обґрунтованим, тобто повинне залежати як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання, оспорення та спричинених відповідними діяннями наслідків (див. mutatis mutandis постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 18.01.2023 у справі № 488/2807/17, від 04.07.2023 у справі № 373/626/17).

Тож особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Обраний позивачем спосіб захисту прав повинен відповідати правовій природі тих правовідносин, що виникли між сторонами спору.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див., зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (пункт 6.21), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (пункт 54), від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19 (пункт 99), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 76), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19 (пункт 6.56), від 25.01.2022 у справі № 143/591/20 (пункт 8.46), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (пункт 155), від 06.07.2022 у справі № 914/2618/16 (Провадження № 12-25гс21).

Під час розгляду спору щодо відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство майна важливим є урахування характеру та природи правовідносин між сторонами на момент виникнення спору.

У правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна) необхідно з`ясовувати, у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору, чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна та відповідно у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення. У цих висновках суд звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду, сформульованої в постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) (пункти 131-135).

Щодо ефективності таких способів захисту прав як визнання недійсними результатів аукціону у випадку перебування майна боржника за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство у власності боржника чи переможця аукціону колегія суддів зазначає наступне.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, сформульованими в постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) (пункт 88) порушення встановлених законодавством правил, які визначають процедуру підготовки та проведення аукціону, правил, які регулюють сам порядок проведення аукціону, правил, які стосуються оформлення кінцевих результатів аукціону, є підставою для визнання результатів аукціону недійсними за статтею 55 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (див. подібні за змістом висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.07.2020 у справі № 904/3388/15, від 11.08.2020 у справі № 924/1708/14, від 13.08.2020 у справі № 922/600/17, від 27.01.2021 у справі № 910/18250/16, від 07.10.2021 у справі № 922/3059/16, від 29.06.2022 у справі № 23/334-б (910/3657/21), від 06.10.2022 у справі № 911/1902/17).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 виснувала, що у правовідносинах з повернення відчуженого майна на аукціоні у справі про банкрутство відновлення порушеного права позивача здійснюється у різні способи, зокрема:

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону;

- якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону);

- якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство відчужено майно, яке належить іншій особі на праві власності, відновлення порушеного права власника проданого майна здійснюється шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтями 387, 388 ЦК України.

Отже, у правовідносинах з повернення майна, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, для вирішення питання, кому належить право на пред`явлення позову і з якими саме вимогами (про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу чи про витребування майна), передусім необхідно з`ясовувати такі фактичні обставини як: у кого перебуває у власності майно на момент виникнення спору; чи був боржник власником відчуженого на аукціоні майна; хто є останнім набувачем майна; скільки разів це майно було відчужено до того, як воно потрапило у володіння до останнього набувача та відповідно, у який спосіб позивач має захистити саме своє право у разі його порушення.

Також, Велика палата Верховного Суду у постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 зазначила про необхідність розмежовувати випадки застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності правочину та витребування майна як способу захисту прав власника, порушених незаконним відчуженням його майна. За загальним правилом, речово-правові способи захисту прав особи застосовуються, якщо сторони не пов`язані зобов`язально-правовими відносинами або ж такі правовідносини між ними не стосуються вчиненого порушення права власності чи іншого речового права. У разі конкуренції речово-правових (віндикаційного, негаторного) та зобов`язально-правових (договірного) способів захисту перевагу має саме зобов`язально-правовий.

За своїм змістом віндикаційний позов полягає у вимозі неволодіючого власника до володіючого невласника про повернення речі в натурі. Натомість реституція - це спеціальна форма відновлення становища, що існувало до порушення, сутність якої полягає в поверненні сторін правовідношення у стан, який передував вчиненню певної протиправної дії. Реституція може поставати як реституція володіння (повернення кожною із сторін недійсного правочину того, що така сторона за ним отримала) або ж як компенсаційна реституція - відшкодування (в грошовій чи негрошовій формі) вартості одержаного у разі неможливості його повернення в натурі.

Реституція як правовий наслідок недійсності правочину та спосіб захисту суб`єктивного цивільного права (частина перша статті 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним. Положення частини першої статті 216 ЦК України не може застосовуватись як підстава позову про повернення переданого на виконання недійсного правочину майна, яке було відчужене третій особі. Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Тобто застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином за положеннями статті 216 ЦК України є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача).

Отже, якщо власник передав майно за правочином, який є нікчемним або оспорюваним, то позов про визнання правочину недійсним та (або) про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину має пред`являтися в разі, якщо майно залишається в набувача за таким правочином. Тобто якщо вчинений один правочин і повернути майно можна шляхом застосування реституції, то ефективним способом захисту буде визнання правочину недійсним чи застосування наслідків його недійсності, якщо він є нікчемним.

Якщо майно боржника за результатом проведеного аукціону у справі про банкрутство перебуває у власності боржника, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону. Якщо ж за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу і майно йому передано, то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування двосторонньої реституції (у випадку повернення майна, що перебуває у власності переможця аукціону).

Пред`явлення вимог подібного змісту узгоджується з положеннями абзацу другого частини третьої статті 55 Закону про банкрутство, де чітко визначено, що визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу майна боржника, та статті 216 ЦК України, яка передбачає правовим наслідком недійсності правочину застосування реституції.

Захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, що було неодноразово відчужено, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до останнього набувача цього майна з підстав, передбачених статтею 387, 388 ЦК України. У правовідносинах з повернення майна боржника, відчуженого на аукціоні у справі про банкрутство, положення статей 387, 388 ЦК України можуть бути застосовані в якості правових підстав для повернення майна лише сумісно, у поєднанні з визнанням судом недійсним результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна (недійсність якого прямо не встановлена законом).

Якщо за результатом проведення аукціону у справі про банкрутство майно боржника внаслідок його відчуження переможцем аукціону (неодноразового відчуження) перебуває у власності іншої особи, відновлення порушеного права боржника, що є ефективним способом захисту порушеного права, здійснюється шляхом пред`явлення позову про визнання недійсним результатів аукціону і укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника сумісно, у поєднанні з пред`явленням віндикаційного позову про витребування майна в останнього набувача.

В постанові від 13.02.2024 у справі № 910/2592/19 (Провадження № 12-41гс23) Велика Палата Верховного Суду також зазначила, що у разі пред`явлення вимог про визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу майна боржника правовим наслідком їх задоволення судом є повернення відчуженого з порушенням вимог Закону про банкрутство майна до ліквідаційної маси боржника, навіть у випадку заявлення такої вимоги позивачем, який не є стороною договору (пункт 184).

Матеріали справи містять Договір №16 від 29.07.2015 на організацію та проведення відкритих торгів (аукціону), який укладений між ПП "Ларго" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чернецької Алли Анатоліївни та Південно-Західною універсальною товарною біржею. Предметом Договору є здійснення сторонами дій, в рамках організації та проведення аукціону, пов`язаних з реалізацією майна, перелік якого визначаються додатковими угодами до Договору, додатками до цього Договору та Додаткових угод, що належить Приватному підприємству "Ларго" на праві приватної власності, шляхом продажу на відкритих торгах (аукціоні) в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема, Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", та цим Договором.

Згідно Акту про передання права власності на нерухоме майно від 15.10.2019 Продавець - Приватне підприємство "Ларго" (код ЄДРПОУ 30318756), в особі ліквідатора (арбітражного керуючого) Чернецької Алли Анатоліївни, з однієї сторони, та Покупець - Товариство з обмеженою відповідальністю "К2М" в особі директора Мельничука Євгенія Валерійовича, який діє на підставі Статуту, склали цей Акт про передання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу на аукціоні згідно із протоколом про проведення аукціону № 23/08/19-16А від 23.08.2019 (організатор аукціону - Південно-Західна універсальна товарна біржа, код ЄДРПОУ 33108752), а саме:

Лот 16 - Нежитлова будівля (виробничо-складське побутове приміщення (медпункт), загальною площею 2 438,8 кв.м., яка розташована за адресою: Україна, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Озерна, буд. 16/1 А.

Майно перебуває на балансі Продавця.

3. Покупець повністю сплатив запропоновану ним ціну за лот №16 в розмірі 1 623 280,00 грн 00 копійок, без ПДВ.

4. Покупець не має претензій щодо стану нерухомого майна.

Отже, нерухоме майно, яке було предметом аукціону, передане покупцю - Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М", що підтверджується Актом про передання права власності на нерухоме майно, що є предметом продажу на аукціоні згідно із протоколом про проведення аукціону № 23/08/19-16А від 23.08.2019 (а.с. 184, т. 3).

Також відповідно до Інформаційної довідки № 327566463 від 30.03.2023 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень право власності на вищевказане нерухоме майно належить Відповідачу-2 - Товариству з обмеженою відповідальністю "К2М".

Доказів перебування такого майна у власності інших осіб матеріали справи не містять та судом таких обставин не встановлено.

Позивач як особа, якій належить право на звернення до суду з позовом за захистом свого права та інтересу, самостійно визначає порушене, невизнане чи оспорюване право або охоронюваний законом інтерес, що потребують судового захисту, та спосіб захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб, який не суперечить закону і який він просить суд визначити у рішенні (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №334/3161/17).

Отже, з огляду на встановлені обставини справи про те, що за результатами Аукціону з переможцем укладено Договір купівлі-продажу, оскільки суд не встановив, що майно було передано третім особам, та з огляду на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, належним та ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів Аукціону й укладеного з переможцем аукціону Договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції.

Реституція як правовий наслідок недійсності правочину та спосіб захисту суб`єктивного цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише за наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним або який визнано недійсним.

Вимога про повернення майна, переданого на виконання недійсного правочину, за правилами реституції може бути пред`явлена тільки стороні недійсного правочину. Тобто застосування реституції та повернення майна за недійсним правочином за положеннями ст. 216 ЦК України є можливим тоді, коли предметом спору є правочин за участю власника і першого покупця (набувача) (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 21.11.2018 у справі №674/31/15-ц, від 14.12.2022 у справі №461/12525/15-ц).

Відповідно до ст.ст. 215 та 216 ЦК України вимога про застосування наслідків недійсності оспорюваного правочину, як і про визнання його недійсним, може бути заявлена однією зі сторін правочину або іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Така вимога може бути об`єднана з вимогою про визнання правочину недійсним, що в цілому сприяє швидкому та ефективному відновленню правового становища сторін, яке існувало до вчинення правочину, або заявлена як самостійна вимога у вигляді окремого позову. Якщо позов щодо застосування наслідків недійсності правочину не подано, суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи, оскільки згідно з абзацом 2 ч. 5 ст. 216 ЦК України зазначене право є у суду лише щодо нікчемних правочинів (такий правовий висновок викладено в пунктах 80-82 постанови судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.09.2021 у справі №925/1276/19).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 26.05.2023 у справі №905/77/21 сформулювала уточнюючий висновок щодо застосування норм ч. 3 ст. 215, ч.ч. 1, 2 ст. 216 ЦК України, а саме:

"Позовна вимога про визнання недійсним договору є належним способом захисту, який передбачено законом.

Разом із тим позовна вимога про визнання виконаного/частково виконаного правочину недійсним може бути ефективним способом захисту цивільних прав лише в разі, якщо вона поєднується з позовною вимогою про застосування наслідків недійсності правочину, зокрема, про стягнення коштів на користь позивача, витребування майна з володіння відповідача.

Окреме заявлення позовної вимоги про визнання виконаного/частково виконаного договору недійсним без вимоги про застосування наслідків його недійсності не є ефективним способом захисту, бо не призводить до поновлення майнових прав позивача".

У п. 43 постанови від 15.03.2024 у справі №904/192/22 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду підтвердила попередні висновки, що обрання позивачем неналежного або неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові незалежно від інших встановлених судом обставин (постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі №916/1415/19 (п. 6.21), від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (п. 54), Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі №910/10011/19 (п. 99), від 22.06.2021 у справі №200/606/18 (п. 76), від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц (п. 155)), що в свою чергу виключає як необхідність надання Верховним Судом оцінки будь-яким іншим аргументам скаржника, так і необхідність дослідження підстав для визнання недійсними Аукціону та Договору як оспорюваного правочину (схожі висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 29.09.2020 у справі №378/596/16-ц (п. 77), від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 (п. 148), від 05.07.2023 у справі №910/15792/20 (п. 8.18)).

З урахуванням вищезазначеного, оскільки позивач у цій справі не заявляв до суду вимогу про застосування наслідків виконання недійсного правочину, враховуючи правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 26.05.2023 у справі №905/77/21, від 15.03.2024 у справі №904/192/22, від 13.02.2024 у справі №910/2592/19, обраний позивачем спосіб захисту прав не є ефективним, оскільки не призведе до відновлення титульного володіння боржника спірним майном.

Водночас у контексті незастосування реституції при визнанні недійсним Аукціону та правочину, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним.

Кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Проте, згідно з положенням ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) наведені положення чинного законодавства ніяк не обмежують право держави вводити в дію такі закони, які вона вважає за необхідне, щоб здійснювати контроль за користуванням майном відповідно до загальних інтересів або для забезпечення сплати податків чи інших зборів або штрафі.

Відповідно до практики ЄСПЛ втручання держави у право на мирне володіння майном є законним, якщо здійснюється на підставі закону, нормативно-правового акта, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним щодо застосування та наслідків дії його норм (рішення у справі "Беєлер проти Італії").

Якщо можливість втручання у право власності передбачена законом, Конвенція надає державам свободу розсуду щодо визначення легітимної мети такого втручання: або з метою контролю за користуванням майном відповідно до загальних інтересів, або для забезпечення сплати податків, інших зборів або штрафів.

Втручання є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу втручання держави у право на мирне володіння майном, може бути виправдано за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності. Саме національні органи влади мають здійснювати первісну оцінку наявності проблеми, що становить суспільний інтерес, вирішення якої б вимагало таких заходів. Поняття "суспільний інтерес" має широке значення (рішення ЄСПЛ від 23.11.2000 у справі "The former king of Greece and others v. Greece" (Колишній король Греції та інші проти Греції). Крім того, ЄСПЛ також визнає, що й саме по собі правильне застосування законодавства, безперечно, становить "суспільний інтерес" (рішення ЄСПЛ від 02.11.2004 у справі "Трегубенко проти України").

Отже, відповідно до встановлених господарськими судами обставин справи та пояснень учасників справи вбачається, що ТОВ "К2М" придбав майно ПП "Ларго" за 1623280,00 грн.

Тобто у випадку задоволення позову без застосування реституції буде мати місце втручання у право власності відповідача-2, що не відповідає пропорційності втручання у мирне володіння майном відповідача-2.

Отже, у цьому випадку належним способом захисту є визнання недійсним Аукціону, Договору купівлі-продажу та застосування реституції, оскільки суд не встановив перебування майна, реалізованого на спірному аукціоні, у третіх осіб.

Суд зауважує, що в цьому випадку самостійною та достатньою підставою для відмови в позові є неефективний спосіб захисту, який обраний позивачем, який крім того порушує справедливий баланс інтересів сторін. Обставини щодо наявності/відсутності правових підстав для визнання недійними результатів Аукціону та укладеного за його наслідками Договору можуть бути предметом дослідження господарськими судами під час розгляду позовних вимог, які відповідають закону та призводять до поновлення прав позивача з дотриманням справедливого балансу інтересів сторін відповідно до приписів ст. 216 ЦК України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 22.08.2024 у справі № 920/999/23(920/1297/23).

Також як зазначалося вище, відповідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19 якщо за результатами аукціону з переможцем укладено договір купівлі-продажу то ефективним способом захисту порушеного права особи, яка вправі оскаржувати результати аукціону, є пред`явлення позову про визнання недійсними результатів аукціону й укладеного з переможцем аукціону договору купівлі-продажу майна боржника та застосування реституції.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.05.2024 у справі №904/4015/23 звернуто увагу на те, що неправильно обраний спосіб захисту порушеного права виключає дослідження та вирішення судом заявлених позовних вимог по суті (п. 29 постанови Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №911/269/19), оскільки відповідний аналіз має бути зроблений у мотивувальній частині судового рішення у разі звернення позивача до суду з позовом про захист права із застосуванням належного та ефективного способу захисту.

Отже, у випадку, якщо судом встановлено, що позивач звернувся із неналежним способом захисту, необхідно відмовити у задоволенні позовних вимог саме з цих підстав. Дослідження позовних вимог, їх оцінка щодо суті спору має здійснюватися у випадку звернення із належними та ефективними позовними вимогами.

Беручи до уваги вищевикладене, є безпідставними доводи скаржника про те, що суд самостійно застосовує реституцію як правовий наслідок недійсності аукціону та правочину.

Враховуючи встановлені судом обставини щодо неефективного способу захисту, який обраний позивачем, відсутні підстави для скасування державної реєстрації права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Крім того, колегія суддів щодо скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, прийнятих за результатами проведеного аукціону, звертається до правової позиції Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2024 у справі №910/2592/19:

"268. Згідно із частиною третьою статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" (у редакції, чинній на момент нового розгляду справи судами) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком:

? державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових

прав, ? відповідні права чи обтяження припиняються (абзац 2);

? державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових

прав, ? відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав (абзац 3).

269. Звідси, у разі визнання на підставі судового рішення недійсними результатів аукціону та укладених з переможцем аукціону договорів купівлі-продажу майна боржника, права та обтяження, а саме право власності боржника та обтяження іпотекою майна боржника, повертаються у попередній стан.

270. За наведеного, визнання недійсними у судовому порядку результатів оспорюваного аукціону та укладеного за його наслідком договору купівлі-продажу майна боржника є достатнім способом захисту порушених прав боржника та правовою підставою для внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (див. подібний висновок, викладений у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 22.03.2023 у справі № 712/4755/21)".

Враховуючи, що у даній справі, позивачем обрано неефективний спосіб захисту та такий спосіб захисту порушує справедливий баланс інтересів сторін, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Колегія суддів зазначає, що дослідження та вирішення судом першої інстанції заявлених позовних вимог по суті не призвело до неправильного вирішення спору, а тому відсутні підстави для скасування оскаржуваного рішення.

Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст. 75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Засновника приватного підприємства "Ларго" ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 16.09.2024 у справі №924/580/13(924/384/23) - без змін.

2. Справу №924/580/13(924/384/23) повернути до Господарського суду Хмельницької області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "19" грудня 2024 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.


Суд	Північно-західний апеляційний господарський суд
Дата ухвалення рішення	17.12.2024
Оприлюднено	23.12.2024
Номер документу	123914204
Судочинство	Господарське
Категорія	Справи позовного провадження Справи у спорах щодо оскарження актів (рішень) суб'єктів господарювання та їхніх органів, посадових та службових осіб у сфері організації та здійснення господарської діяльності

Грамчук І.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

Телеграм Вайбер

Опендатабот для телефону

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

🇺🇦 Зроблено в Україні

Постановавід 17.12.2024 по справі 924/580/13ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Судовий реєстр по справі —924/580/13

Постанова від 17.12.2024

Постанова
від 17.12.2024 по справі 924/580/13
ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД