Ухвала

від 18.12.2024 по справі 917/676/24

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

18 грудня 2024 року м. Харків Справа № 917/676/24

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Мартюхіна Н.О.,

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.М.,

за участю представників учасників справи:

прокурор Горгуль Н.В. на підставі службового посвідчення від 01.03.2023 № 072883,

від 1-го відповідача Телятник Г.А. (поза межами суду) - на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; наказу про призначення №62-К від 25.03.2024; положення про Юридичне управління Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, затверджено наказом Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області від 02.06.2022 №28; посадової інструкції, затверджено в.о. начальника Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області 03 червня 2024 року;

від 2-го відповідача Магда В.А. (поза межами суду) на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серії ВІ №1238456 від 20.08.2024,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури, м. Полтава (вх.№260 7П/2 від 01.11.2024)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 (повний текст складено 14.10.2024, суддя Кльопов І.Г.)

у справі №917/676/24

за позовом Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури, м.Полтава,

в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Полтавської області, м.Лохвиця, Полтавська область,

до 1. Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області, м.Полтава,

2. ОСОБА_1 , м.Лохвиця, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чорнухинський край", с.Галяве, Полтавська область,

про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Полтавської області звернувся до Господарського суду Полтавської області з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації права оренди на земельні ділянки та зобов`язання повернути земельні ділянки.

В обґрунтування позову прокурор посилався на те, що Головним управлінням (Держземагентства) Держгеокадастру у Полтавській області та ОСОБА_1 при укладенні спірних договорів допущено поршення статтей 123, 124, 134 Земельного кодексу України та вимог Закону України "Про фермерське господарство".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 відмовлено у задоволенні позові.

Полтавська обласна прокуратура із вищевказаним рішенням суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/676/23 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов прокурора; судові витрати відшкодувати на користь Полтавської обласної прокуратури (м.Полтава, вул.1100-річчя Полтави, 7, реєстраційний рахунок №UA118201720343130001000006160, банк ДКСУ м. Київ, код ЄДРПОУ 02910060) за рахунок відповідачів; справу розглянути за участі представника Харківської обласної прокуратури. Заявник апеляційної скарги просить про дату, час та результати розгляду апеляційної скарги повідомити сторони, Полтавську та Харківську обласні прокуратури.

Підставами заявлених апеляційних вимог визначено таке:

- відповідно до статей 7 , 8, 12 Закону України "Про фермерське господарство", статей 116, 121, 123, 134 Земельного кодексу України право на безпоплатне отримання земельної ділянки державної власності одного виду громадянин може використати один раз. ОСОБА_1 використав своє право на отримання на без конкурентних засадах земельної ділянки для ведення фермерського господарства та створив ФГ "Еко-Зем", отже з 22.10.2014 набуття земельних ділянок мало здійснюватися ФГ "Еко-Зем" через участь у земельних торгах;

- Головним управлінням Держгеокадастру (Держземагенства) у Полтавській області та ОСОБА_1 допущено порушення статей 123, 124, 134 Земельного кодексу України та вимог Закону України "Про фермерське господарство", оскільки укладені договори від 05.05.2015 щодо земельної ділянки площею 11,8500 га, кадастровий номер 5322686200:00:001:0848, яка розташована на території Свиридівської сільської ради Лохвицького району, від 07.05.2015 щодо земельної ділянки площею 23,3001 га, кадастровий номер 5322688400:00:001:4017, яка розташована на території Яхниківської сільської ради Лохвицького району, від 18.05.2015 щодо земельної ділянки площею 5,3819 га, кадастровий номер 5322684000:00:002:0851, яка розташована на території Жабківської (бувшої Луценківської) сільської ради Лохвицького району, а також договір оренди землі від 06.11.2014 щодо земельної ділянки площею 57,5701 га, кадастровий номер 53251880500:00:001:0017, яка розташована на території Богодарівської сільської ради Чорнухинського району, не став підставою для створення ОСОБА_1 фермерського господарства;

- оскільки спірні договори оренди землі були укладені між відповідачами без дотримання конкурентних засад за відсутності для цього підстав, визначених частиною другою статті 134 Земельного кодексу України, тобто спрямовані на незаконне заволодіння земельними ділянками державної власності, прокурор не висуває позовні вимоги щодо визнання їх недійсними, оскільки такі договори згідно з частинами 1 та 2 статті 228 Цивільного кодексу України є нікчемним;

- господарський суд першої інстанції дійшов невірного висновку щодо спливу позовної давності щодо спірних правовідносин, оскільки позов прокурора за змістом та спрямованістю є негаторним, тобто позовом власника, який є володільцем майна, до будь-якої особи про усунення перешкод, які ця особа створює у користуванні чи розпорядженні відповідним майном; позовна давність до вимог за негаторним позовом не застосовується, оскільки правопорушення є таким, що триває у часі, а тому цей позов може бути пред`явлений власником майна протягом всього часу, поки триває порушення;

- публічна кадастрова карта за вказаний судом період не містила відомостей про рішення органів державної влади та місцевого самоврядування щодо розпорядження землями, яка становила предмет спірних правочинів; пунктом 165 Порядку Порядку ведення Державного земельного кадастру, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2012 № 1051, передбачено, що надання відомостей Державного земельного кадастру відповідно до пунктів 162 і 163 цього Порядку здійснюється на платній основі, а отже такі відомості не є були публічними та доступними.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 05.11.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради Полтавської області на рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі №917/676/24; призначено справу до розгляду на "18" грудня 2024 р. об 11:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №105; витребувано у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/676/24.

11.11.2024 матеріали справи надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

13.11.2024 через підсистему "Електронний суд" Головним управлінням Держгеокадастру у Полтавській області подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№14580), в якому 1-й відповідач просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі № 917/676/24 залишити без змін.

18.11.2024 через підсистему "Електронний суд" ОСОБА_1 подано відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 14725), в якому просить апеляційну скаргу Заступника керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Лохвицької міської ради залишити без задоволення; рішення Господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі № 917/676/24 без змін.

Судом апеляційної інстанції під час розгляду даної справи встановлено, що ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.09.2024 передано справу № 917/1476/23 на розгляд до Великої Палати Верховного Суду.

Обґрунтовуючи підстави для передачі вказаної справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду Касаційний господарський суд вказав на те, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків Верховного Суду України, викладених у постановах від 06.07.2015 у справі № 6-166цс15 та від 13.04.2016 у справі № 6-1528цс15 - з питання звужувального тлумачення частин першої та другої статті 228 ЦК України та висновків Верховного Суду, викладених у постановах від 18.09.2024 у справі № 622/1056/21, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21, від 09.04.2024 у справі № 629/6198/21, від 21.05.2024 у справі № 622/1061/21, від 25.06.2024 у справі № 622/1370/19, від 26.06.2024 у справі №917/1706/23, від 18.06.2024 у справі № 917/1707/23, від 12.06.2024 у справі № 917/1708/23, від 18.06.2024 у справі № 917/1709/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1710/23, від 11.06.2024 у справі № 917/1795/23, від 19.06.2024 у справі № 917/1796/23, від 12.03.2024 у справі № 922/3953/21 - з питання визнання оспорюваними (а не нікчемними) договорів оренди, які укладені за пільговою процедурою (без дотримання конкурентних засад) більше одного разу.

Враховуючи підстави даного позову, судова колегія Східного апеляційного господарського суду вважає, що висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №917/1476/23 має суттєве значення для вирішення спору в цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" єдність системи судоустрою забезпечується, зокрема, єдністю судової практики.

Статтею 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" також передбачено, що Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Верховний Суд, серед іншого забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з ч. 4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду

Згідно з приписами п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат перегляду судового рішення у справі № 615/1008/20 апеляційним господарським судом безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 917/1476/23 Великою Палатою Верховного Суду, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №917/1476/23.

Керуючись статтями 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури (вх. №2607) на рішення господарського суду Полтавської області від 01.10.2024 у справі № 917/676/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

Сторонам повідомити Східний апеляційний господарський суд про результати розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 917/1476/23.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до ст.ст.286-289 ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя Н.О. Мартюхіна