Рішення

від 11.12.2024 по справі 902/284/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018, тел./факс (0432)55-80-00, (0432)55-80-06 E-mail: inbox@vn.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"11" грудня 2024 р. м. ВінницяCправа № 902/284/24

Господарський суд Вінницької області у складі головуючого-судді Міліціанова Романа Валерійовича, при секретарі Московчук Є.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА", вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код - 25155206

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД", вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034, код - 41654425

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ", вул. Соборна, буд. 88а, м. Гнівань, 23310, код - 42297001

про стягнення 4 256 536,45 грн

В С Т А Н О В И В :

14.03.2024 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (б/н від 13.03.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" про стягнення 4 256 536,45 грн заборгованості, з яких 3 000 000,00 основного боргу,389 589,04 грн пені, 300 000,00 грн штрафу, 522 317,27 грн інфляційних втрат та 44 630,14 грн 3% річних за договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року.

Ухвалою суду від 18.03.2024 року позовну заяву (б/н від 13.03.2024 року) Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" передано на розгляд до Господарського суду Житомирської області.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.05.2024 року задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА". Скасовано Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 18.03.2024 року у справі № 902/284/24, справу передано на розгляд до Господарського суду Вінницької області.

31.05.2024 року матеріали справи № 902/284/24 надійшли на адресу Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою суду від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі № 902/284/24 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 02.07.2024 року.

Ухвалою суду від 17.06.2024 року забезпечено участь представника ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА", адвоката Юрченко Алли Іванівни у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Ухвалою суду від 27.06.2024 року забезпечено участь представника ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД", адвоката Романюка Івана Миколайовича у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

02.07.2024 року до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву (б/н від 01.07.2024 року).

02.07.2024 року від представника відповідача до суд надійшло клопотання (б/н від 01.07.2024 року) (вх.канц. 3 01-34/6841/24), в якому останній просить суд залишити позовну заяву без розгляду.

02.07.2024 року до суд від представника позивача надійшло клопотання (б/н від 02.07.2024 року (вх.канц. № 01-34/6857/24).

22.07.2024 року до суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив (б/н від 22.07.2024 року) (вх.канц. № 01-34/7457/24).

03.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 03.09.2024 року) (вх.канц. № 01/34-8607/24), в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.09.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 10.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8955/24) на клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи.

11.09.2024 року від представника відповідача до суду надійшло клопотання (б/н від 11.09.2024 року) (вх.канц. №01-34/8965/24) в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

У судовому засіданні 11.09.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про відмову його задоволенні клопотання відповідача (б/н від 03.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8607/24).

За результатами проведеного судового засідання 11.09.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу закриття підготовчого провадження та призначення справи № 902/284/24 до судового розгляду по суті на 03.10.2024 року.

Ухвалою суду від 13.09.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

У судовому засіданні 15.10.2024 року судом постановлено протокольну ухвалу про залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ".

Ухвалою суду від 23.10.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

28.10.2024 року до суду від представника позивача надійшла заява (б/н від 25.10.2024 року) (вх.канц. № 01-34/10529/24) на виконання вимог ухвали суду.

11.11.2024 року до суду від представника позивача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н віл 11.11.2024 року) (вх. канц. № 01-34/11083/24).

12.11.2024 року від представника відповідача надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/1194/24).

12.11.2024 року від представника третьої особи надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 12.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11095/24).

Ухвалою суду від 15.11.2024 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

26.11.2024 року до суду від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 25.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11615/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

28.11.2024 року від представника третьої особи надійшло клопотання (б/н від 28.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11723/24) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Також, 28.11.2024 року від представника третьої особи до суд надійшли додаткові письмові пояснення (б/н від 28.11.2024 року) (вх.канц. № 01-34/11725/24).

Ухвалою суду від 02.12.2024 року повідомлено учасників справи про наступну дату розгляду справи по суті.

У судовому засіданні 11.12.2024 року прийняли участь представники позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали процесуальні позиції, висловлені у заявах по суті справи.

Стислий виклад процесуальних позицій сторін.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 9 липня 2021 року між Позивачем (за Договором Замовник) та Відповідачем (за Договором Підрядник) був укладений Договір про виконання підрядних робіт №09/07-2021.

На виконання п. 2.3. Договору 14 липня 2021 року платіжним дорученням № 1790 від 14.07.2021р Позивачем було перераховано Відповідачу 3 000 000 гривень авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021р.

У зв`язку з невиконанням Підрядником своїх зобов`язань за договором, Позивач 25.10.2021р. звернувся до Відповідача з листом № 268, в якому просить повернути сплачені кошти авансу в розмірі 3 000 000 гривень. (копія листа додається до позовної заяви). Цей лист на даний час залишився без відповіді.

Натомість, 14 грудня 2021 року Відповідач направив на адресу Позивача листа за №14/12/21-01 відповідно до якого Відповідачем були направлена виконавча документація, акти виконаних робіт, довідки КБ-2, КБ-3 та інші документи.

Позивачем на даний лист була надана відповідь за № 5 від 05.01.2022р, в якому Позивач детально вказав Відповідачу на всі недоліки направленої документації. Відповідь на лист №5 від 05.01.2022 р. Відповідачем не було надано.

12.09.2023 року ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» надсилає Відповідачу Претензію за № 193 щодо порушення умов Договору на виконання підрядних робіт №09/07-2021 від 09.07.2021 р. та вимогою добровільно сплатити на користь ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» 3 000 000,00 грн. боргу, 2 129 424,66 грн пені, 150 410,96 грн 3% річних, 892 958, 27 -

інфляційних втрат, 300 000,00 грн штрафу.

Заборгованість та штрафні санкції не були сплачені. Дія Договору припинилась 31.12.2022р. в силу положень п. 12.1. Договору.

Таким чином, підрядник протягом дії Договору не виконав своїх зобов`язань, визначених п.1.1., 1.2., 4.4. Договору. Порушення Підрядником своїх зобов`язань за укладеним Договором на виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021р, припинення дії Договору в силу положень п. 9.2. Договору та відсутність документального підтвердження факту виконання робіт Підрядником за Договором дає право Замовнику вважати кошти, отримані Підрядником за платіжним дорученням №1790 від 14.07.2021р в сумі 3 000 000 гривень безпідставно набутим майном в розумінні ст. 1212 Цивільного кодексу України.

Позивач вважає за можливе нарахувати Відповідачу штрафні санкції за користування чужими грошовими коштами за період, починаючи з дня, наступного за днем, запропонованим Позивачем для здійснення процедури здачі-приймання виконаних робіт, тобто з 11.01.2022р по 10.07.2022р., а саме: штраф у розмірі 10 (десяти відсотків) від вартості робіт за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів у розмірі 300 000,00 грн та пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за користування чужими грошовими коштами за період з 11.01.2022р по 10.07.2022р. (з урахуванням ч. 6. ст. 232 Господарського кодексу України), що складає 389 589,04 грн (т. 1 а.с. 1-5).

У відзиві на позов відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки після укладення вищезазначеного Договору підряду № 09/07-2021 та сплати авансу у розмірі 3 000 000 грн. ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД" розпочало виконувати взяті на себе зобов`язання.

Станом на грудень 2021 року ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД" виконало взяті на себе зобов`язання за договором підряду № 09/07-2021 від 09 липня 2021 року. Після виконання своїх зобов`язань ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД" було складено та підписано довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати Форма № КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590802,8 грн.) та Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, які разом з іншими документами з приводу обсягу і вартості виконаних робіт були направлені на адресу замовника.

Крім того, Замовнику був виставлений рахунок на оплату вартості робіт у розмірі, що не покривався авансовим платежем, а саме у розмірі 544 816,80 год. Однак, до даного час за ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" рахується заборгованість перед ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД" у розмірі 544 816,80 год.

ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД» отримало відповідний аванс на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати. Відтак положення ст.1212 ЦК до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна сума авансу може бути повернута лише в силу положень ЦК, що регулюють відносини підряду, та самого Договору.

З огляду на обставини листування сторін щодо підписання актів виконаних робіт, позивач в порушення вимог ст.ст. 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких). А тому, він не звільняється від обов`язку оплатити виконані за договором підряду роботи.

Тому, відповідач просить суд у задоволенні позову відмовити в повному обсязі (т. 1 а.с. 81-83).

У відповіді на відзив позивач підтримує позовні вимоги повністю, наголошуючи, що прийняття виконаної роботи має підтверджуватися відповідним документом, згодою замовника, що роботу виконано якісно, повністю.

Тобто, під час здачі завершеного будівництвом об`єкта виконавча документація передається замовнику і зберігається у нього до введення об`єкта в експлуатацію. Після введення об`єкта в експлуатацію остання передається на постійне зберігання експлуатаційній організації.

Відповідачем (Підрядником) не було дотримано норм законодавства щодо передачі Замовнику (Позивачу) в установленому порядку документів про виконання договору №09/07-2021 про виконання підрядних робіт від 09 липня 2021 року, відповідність робіт і матеріальних ресурсів нормативним вимогам відповідно до Постанови №668 та ДБН А3.1-5:2016.

Таким чином, приймання прихованих робіт не відбулося, а отже Виконавець не міг приступити до виконання наступних робіт.

Зауваження були описані в листі №5 від 05.01.2022р. Проте Виконавець не взяв до уваги та не доопрацював документацію. Документи до суду були направлені в тому ж вигляді, кількості і з тими ж самими помилками.

Відповідач стверджує, що ним були виконані роботи на суму, яка перевищує розмір отриманого авансу, проте жодним чином не доводить виконання робіт. По суті у Відповідач взагалі не надав підтвердження та доказів виконання робіт.

Обов`язок прийняти та оплатити закінчені роботи ще не наступив, оскільки Відповідач (Підрядник) не виконав свої зобов`язання по договору: виконати роботи (п.1.1, 3.1, 4.4.1), передати у порядку, передбаченому чинним законодавством України та Договором, закінчені Роботи на Об`єкті (п.4.4.6).

З наведених підстав позивач просить задовольнити позов у в повному обсязі (т. 1 а.с. 100-104).

Сторонами також подано додаткові пояснення по справі, в порядку ст. 42 ГПК України, у яких підтримано доводи стосовно позовних вимог та заперечень проти позову (т. 1 а.с. 186-197).

Третьою особою долучено до справи пояснення по суті спору, у яких вказано, що ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" є автором проекту на виконання робіт по об`єкту «Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )» (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ». Проект розроблявся на замовлення Замовника будівництва на підставі завдання на проектування, що ним надавалось.

Авторський нагляд здійснювався за договором №362/7/21/93 від 18.06.2021 року, що був укладений між Замовником будівництва та автором проекту ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Під час здійснення нами авторського нагляду зауважень до виконаних робіт ТОВ Ремтехналадка за якістю не було. Підрядник виконував будівельні роботи у відповідності з тим, що було зазначено у проектній документації. Піж час виконання підрядних робіт ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» за договором № 09/07-2021 від 09.07.2021 року він неодноразово звертався за здійсненням коригування проекту до Замовника будівництва, а останній до автора проекту, тобто ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект", що значно впливало на строки виконання робіт, внаслідок чого нами було прийняте рішення звернутись до Замовника будівництва з листом №01-12-23-1 від 01.12.2023 з проханням погодити передачу авторських прав на проект на користь ТОВ Ремтехналадка, який на той час був фактичним підрядником.

Після погодження між ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект" було укладено договір про передачу авторського права та суміжних прав від 21.12.2023 року. Подальша доля здійснення авторського нагляду нам невідома.

Третьою особою отримано відповідь на адвокатський запит від 27.11.2024 року разом із копією Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 року на суму 35 640,00 грн. в т.ч. ПДВ 5940,00 грн. та долучено додаткових пояснень.

Подана копія Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 року за всіма його реквізитами: найменування об`єкта, найменування підрядника та замовника, номер і дата договору, а також дата його складання ідентифікують його як такий, що відноситься до договору підряду №09/07-2021 від 09.07.2021 року. Оскільки, Акт виконаних робіт на здійснення авторського нагляду, як, і наявна у матеріалах справи Довідка про вартість виконання будівельних та витрат форми КБ-3 на суму 3 544 816,80 гривень, складені у грудні 2021 року, то це дає ґрунтовні підстави вважати, що авторський нагляд здійснювався саме за цими ж роботами на об`єкті.

До виконаних робіт зауважень не було, адже це зафіксовано у Акті виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 року, що засвідчений підписами уповноважених представників Сторін від Замовника Міністерства оброни України, та від Авторського нагляду Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний Альянс Монтажпроект" (т. 1 а.с. 198-207, 227-237, 249-251).

Оцінивши у межах підстав та предмету позову доводи сторін, судом встановлено наступне.

09.07.2021 року між ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" та ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА «МІСТО БУД" був укладений договір про виконання підрядних робіт № 09/07-2021.

За умовами Договору підрядник зобов`язується на свій ризик виконати роботи (надалі - Роботи) на об`єкті: "Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )» (II черга)» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 " (надалі - Об`єкт), а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити закінчені Роботи (п. 1.1 Договору).

Підрядник виконує роботи з використанням власної техніки (п. 1.2. Договору).

Загальна вартість робіт складає 75 836 679,60 грн. (Сімдесят п`ять мільйонів вісімсот тридцять шість тисяч шістсот сімдесят дев`ять гривень 60 копійок) (п.2.1. Договору).

На підставі п. 2.2. Договору Замовник здійснює оплату за Договором протягом 10 робочих днів у національній грошовій одиниці України, у безготівковій формі шляхом перерахування на поточний рахунок Підрядника, вказаний у реквізитах Сторін, на підставі оригіналів рахунків-фактур, наданих Підрядником.

Відповідно до п. 2.3. Договору Замовник протягом 10 банківських днів з дати підписання Договору, перераховує Підряднику аванс в розмірі 3 000 000 гривень (Три мільйони гривень) для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій. Замовник зобов`язується в подальшому здійснювати авансування на матеріали, які

необхідні для наступного виконання робіт на підставі запиту від Підрядника, в якому вказується сума необхідного фінансування на матеріали для відповідних робіт.

Підрядник зобов`язаний виконати роботи у повному обсязі протягом терміну, визначеному календарним графіком (Додаток 2 до цього Договору).

Датою початку робіт за договором є дата передачі Замовником Підряднику:

- будівельного майданчику;

- проектно-кошторисної документації.

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття Замовником у відповідності до вимог цього Закону (п. п. 3.1. - 3.3.).

Замовник зобов`язаний прийняти результати робіт від Підрядника у порядку, встановленому цим Договором; негайно повідомити Підрядника про виявлені недоліки у закінчених/виконаних роботах (п.п. 4.1.4., 4.1.5. Договору).

Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт по Об`єкту у разі виявлення недоліків, які не можуть бути усунені Підрядником; вимагати безоплатного виправлення недоліків; відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків, Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим; відмовитися від цього Договору у будь-який час до закінчення його виконання, оплативши підряднику виконану частину робіт; вимагати відшкодування завданих збитків, зумовлених порушенням цього договору підрядником (п.п. 4.2.1.-4.2.6. Договору).

Підрядник зобов`язаний, зокрема передати у порядку, передбаченому чинним законодавством України, закінчені роботи на Об`єкті, відшкодувати Замовнику завдані збитки, а також упущену вигоду, протягом усього часу виконання робіт власними силами та засобами, за свій рахунок усунути недоліки у виконаних роботах. виявленого протягом гарантійного терміну,, відшкодувати вартість зіпсованих матеріалів та витрати на їх доставку, вивезення з будівельного майданчика (п.п. 4.4.6., 4.4.7., 7.1.1., 7.1.2. Договору).

Згідно п. 8.1. приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку, встановленому чинним законодавством України. Документи, що оформляються Сторонами під час приймання-передачі робіт, повинні відповідати Державним стандартам України та іншим нормативним документам будівництва, що діють на території України (п. 8.2. Договору).

Відповідно до п. 9.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання Договору Сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та Договору.

Згідно до п. 9.2. Договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання Робіт, Підрядник сплачує Замовнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми невиконаних, або несвоєчасно виконаних Робіт, за кожний календарний день прострочення, а за прострочення понад 20 (двадцять) календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 10 (десяти) відсотків від вартості Робіт.

У відповідності до п. 9.5. Договору, закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від обов`язку виконання зобов`язань за Договором та від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

В силу положень п. 12.1. цей Договір набуває чинності з дати підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення печатками (за наявності) і діє до 31.12.2022 року (т. 1 а.с. 22-25).

Згідно платіжного доручення № 1790 від 14.07.2021 року Позивачем було перераховано Відповідачу 3 000 000,00 грн авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021 року (т. 1 а.с. 8).

25.10.2021 року ТОВ "Ремтехналадка" направлено ТОВ "Перспектива Місто Буд" лист №268 з проханням повернення перерахованих коштів в сумі 3 000 000,00 грн.

14 грудня 2021 року ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" направлено на адресу ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідками Кб-2, КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та іншими документами.

05.01.2022 року Позивачем у відповідь направлено лист № 5, в якому зазначено про неможливість початку прийняття робіт після новорічних свят, з 10.01.2022 року, запропоновано додатково узгодити дату прийняття робіт на будівельному майданчику.

Одночасно з направленням відповідного листа позивачем повернуто підряднику усі документи, які попередньо направлені для прийняття підрядних робіт, разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, довідками Кб-2, КБ-3, актами на приховані роботи та іншою документацією.

12.09.2023 року ТОВ "Ремтехналадка" направлено ТОВ "Перспектива Місто Буд" претензію №193 від 12.09.2023 року з повідомленням про відмову від Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, порушення строків зі сторони Підрядника з 11.01.2022 року, отримання Підрядником статусу боржника, нарахування штрафних санкцій (2 129 424,66 грн пені, 300 000,00 грн штрафу), 892 958,27 грн інфляційних втрат, 150 410,96 грн 3% річних (т. 1 а.с. 11-21).

Надавши правову оцінку спірним правовідносинам. суд виходив з наступного..

У статтях 3 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Загальні умови укладання договорів, що породжують господарські зобов`язання, наведені в ст.179 ГК України, згідно з якою майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями. Кабінет Міністрів України, уповноважені ним або законом органи виконавчої влади можуть рекомендувати суб`єктам господарювання орієнтовні умови господарських договорів (примірні договори), а у визначених законом випадках - затверджувати типові договори. Укладення господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Відповідно до ч. 2 ст. 180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст. 628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Статтею 837 ЦК України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. Для виконання окремих видів робіт, встановлених законом, підрядник (субпідрядник) зобов`язаний одержати спеціальний дозвіл. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2-4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Відповідно до ст. 839 ЦК України, підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором. Підрядник відповідає за неналежну якість наданих ним матеріалу і устаткування, а також за надання матеріалу або устаткування, обтяженого правами третіх осіб.

Згідно ст. 875 ЦК України, за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до ч.ч. 1, 3 ст. 843 ЦК України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Згідно ч.ч. 1-3 ст. 844 ЦК України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст.854 ЦК України).

З приводу оцінки підстав поданого позову та вимог позивача про застосування до спірних відносин ст. 1212 ЦК України, як підстави повернення авансу, суд зазначає наступне.

Згідно з статтями 598, 599 ЦК зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом; припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом; зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 631 ЦК України та ч. 7 ст. 180 ГК України передбачено, що строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору. Закінчення строку дії господарського договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії договору.

Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи спір про повернення попередньої оплати за договором підряду у постанові від 26.06.2018 у справі №910/9072/17, на яку посилається скаржник як на підставу касаційного оскарження, зазначила, що "закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, оскільки згідно зі статтею 599 ЦК України, частиною першою статті 202 ГК України такою підставою є виконання, проведене належним чином.

З огляду на те, що закон не передбачає такої підстави, як закінчення строку дії договору, для припинення зобов`язання, яке лишилося невиконаним, Велика Палата Верховного Суду відхиляє доводи скаржника про те, що після закінчення строку дії укладеного між сторонами Договору є неможливим виконання відповідачем робіт за цим Договором та їх прийняття позивачем".

Згідно з ч. 1 ст. 1212 ЦК особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Частинами 2, 3 ст. 1212 ЦК передбачено, що положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна; б) набуття або збереження за рахунок іншої особи; в) відсутність правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст. 11 ЦК України).

Об`єктивними умовами виникнення зобов`язань з набуття, збереження майна без достатньої правової підстави виступають: 1) набуття або збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); 2) шкода у вигляді зменшення або не збільшення майна в іншої особи (потерпілого); 3) обумовленість збільшення або збереження майна з боку набувача шляхом зменшення або відсутності збільшення на стороні потерпілого; 4) відсутність правової підстави для вказаної зміни майнового стану цих осіб.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України безпідставно набутим є майно, набуте особою або збережене нею в себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави.

Загальна умова ч. 1 ст. 1212 ЦК України звужує застосування інституту безпідставного збагачення у зобов`язальних (договірних) відносинах, бо отримане однією зі сторін у зобов`язанні підлягає поверненню іншій стороні на підставі цієї норми за наявності ознаки безпідставності такого виконання.

Аналогічні висновки наведені в постановах Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18, на які посилається скаржник.

При цьому Верховний Суд неодноразово зазначав, що набуття однією зі сторін зобов`язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов`язання не вважається безпідставним. Тобто у разі, коли поведінка набувача, потерпілого, інших осіб або подія утворюють правову підставу для набуття (збереження) майна, положення ст. 1212 ЦК України можна застосовувати тільки після того, як така правова підстава в установленому порядку скасована, визнана недійсною, змінена, припинена або була відсутня взагалі.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином (постанови Верховного Суду від 06.02.2020 у справі №910/13271/18, від 23.01.2020 у справі №910/3395/19, від 23.04.2019 у справі №918/47/18, від 01.04.2019 у справі №904/2444/18).

Конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої "абсолютної" безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору.

Предметом регулювання інституту безпідставного набуття чи збереження майна є відносини, які виникають у зв`язку з безпідставним отриманням чи збереженням майна, і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права (Постанова КГС ВС від 14 січня 2021 року у справі №922/2216/18).

ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" отримало відповідний аванс на підставі Договору, при цьому така підстава отримання зазначених коштів не перестала існувати.

Оскільки, в силу узгодженого сторонами п. 9.5. Договору виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року закінчення строку дії не звільняє сторони від обов'язку виконання зобов'язань за Договором та від відповідальності за його порушення, що мало місце під час дії Договору.

Тому, помилковими є посилання позивача у підставах поданого позову на припинення строку дії договору підряду 31.12.2022 року.

З приводу заявленої у претензії №193 від 12.09.2023 року ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» про відмову від Договору підряду підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року відповідно до ч. 1 ст. 665 ЦК України, то дана норма регулює питання відмови від договору купівлі-продажу, а не підряду.

Отже, відповідна відмова суперечить нормам матеріального права.

Правові підстави відмови Замовника від договору підряду врегульовано спеціальними положеннями законодавства, зокрема ст. 849 ЦК України.

Якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника. Замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору (ч. ч. 2-4 ст. 849 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 320 ГК України, у разі якщо підрядник не береться своєчасно за виконання договору або виконує роботу настільки повільно, що закінчення її до строку стає явно неможливим, замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Отже, підставою для односторонньої відмови від договору підряду зі сторони Замовника може бути прострочення початку виконання робіт або неможливість їх завершення у визначений договором строк.

Згідно п. 3.2. Договору, датою початку виконання робіт є дата передачі Замовником Підряднику: будівельного майданчику, проектно-кошторисної документації.

Сторонами не долучено відповідних документів до матеріалів справи, питання щодо прострочення з початком виконання робіт не є предметом спору.

Згідно досліджених судом доказів встановлено направлення відповідачем на адресу ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» 14 грудня 2021 року листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідками Кб-2, КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та іншими документами.

Суд зауважує, що описані Позивачем у Листі №5 від 05.01.2022 року недоліки не містять аналізу щодо змісту, обсягу або якості підрядних робіт, лише стосуються обсягу та повноти додаткових матеріалів у складі виконавчої документації.

Водночас, застосування ст. 849 ЦК України стосується випадків неможливості завершення підрядних робіт, однак не порушення строків усунення недоліків виконавчої документації.

Підставою для односторонньої відмови Замовника від договору згідно ст. 849 ЦК України є саме порушення строків виконання робіт, однак не обсягу виконавчої документації.

Крім того, правовими наслідками відмови Замовника є не повне повернення авансу, а виключно відшкодування збитків або доручення виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника (ч. 2 ст. 849 ЦК України).

За ч. 2 ст. 22 ЦК України, збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Однак, надані позивачем докази та підстави поданого позову не містять розрахунку збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між діями відповідача та їх розміром або доводів щодо існування усіх елементів складу збитків.

Тому, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин ч. 1 ст. 665 ЦК України (на яку посилалось ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» у претензії) або ст. 849 ЦК України за наведених вище мотивів.

З урахування дослідженого п. 9.5. Договору, зобов`язання сторін, що виникли між сторонами до закінчення строку дії цього Договору, не є припиненими.

Незважаючи на розміщення цього пункту у розділі про відповідальність сторін, відповідні положення недійсними не визнавалися, містять умову про продовження після 31.12.2022 року виконання зобов'язань за Договором в цілому.

Відтак, положення ст. 1212 ЦК України до спірних правовідносин не підлягає застосуванню, а відповідна перерахована Замовником сума або її частина може бути повернута з інших правових підстав. Аналогічні висновки за подібного змісту договірних відносин наведені у постанові ОП КГС ВС від 16 вересня 2022 року у cправі №913/703/20.

Тому, підстави заявленого позову є необґрунтованими.

Стосовно вірного нормативного регулювання спірних правовідносин, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 4 ст. 879 ЦК України, оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Згідно ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

У відповідності до положень ст. ст. 853, 882 ЦК України, якщо замовник не підписав акт та не висловив заперечення щодо виконаних робіт, то такі роботи вважаються прийнятими.

Отже, передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт підрядником за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови замовника про причини неприйняття робіт (виявлені недоліки) у строк, визначений договором.

Тобто підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.

Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі (ч. 1 ст. 853 ЦК України).

Враховуючи положення ст. ст. 853, 882 ЦК України, обов`язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника (Дана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 17.08.2021р. у справі №910/16308/20).

Додатково правовідносини сторін врегульовано Постановою Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 року «Про затвердження Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві», в редакції від 24.03.2021 року, яка була чинною на момент направлення Підрядником Актів виконаних робіт, довідок про фактичну вартість та виконавчої документації.

Ці Загальні умови відповідно до Цивільного кодексу України визначають порядок укладення та виконання договорів підряду на проведення робіт з нового будівництва, реконструкції, реставрації та капітального ремонту об`єкта будівництва (далі - будівництво). Загальні умови є обов`язковими для врахування під час укладення та виконання договорів підряду в будівництві (далі - договір підряду) незалежно від джерел фінансування робіт, а також форми власності замовника та підрядника (субпідрядників).

Відповідно до п. 89 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, після одержання повідомлення підрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.

Згідно встановлених судом обставин, ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА», отримавши від Підрядника Акт приймання виконаних будівельних робіт та виконавчу документації не приступив негайно до їх прийняття, відповідь надав через 14 календарних днів, повідомив про необхідність узгодження додаткового часу приймання-передачі робіт на будівельному майданчику з 10.01.2022 року.

Матеріали справи не містять інших доказів повідомлення зі сторони Замовника конкретної дати початку приймання робіт та його направлення Підряднику.

До електронного примірника матеріалів справи долучено Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року на суму 3 544 816,80 грн; Акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 898 303,20 грн; Акт вартості устаткування, що придбавається виконавцем робіт від 10.12.2021 року на суму 14 762,40 грн; Акт №2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року на суму 82 631 751,20 грн, які підписано з поставленням печатки ТОВ "Перспектива Місто Буд".

Підсумкова відомість ресурсів, Розрахунки загально виробничих втрат до Актів №№ 1,2 підписано без поставлення печатки та зазначення відомостей уповноваженої особи.

Акти на закриття прихованих робіт підписані представниками будівельної організації, проектної організації з відсутністю зауважень. У відомостях щодо представника Замовника зазначено прізвище, ім`я, по-батькові (Лобанов А.М.) та реквізити кваліфікаційного сертифіката (т. 1 а.с. 81-83).

Дійсно положеннями ч. 1 ст. 853 ЦК України та п. 93 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві передбачено обов'язок Замовника заявити про виявлені недоліки та обов`язок Підрядника їх усунути.

Однак, також чітко регламентовано порядок фіксування виявлених недоліків, а також наслідки прострочення усунення недоліків зі сторони підрядника.

Зокрема, у разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 ЦК України).

Однак, до матеріалів справи долучено односторонньо підписані ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МІСТО БУД» 10.12.2021 року Акти №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року та Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2021 року.

Зі змісту вказаних документів, а також листа ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» №05 від 05.01.2022 року встановлено, що Замовник з дотриманням вимог ч. 4 ст. 882 ЦК України не скористався правом відмови від підписання Актів №№ 1, 2 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року із зазначення у самих актах про перелік недоліків та вчинення такої відмови.

На підставі п. п. 93, 94 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, якщо підрядник не бажає чи не може усунути такі недоліки, Замовник може у порядку, передбаченому договором підряду, попередньо повідомивши підрядника, усунути їх своїми силами або із залученням третіх осіб. Витрати, пов`язані з усуненням недоліків замовником, компенсуються підрядником.

Якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою, замовник має право відмовитися від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимагати відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків.

Однак, матеріали справи не містять доказів самостійного усунення недоліків підрядником або вчинення таких дій третьою особою з віднесенням відповідних витрат на відповідача.

Право на відмову від прийняття таких робіт (об`єкта будівництва) або вимоги відповідного зниження договірної ціни чи компенсації збитків (однак не повного повернення авансу), виникає у Замовника лише у випадку якщо виявлені недоліки не можуть бути усунені.

Тобто, лише у випадку виявлення істотних відступів від умов договору.

Наведені положення Загальних умов кореспондують статті 852 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що в дійсності вона змогла отримати (Постанова КГС ВС від 12 липня 2023 року у справі №902/723/22).

05.01.2022 року Позивачем направлено лист № 5, в якому зазначено про можливість початку прийняття робіт після новорічних свят, з 10.01.2022 року, запропоновано додатково узгодити дату прийняття робіт на будівельному майданчику.

Лист містить вказівки на недоліки отриманих документів у складі виконавчої документації, зокрема не відображення усіх необхідних відомостей у Актах на приховані роботи, відсутність повної кількості примірників Актів на приховані роботи, виконавчих схем, сертифікатів відповідності матеріалів, видаткових накладних на придбання матеріалів, використаних у процесі виконання підрядних робіт (т. 1 а.с. 12).

Однак, зміст зауважень Замовника до обсягу переданої документації не свідчить про виявлення істотних недоліків, заперечень щодо якості виконаних робіт, неможливості використання результатів підрядних робіт за цільовим призначенням.

Суд зауважує, що окремі неточності, неповнота та недоліки виконавчої документації, не заповнення реквізитів, номеру договору, тощо за відсутності заперечень відносно обсягу, результатів або якості підрядних робіт не можуть самі по собі підтверджувати істотність порушення стороною договору підряду.

Крім того, у досліджених судом документах чітко зазначено відомості про найменування Об`єкта підрядних робіт ("Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )» (II черга)» розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 "), який співпадає з предметом укладеного Договору.

Правова позиція щодо застосування судами статті 882 Цивільного кодексу України є сталою в судовій практиці Верховного Суду.

Стосовно акта виконаних робіт за договором підряду, підписаного однією стороною, Верховний Суд неодноразово вказував, що "передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акта і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором".

При цьому, встановлення обставин щодо реального виконання робіт за договором покладено на суд першої та апеляційної інстанції, зважаючи на відповідні положення Господарського процесуального кодексу України (Постанова КГС ВС від 04 вересня 2023 року у cправі №910/5352/21).

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саме ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Варто відзначити, що Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.10.2018р. у справі №910/18036/17, від 23.10.2019р. у справі №917/1307/18, від 18.11.2019р. у справі №902/761/18, від 04.12.2019р. у справі №917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020р. у справі №129/1033/13-ц (провадження №14-400цс19).

У п.п.1-3 ч.1 ст.237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання п. 2.3. Договору 14 липня 2021 року платіжним дорученням № 1790 від 14.07.2021 року позивачем перераховано Відповідачу 3 000 000 гривень авансу за виконання підрядних робіт згідно договору № 09/07-2021 від 09.07.2021р.

14 грудня 2021 року ТОВ "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" направлено на адресу ТОВ "РЕМТЕХНАЛАДКА" листа за №14/12/21-01 разом з виконавчою документацією, Акти приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року Форма № КБ-2в, довідками Кб-2, КБ-3 на загальну суму 3 544 810,80 грн. (в тому числі ПДВ 590 802,80 грн.) та іншими документами.

Одночасно з направлення відповідного листа позивачем повернуто підряднику усі документи, які попередньо направлені для прийняття підрядних робіт, разом з Актами приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2021 року, довідками Кб-2, КБ-3, актами на приховані роботи та іншою документацією.

Крім того, обставини фактичного та належного виконання підрядних робіт на об`єктів у визначений договором підряду строк підтверджених третьою особою ТОВ "БУДІВЕЛЬНИЙ АЛЬЯНС МОНТАЖПРОЕКТ", яка здійснювала технічний нагляд за процесом робіт та автором проекту на виконання робіт по об`єкту «Будівництво будівель на території військового містечка №7 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )» (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 ».

Третьою особою надано вірогідні докази на підтвердження відповідних обставин. Зокрема копія Акту виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 року (т. 1 а.с. 248), що відноситься до договору підряду № 09/07-2021 від 09.07.2021 року, складена як і Довідка про вартість виконання будівельних та витрат форми КБ-3 на суму 3 544 816,80 гривень у грудні 2021 року, за тим самим об`єктом будівництва

У Акті виконаних робіт на здійснення авторського нагляду №1 від 10.12.2021 року Генеральним замовником зафіксовано здійснення 22 виходів у процесі нагляду та відсутність зауважень, що засвідчено підписами уповноважених представників Міністерства оборони України та ТОВ "Будівельний Альянс Монтажпроект".

Крім того, між ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» та ТОВ "Будівельнииий Альянс Монтажпроект" було укладено Договір про передачу авторського права та суміжних прав №212 від 21.12.2023 року на безоплатній основі на робочий проєкт «Будівництво будівель на території військового містечка № НОМЕР_3 спеціального призначення (споруд для зберігання зброї та боєприпасів, огорожі та технічних засобів охорони, внутрішніх шляхів та об`єктів, розташованих у службово-технічній забудові) (військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , територія військової частини НОМЕР_2 )» (ІІ черга), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , військова частина НОМЕР_1 » (т. 1 а.с. 189).

Отже, позиція позивача стосовно відступів від виконавчої документації під час виконання підрядних робіт, неможливість їх своєчасного завершення, як підстави для відмови від договору, суперечать долученим до справи доказам, котрі підтверджують перевірку робіт третьою особою, які фактично виконувались підрядником ТОВ «ПЕРСПЕКТИВА МІСТО БУД», відсутність зауважень до їх виконання, переходу до позивача авторських прав на робочий проєкт будівництва після направлення претензії до відповідача.

Протилежних доказів матеріали справи не містять, позивач всупереч вимог ст. ст. 73-80 ГПК України не долучив достатніх та належних доказів в обґрунтування поданого позову, не клопотав про залучення до участі у справі Міністерства борони України та розкриття змісту претензій до ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» (у випадку їх висунення) самостійно визначив спосіб захисту шляхом повного повернення внесеного авансу.

З урахуванням змісту позицій сторін та листування до подачі позову, відсутності підстав для застосування ст. 1212 ЦК України, суд констатує, що спір між сторонами виник з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин, оскільки позивачем заявлено про окремі недоліки документації, однак відповідач вважає роботи виконаними повністю та належним чином, а також зазначає про відсутність обов`язку змушувати Замовника підписувати Акти приймання виконаних будівельних робіт №№ 1, 2 від 10.12.2021 року.

При цьому сам по собі факт відсутності підписаних сторонами актів передачі-приймання виконаних робіт не є визначальним для висновку про невиконання позивачем робіт (Постанова КГС ВС від 17.08.2021р. у справі №910/16308/20).

Згідно приписів ч. 4 ст. 853 ЦК України, у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Вирішення питання щодо наявності недоліків виконаних робіт, їх обсягу, істотності, ступеню зменшення вартості потребує спеціальних знань.

03.09.2024 року до суду від представника відповідача надійшло клопотання (б/н від 03.09.2024 року) (вх.канц. № 01/34-8607/24), в якому останній просить суд призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.09.2024 року до суду від представника позивача надійшли заперечення (б/н від 10.09.2024 року) (вх.канц. № 01-34/8955/24) на клопотання відповідача щодо призначення у справі судової експертизи.

Оскільки, позивач у позовній заяві та неодноразових виступах представника у судових засідання наполягав на поверненні авансу, не виконанні підрядних робіт повністю, судом відмовлено у задоволенні відповідного клопотання відповідача.

Самостійне застосування судом ч. 4 ст. 853 ЦК України та визначення недоліків виконаної роботи або їх причин виходить за межі підстав поданого позову та предмету спору, суперечитиме ч. 1 ст. 14 ГПК України.

Таким чином, до спірних правовідносин та механізму врегулювання спору між сторонами підлягає застосуванню спеціальна нормативне регулювання та порядок регламентований ч. 4 ст. 853 ЦК України.

Підсумовуючи, суд доходить висновку, що позивачем невірно обрано підстави поданого позову, з посиланням на ч. 1 ст. 665, ст. 1212 України; не враховано спеціального правового регулювання припинення договору підряду на основі ст. 849 ЦК України, ст. 320 ГК України; не дотримано порядку негайного прийняття робіт та фіксації у акті виконаних робіт відмови від його підписання (ст. 853 ЦК України, п.п. 89, 93, 94 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві), не доведено виявлення істотних недоліків у результатах підрядних робіт (ст. ст. 651, 852 ЦК України); подано позов без застосування ч. 4 ст. 853 ЦК України та визначення недоліків виконаної роботи шляхом призначення експертизи.

Тому, суд доходить висновку про відмову у задоволенні позову в частині вимог про стягнення 3 000 000,00 основного боргу (авансу) за договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року.

З приводу вимог про стягнення з відповідача 389 589,04 грн пені, 300 000,00 грн штрафу, 522 317,27 грн інфляційних втрат та 44 630,14 грн 3% річних, то відповідні вимоги в силу положень ст. ст. 549, 625 ЦК України є похідними від обставин та періоду прострочення виконання основного зобов'язання.

Позивачем також не обґрунтовано початку періоду нарахування мір відповідальності з 11.01.2022 року. за відсутності графіку виконання робіт та підписаного сторонами Додатку №2 (п. 3.1.), з огляду на строк дії договору до 31.12.2022 року (п. 12.1.) та продовження виконання сторонам зобовязань після його закінчення (п. 9.5.).

Тому, суд відмовляє у задоволенню позову повністю.

На підставі ст. 129 ГПК України. судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 51 078,44 грн суд залишає за позивачем.

Водночас, позов подано ТОВ «РЕМТЕХНАЛАДКА» з використанням ЄСІТС.

В силу ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Отже, при зверненні до суду позивачем надмірно сплачено 12 769,61 грн судового збору, який може бути повернуто на підставі окремого клопотання позивача (ст. 7 Закону України «Про судовий збір»).

Керуючись ст.ст. 2, 3,7, 8, 10, 11, 13, 14, 15, 18, 42, 45, 46, 73, 74, 76, 77, 78, 79, 80, 86, 91, 113, 118, 123, 126, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 242, 326, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити повністю у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМТЕХНАЛАДКА" (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000, код - 25155206) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРСПЕКТИВА "МІСТО БУД" (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034, код - 41654425) про стягнення 4 256 536,45 грн заборгованості, з яких 3 000 000,00 основного боргу,389 589,04 грн пені, 300 000,00 грн штрафу, 522 317,27 грн інфляційних втрат та 44 630,14 грн 3% річних за Договором виконання підрядних робіт № 09/07-2021 від 09.07.2021 року.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу позову в сумі 51 078,44 грн - залишити за позивачем.

3. Примірник рішення надіслати учасникам справи до електронних кабінетів у системі ЄСІТС та на електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом, з повідомленням про вручення поштового відправлення: позивачу - info@remtexnal.com, представнику позивача адвокату Ющенко А.І. - ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідачу - perspectivamistobud@ukr.net, представнику відповідача адвокату Леляк Я.О. - ІНФОРМАЦІЯ_2 , третій особі - montazproekt@ukr.net, atkachuk.advokat@gmail.com.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити рішення суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 19 грудня 2024 р.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Кириченко Раїси, буд. 1, м. Полтава, Полтавська область, 36000)

3 - відповідачу (вул. Волошкова, буд. 51а, м. Вінниця, 21034)

4 - третій особі (вул. Соборна, буд. 88А, м. Гнівань, 23310)