Ухвала

від 19.12.2024 по справі 904/508/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

19.12.2024 м. ДніпроСправа № 904/508/24

За позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м. Дніпро в особі Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до 1. Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради, м. Дніпро

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД», м. Дніпро

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Ярошенко В.І.

Секретар судового засідання Бублич А.В.

Представники:

прокурор: Масенко А.О.,

від позивача: Пастернак В.В., самопредставництво;

від відповідача-1: Крук Д.В.;

від відповідача-2: не з`явився.

ВСТАНОВИЛА:

Дніпропетровська обласна прокуратура в особі Дніпровської міської ради звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД», в якому просить суд:

- визнати недійсним договір № 2 від 10.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД»;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня № 8» Дніпровської міської ради отримані кошти за договором на виконання робіт № 2 від 10.01.2022 у сумі 19 189 004,60 грн, а з Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради одержані ним за рішенням суду 19 189 004, 60 грн стягнути в дохід держави.

Ухвалою суду від 08.02.2024 позовну заяву Дніпропетровської обласної прокуратури в особі Дніпровської міської ради залишено без руху.

14.02.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшла заяву про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 19.02.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 01.04.2024.

29.02.2024 від Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача, а саме: Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради" (49069, м. Дніпро, проспект Богдана Хмельницького, буд. 19; ідентифікаційний код 01984624).

01.03.2024 від Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про об`єднання позовних вимог.

26.03.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло заперечення на клопотання про об`єднання позовних вимог.

29.03.2024 від Дніпровської міської ради надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому відповідач просить суд зупинити розгляд справи № 904/508/24 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

В судове засідання 01.04.2024 з`явився прокурор та представник позивач. Представник відповідача-1 та представник відповідача-2 в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 01.04.2024 клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору на стороні відповідача Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради" задоволено, в клопотанні Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради про об`єднання позовних вимог відмовлено. Зупинено провадження у справі № 904/508/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 918/1043/21.

17.04.2024 від Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради надійшло клопотання про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем, а саме: Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 8" Дніпровської міської ради на належного відповідача Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради.

05.11.2024 від Дніпропетровської обласної прокуратури надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 904/508/24 у зв`язку із усуненням обставин, що викликали підстави для зупинення провадження у справі № 904/508/24.

Ухвалою суду від 06.11.2024 провадження у справі № 904/508/24 поновлено, призначено підготовче засідання на 02.12.2024, задоволено клопотання Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради про заміну первісного відповідача-1 належним відповідачем.

20.11.2024 від Комунального некомерційного підприємства "Міська клінічна лікарня № 16" Дніпровської міської ради надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання 02.12.2024 з`явився прокурор, представник відповідача-1. Представник позивача та представник відповідача-2 в судове засідання не з`явився про дату, час та місце були повідомлені належним чином.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

У пункті 3 постанови № 11 від 17.10.2014 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення" визначено, що розумним, зокрема вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту. З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків у цивільних справах є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс Проти Греції" від 05.02.2004).

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8, 5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної заяви, оскільки суд позбавлений можливості вирішити питання, передбачені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України. Отже, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, господарський суд вважає за необхідне відкласти судове засідання у справі в межах розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись статтями 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти засідання в межах розумного строку до 13.01.2025 о 10:40 год, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-303 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам ст.161-168 ГПК України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Учасники справи, при поданні заяв по суті справи, повинні надати до суду докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при подачі відповідних заяв, а також, докази направлення на адресу інших учасників процесу заяв, що подаються до суду.

Попередити учасників справи про наслідки неявки в судове засідання відповідно до вимог ст. 202 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя В.І. Ярошенко