Ухвала

від 18.12.2024 по справі 907/665/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88000, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"18" грудня 2024 р.м. УжгородСправа № 907/665/24

Господарський суд Закарпатської області у складі головуючого - судді Сисина С.В., за участі секретаря судового засідання Кірик К.І., розглянувши в спрощеному позовному провадженні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, код ЄДРПОУ 00039002, місцезнаходження - місто Київ, вулиця Малопідвальна, будинок 8, поштовий індекс 01001,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, код ЄДРПОУ 40856524, місцезнаходження Закарпатська область, місто Ужгород, вулиця Кошового, будинок, 13, поштовий індекс 88000,

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна,

за участі представників сторін:

від позивача Сірік І.А., представника за довіреністю № 09/12/183 від 02.12.2024,

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (далі позивач), від імені якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Промінвестбанк" Караченцев Артем Юрійович, звернулося до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат (далі відповідач) про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 (далі - договір оренди) в розмірі 20191,75 грн з яких:

- 8418,69 грн - заборгованість по орендній платі, 6901,10 грн - пеня, 495,97 грн - 3% річних, 1241,47 грн - інфляційні втрати;

- 1600,07 грн відшкодування комунальних витрат за договором, 1191,21 грн - пеня, 87,37 грн - 3% річних, 255,87 грн інфляційні втрати.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань щодо здійснення оплати за договором оренди нерухомого майна №09/14-194/7/21 від 01.04.2021 по сплаті орендної плати і по відшкодуванню комунальних витрат.

Згідно з ухвалою суду від 29.07.2024 відкрито провадження у даній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами, а також встановлено учасникам справи строки на подання заяв по суті відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

02.09.2024 на адресу суду від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшов відзив на позовну заяву від 29.08.2024 (зареєстрований за вх. №02.3.1-02/6728/24), в якому відповідач частково визнав позовні вимоги (щодо несплати комунальних послуг за час договору оренди в сумі 2340,78 грн), у той же час заперечив інші позовні вимоги у справі.

13.09.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк надійшли письмові пояснення від 13.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7143/24), у яких позивач надає свої доводи щодо частини заперечень відповідача по справі, наведених у відзиві на позовну заяву.

23.09.2024 на адресу суду через систему Електронний суд від ТОВ ФКМ. Голден Карпат надійшли додаткові пояснення від 20.09.2024 (зареєстровані за вх.№02.3.1-02/7333/24).

Ухвалою суду від 30.09.2024 призначено справу №907/665/24 за позовом ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк до ТОВ ФКМ. Голден Карпат про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 23.10.2024.

В судове засідання, призначене на 23.10.2024, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, не з`явились, не уповноважили своїх представників для участі в судовому засіданні та не подали суду до початку проведення судового засідання заяв та клопотань процесуального характеру з приводу причин їх неявки.

Враховуючи неявку сторін в призначене судове засідання, суд згідно ухвали від 23.10.2024 відклав розгляд справи на 18.11.2024 на 15 годину. Одночасно відповідно до ухвали від 23.10.2024 суд визнав явку позивача Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" - обов`язковою та попередив позивача про те, що розгляд справи за його відсутності є неможливим.

Ухвалою суду від 08.11.2024 повернуто без розгляду позивачу ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та її представнику Сірік І.А. заяву від 08.11.2024 про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, подану 07.11.2024 через Електронний суд (зареєстровану за вхідним №02.3.1-02/8675/24 від 08.11.2024).

Згідно ухвали від 18.11.2024 суд задовольнив клопотання представника позивача (Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк) Сірік І.А. від 15.11.2024 про відкладення розгляду справи, відклавши розгляд справи на 18.12.2024 на 15 годину. Одночасно відповідно до ухвали суд задовольнив заяву представника позивача Сірік І.А. від 15.11.2024 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та забезпечив участь представника позивача Сірік І.А. у судовому засіданні 18.12.2024 та у подальших судових засіданнях у даній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

Згідно відповіді № 2493536 від 25.07.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що позивач Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк має зареєстрований електронний кабінет.

Згідно відповіді № 4693688 від 23.10.2024 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету ЄСІТС, сформованої на запит суду, встановлено, що відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю ФКМ. Голден Карпат, (код ЄДРПОУ 40856524) має зареєстрований електронний кабінет.

Частиною першою статті 232 ГПК України передбачено, що судовими рішеннями є: 1) ухвали; 2) рішення; 3) постанови; 4) судові накази.

Згідно з частиною п`ятою статті 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі шляхом надсилання до електронного кабінету у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

За таких обставин, ухвали суду від 30.09.2024, 23.10.2024, 08.11.2024 та від 18.11.2024 про відкладення розгляду справи в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи згідно з частиною п`ятою статті 6 ГПК України були доставлені до Електронних кабінетів учасників справ.

З довідок про доставку електронного листа, які отримані з автоматизованої системи документообігу суду комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що документ в електронному вигляді "Ст. 216 ГПК Відкладення розгляду справи (спрощене провадження) (з призначенням дати)" від 18.11.2024 у справі №907/665/24 (суддя Сисин С.В.) було надіслано одержувачам позивачу, та відповідачу в їх Електронний кабінет. Документ доставлено до електронних кабінетів учасників справи: 19.11.2024 о 21:51.

Згідно положень пункту 2 частини шостої статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

В пунктах 41-42 постанови Верховного Суду від 30.08.2022р. у справі №459/3660/21 викладена правова позиція, що довідка про доставку документа в електронному вигляді до «Електронного кабінету» є достовірним доказом отримання адресатом судового рішення

Отже, сторони про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 15 годину 00 хвилин 18.12.2024, належним чином повідомлені.

У судове засідання 18.12.2024 відповідач участь уповноваженого представника не забезпечив, хоча про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином у встановленому законом порядку.

У судовому засіданні, яке відбулося 18.12.2024, з урахуванням думки позивача про можливість продовження та проведення судового розгляду без участі відповідача та його представника, згідно ухвали, постановленої, не виходячи до нарадчої кімнати та занесеної до протоколу судового засідання, суд вирішив продовжити судове засідання та здійснювати судовий розгляд справи за відсутності відповідача, який належним чином повідомлений про призначене судове засідання по розгляду справи по суті та враховуючи, що його неявка не перешкоджає розгляду справи.

18.12.2024 суд розпочав розгляд справи по суті та у ході судового розгляду заслухав вступне слово представника позивача. Проте з технічних причин через втрату відеозв`язку з представником позивача Сірік І.А., яка брала участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання не могло продовжуватися за відсутності представника позивача. З вказаних причин суд вирішив відкласти судовий розгляд на іншу дату, враховуючи приписи пункту 3 частини 2 статті 202 ГПК України, згідно з яким суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; та враховуючи приписи частини 1 статті 216 ГПК України, відповідно до яких суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Судом також враховано, що відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини першої статті 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першої статті 42 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судових засіданнях, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Відповідно до частин першої та п`ятою статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу; сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Згідно з частиною першою статті 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Водночас, згідно зі статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини третьої статті 2 ГПК України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте, розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, №4469/07 від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07 від 15.03.2012).

З цього приводу суд звертає увагу, що ухвалою суду від 30.09.2024 (з урахуванням мотивів, наведених у судовому рішенні) справу призначено до розгляду у судовому засіданні та повідомлено учасників справи, що воно відбудеться 23.10.2024. Проте, з врахуванням положень частини четвертої статті 202 ГПК України, за змістом якої суд не може розглядати справу без відсутності позивача, який не повідомив причин своєї неявки, або повідомлені позивачем причини неявки визнані судом неповажними (крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору), постановивши ухвалу від 23.10.2024 про відкладення справи, суд визнав явку позивача обов`язковою. Суд зазначає, що розгляд справи двічі 23.10.2024 , 18.11.2024, відкладається через неявку сторін у судові засідання, і саме такі обставини унеможливлюють розгляд справи у визначений ГПК України строк. У той же час, під час розгляду 18.12.2024 справи через технічні причини через втрату відеозв`язку з представником позивача Сірік І.А., яка брала участь у розгляді справи у режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів, судове засідання підлягало відкладенню з врахуванням приписів пункту 3 частини 2 статті 202 та частини 1 статті 216 ГПК України.

При цьому суд звертає увагу, що ним створено сторонам необхідні умови для доведення фактичних обставин справи, зокрема, надано достатньо часу для реалізації кожним учасником спору своїх процесуальних прав, передбачених статтями 42 і 46 ГПК України, у тому числі шляхом розгляду справи з викликом учасників справи.

Крім цього, суд враховує заплановану відпустку в січні 2025 року головуючого судді Сисина С.В. А тому наступний розгляд справи призначається на 11 годину 30.01.2025 в розумний строк, поза визначенням строку, встановленого у частині 1 статті 248 ГПК України з метою виконання завдань господарського судочинства та дотримання положень статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 2, 6, 7, 13, 183, 197, 202, 216, 234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Розгляд справи відкласти на 30 січня 2025 р. на 11:00 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 4.

3. Викликати позивача у судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року.

4. Повідомити відповідача про судове засідання, призначене на 11 годину 00 хвилин 30 січня 2025 року.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя С.В.Сисин