Ухвала

від 19.12.2024 по справі 910/13169/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та зупинення провадження у справі

м. Київ

19.12.2024Справа № 910/13169/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Капцової Т.П., за участю секретаря судового засідання Баринової О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 910/13169/24

за позовом Акціонерного товариства «УкрСиббанк» (вул.Андріївська, буд.2/12, м.Київ, 04070; ідентифікаційний код 09807750)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (вул.Набережно-Печерська дорога, буд.2, м.Київ, 01013; ідентифікаційний код 37974192)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 4 432 750,02 грн

За участі представників:

від позивача: Дудар Н.С.;

від відповідача-1: Гук А.Ю.;

від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «УкрСиббанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 4 432 750,02 грн, з яких 3 998 868,51 грн заборгованості за кредитом, 1 392,89 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами, 432 488,62 грн заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 своїх зобов`язань за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021.

Разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про повернення надміру сплаченого судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.10.2024 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк і спосіб усунення недоліків.

01.11.2024 від позивача надійшла заява про усунення недоліків, відповідно до якої виявлені судом недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.12.2024 та, серед іншого, встановлено сторонам строки для подання ними відповідних заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.11.2024 задоволено заяву Акціонерного товариства «УкрСиббанк» про повернення судового збору.

22.11.2024 від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву, посилаючись на необґрунтованість заявлених до стягнення розмірів як заборгованості за кредитом, так і за процентами.

09.12.2024 від відповідача-1 надійшла заява про призначення судової економічної експертизи, яке мотивоване необхідністю застосування спеціальних знань, за допомогою яких можливо було б виявити факт невідповідності суми заборгованості умовам кредитного договору.

У підготовче засідання 09.12.2024 представники сторін не з`явились. Відповідач-1 09.12.2024 подав заяву про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.12.2024 підготовче засідання відкладено на 19.12.2024 та встановлено позивачу та відповідачу-2 строк для подання заперечень проти клопотання відповідача-1 про призначення судової економічної експертизи або заяв з процесуальних питань із пропозиціями щодо експертної установи та питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта протягом трьох днів з дня вручення даної ухвали.

У підготовче засідання 19.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому засіданні 19.12.2024 відповідач-1 надав пояснення щодо поданої заяви про призначення судової експертизи, просив її задовольнити. Представник позивача у вирішенні заяви про призначення судової експертизи поклався на розсуд суду.

Розглянувши у підготовчому засіданні 19.12.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» про призначення судової економічної експертизи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з частинами 1, 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до пунктів 1 - 3 частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Предметом спору в цій справі є вимоги позивача як кредитодавця про стягнення з відповідачів як позичальника та поручителя заборгованості за кредитом в розмірі 3 998 868,51 грн, а також заборгованості за процентами за користування грошовими коштами в розмірі 1 392,89 грн та заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін в розмірі 432 488,62 грн.

Заперечення відповідача-1 ґрунтуються на тому, що надані позивачем розрахунки сум, що стягуються, є необґрунтованими, оскільки не враховують усіх здійснених відповідачем-1 оплат, а також не відповідають умовам кредитного договору в частині нарахування процентів за користування кредитними коштами.

Через складність здійснення розрахунків, відповідач-1 не надав контррозрахунок сум, що стягуються.

Відтак, для вирішення цього спору необхідно встановити, чи відповідають додані до позовної заяви розрахунки заборгованості за кредитом, за процентами за користування грошовими коштами та за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін умовам кредитного договору.

Суд відзначає, що зміст заперечень відповідача-1 стосується не оцінки доказів і правозастосування, а методики розрахунків, що вимагає спеціальних знань у сфері іншій, ніж право.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Оскільки в процесі розгляду справи у суду виникли питання, які мають суттєве значення для правильного вирішення спору та потребують спеціальних знань, без яких встановити обставини, що входять до предмету доказування в цій справі, неможливо, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, що є підвидом економічної експертизи.

Згідно з пунктом 3.1 глави 3 розділу III Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (далі Рекомендації) основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є визначення:

- документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках;

- документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів;

- документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку банків їх фінансово-господарської діяльності;

- відповідності відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності;

- документальної обґрунтованості відображення фінансово-господарських операцій щодо нарахування та сплати банками податків та їх відповідності даним обліку та звітності, чинному законодавству;

- документальної обґрунтованості проведення операцій за депозитними вкладами у банківських та інших фінансових установах.

У пункті 3.2 глави 3 розділу ІІІ Рекомендацій наведено орієнтовний перелік вирішуваних питань, що ставляться на вирішення експертизи документів фінансово-кредитних операцій, до яких, зокрема, належать:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитним договором (реквізити договору) вимогам Положення про кредитування банку (найменування установи)?

Відповідно до частин 3 - 5 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

У заяві про призначення експертизи відповідач-1 запропонував одне питання, роз`яснення якого, на його думку, потребує висновку експерта, а саме:

«Який дійсний розмір заборгованості відповідача-1 за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021 перед банком:

- за кредитом;

- за процентами за користування грошовими коштами;

- за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений Договором термін

у відповідності до умов кредитного договору?».

Позивач та відповідач-2 проти поставленого питання заперечень не надали, як і не запропонували питання, роз`яснення яких на їх думку потребує висновку експерта.

За висновком суду, запропоноване відповідачем-1 питання, яке необхідно поставити на вирішення судової експертизи, безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі та редакційно враховано судом при призначенні судової експертизи.

У поданій до суду заяві про призначення експертизи відповідач-1 просить доручити проведення судової експертизи у цій справі Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Представник позивача не заперечив проти обрання саме цієї установи для проведення судової експертизи, тому суд вважає за можливе доручити проведення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій у цій справі Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», оскільки у штаті цієї установи є експерти, що мають необхідну для її проведення спеціалізацію.

Відповідно до частини 1 статті 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Абзацами 1, 2, 4 пункту 3.3 глави 3 розділу IІІ Рекомендацій визначено, що разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати документи бухгалтерського та податкового обліку, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань. Такими документами можуть бути прибуткові та видаткові накладні, податкові накладні, ордери, звіти матеріально відповідальних осіб, картки складського обліку, касові книжки, матеріали інвентаризації, акти ревізій, табелі, наряди, акти приймання виконаних робіт, трудові договори, розрахункові платіжні відомості, виписки банку, платіжні доручення і вимоги, договори про матеріальну відповідальність, накопичувальні (оборотні) відомості, регістри бухгалтерського обліку (журнали-ордери, меморіальні ордери, картки субконто та інші за балансовими рахунками), головні книги, реєстри податкових накладних, податкові декларації, баланси та інші первинні і зведені документи бухгалтерського та податкового обліку і звітності. Якщо ведення бухгалтерського та податкового обліку здійснювалось в електроному вигляді, експерту надаються регістри бухгалтерського та податкового обліку в роздрукованому вигляді, обов`язково завірені в установленому порядку. Додатково вони можуть бути надані на вимогу експерта на електронних носіях інформації, у формі, придатній для сприймання змісту людиною, та систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами). У разі потреби для визначення, які саме документи слід надати експерту на дослідження в кожному конкретному випадку, доцільно отримати консультацію експерта-економіста.

Враховуючи викладене, суд надає експертові матеріали справи № 910/13169/24, які містять виконані позивачем розрахунки заборгованості за кредитом в розмірі 3 998 868,51 грн, заборгованості за процентами за користування грошовими коштами в розмірі 1 392,89 грн, заборгованості за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін в розмірі 432 488,62 грн, а також копії кредитного договору № 11527136000 від 02.11.2021, виписку банку, платіжні доручення, які містять вихідні дані для вирішення поставлених питань.

Згідно з частиною 2 статті 125 Господарського процесуального кодексу України суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією.

Оскільки заяву про призначення у справі судової експертизи подано відповідачем-1, суд дійшов висновку про те, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частин 1 - 3, 5 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. Ухвала про призначення експертизи направляється особам, яким доручено проведення експертизи, та учасникам справи. Об`єкти та матеріали, що підлягають дослідженню, направляються особі, якій доручено проведення експертизи (провідному експерту або експертній установі). В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Підсумовуючи викладене, з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої слід доручити Київському відділенню національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса».

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, у зв`язку з необхідністю призначення судової експертизи, провадження у цій справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 229, 232 - 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» про призначення експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/13169/24 судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій, проведення якої доручити Київському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул.Костанайська, буд.6, м.Київ, 03118), на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи відповідають наявні у матеріалах справи (т.1 а.с.22-25) розрахунки заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» умовам укладеного між зазначеними сторонами кредитного договору № 11527136000 від 02.11.2021 (т.1 а.с.8-11) та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2.2. Якщо ні, то який дійсний розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.» (за кредитом, за процентами за користування кредитом, за процентами за користування грошовими коштами понад встановлений договором термін) перед Акціонерним товариством «УкрСиббанк» за кредитним договором № 11527136000 від 02.11.2021.

3. Для проведення судової експертизи матеріали справи № 910/13169/24 надіслати до Київського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України (вул.Костанайська, буд.6, м.Київ, 03118).

4. Відповідно до статті 14 Закону України «Про судову експертизу» попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа Трейд Лтд.».

6. Провадження у справі № 910/13169/24 на час проведення судової експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 19.12.2024.

Суддя Т.П. Капцова