Рішення

від 18.12.2024 по справі 916/4049/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/4049/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Кафлановій А.С.

представники сторін у судове засідання не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/4049/24

за позовом Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, буд.4, код ЄДРПОУ 20812013)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса (65085, Одеська область, м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 129, код ЄДРПОУ 32658555)

про стягнення 136 000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2024 Західне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Одеської області із позовною заявою (вх. № 4144/24) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Групхауз Лімітед Одеса», в якій просить суд стягнути з відповідача 68 000 грн. штрафу та 68 000 грн. пені, а також суму судових витрат.

В обґрунтування позовної заяви позивач зазначає, що 14.09.2023 Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши справу №63/4-13-115-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення № 63/59-р/к, яким було визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса щодо неподання інформації у встановленний строк - порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», що стало підставою для накладення штрафу в розмірі 68 000грн.

Разом з тим, у передбачений законом строк, відповідач штраф не сплатив, що зумовило нарахування пені відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» і звернення позивача з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.09.2024 позовну заяву Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишено без руху та встановлено позивачу строк протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

27.09.2024 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. № 35356/24), згідно якої останній такі недоліки усунув.

Ухвалою господарського суду від 30.09.2024 прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі № 916/4049/24 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.10.2024.

02.10.2024 до суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. № 35799/24), згідно якої позивач просив суд забезпечити його участь у судовому засіданні по справі № 916/4049/24 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon", яка задоволена ухвалою суду від 02.10.2024.

23.10.2024 на адресу суду від Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України надійшла заява (вх. № 38546/24), згідно якої позивач просив суд проводити судове засідання за відсутності представника позивача.

В судовому засіданні 23.10.2024 судом оголошено протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 916/4049/24 на 20.11.2024, про що повідомлено сторін в порядку ст. 120 ГПК України.

Судове засідання, призначене на 20.11.2024, не відбулось у зв`язку з тим що, з 14 год. 24 хв. до 17 год. 30 хв. відбувся технічний збій у роботі мережевого обладнання суду, враховуючи зазначене в Господарському суді Одеської області був відсутній доступ до мережі інтернет, комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" та мережі суду, про що судом складено відповідний акт від 20.11.2024.

З огляду на зазначене, ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.11.2024 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, призначено підготовче засідання у справі № 916/4049/24 на 04.12.2024.

Ухвалою суду від 04.12.2024р. закрито підготовче провадження у справі та призначено справу № 916/4049/24 до розгляду по суті на 18.12.2024р.

В судове засідання 18.12.2024р. представники сторін не з`явились.

Так, позивач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи по суті, що вбачається з довідки про доставку електронного листа вих. № 916/4049/24/73878/24 від 09.12.24, наявної в матеріалах справи.

Відповідач у жодне судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом надсилання ухвал суду на його юридичну адресу: 65085, м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 129, що зазначена у відповіді № 789483 від 17.09.2024 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, отриманої на запит суду, однак поштові повідомлення повернуто до суду із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». Про поважність причин неявки в судове засідання 18.12.2024 відповідач не повідомив відзив на позовну заяву не надав.

Судом додатково, з метою повідомлення відповідача про хід розгляду справи 24.10.2024 було розміщено оголошення на офіційному сайті Судової влади України: ухвали суду від 23.10.2024, 21.11.2024 та 04.12.2024

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідно до частин 4, 5 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті поштою із відміткою у довідках поштової установи про відсутність адресата за адресою, а також відсутність жодних повідомлень щодо причин неявки представника відповідача у судові засідання, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, відповідно до п. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 18.12.2024 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Особливості спеціального статусу Антимонопольного комітету України обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в тому числі роллю у формуванні конкурентної політики, та визначаються цим Законом, іншими актами законодавства.

Відповідно до ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняттям розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі.

Частиною 1 ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, зокрема, про: визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Пунктами 2, 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено, що рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, Адміністративна колегія Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, розглянувши матеріали справи № 63/4-13-115-2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, прийняла рішення від 14.09.2023 № 63/59-р/к, яким визнано дії Товариства з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса щодо неподання відділенню інформації на вимогу Голови відділення від 02.03.2021 № 63-02/1157в у встановлений ним строк порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, що передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції». За вчинене правопорушення на Товариство з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса накладено штраф у розмірі 68 000 грн.

Згідно ч.2 п.1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у разі, якщо вручити рішення, розпорядження, немає можливості, зокрема внаслідок:

- відсутності фізичної особи за останнім відомим місцем проживання (місцем реєстрації);

- відсутності посадових осіб чи уповноважених представників суб`єкта господарювання, органу адміністративно-господарського управління та контролю за відповідною юридичною адресою, - рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Позивач зазначає, що вказане рішення 19.09.2023р. було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса із супровідним листом від 19.09.2023р. №63-02/2079, однак, поштове відправлення було повернуто відділенню, у зв`язку з чим інформація про прийняте 14.09.2023р. адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України рішення № 63/59-р/к по справі №63/4-13-115-2021 відносно ТОВ Групхауз Лімітед Одеса була надрукована в газеті "Урядовий кур`єр" № 239 (7637) від 29.11.2023р.

Таким чином, рішення вважається таким, що вручене відповідачу 10.12.2023р.

Отже, штраф, накладений адміністративною колегією Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, відповідач повинен був сплатити у строк до 12.02.2024р., у відповідності до вимог ч 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 14.09.2023р. № 63/59-р/к, прийняте по справі №63/4-13-115-2021, у встановлений двомісячний строк ТОВ Групхауз Лімітед Одеса оскаржено не було, що в подальшому призвело до нарахування позивачем пені у відповідності до ч. 5 ст. 56 Закону України Про захист економічної конкуренції.

Отже, вищезазначене рішення Адміністративної колегії Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як на час звернення позивача до суду, так і на час вирішення спору, є чинним та підлягає виконанню.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд доходить висновку, що вимога Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про стягнення з відповідача штрафу у сумі 68 000,00 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідача пені у сумі 68 000,00 грн., то суд зазначає наступне.

Підстави та умови нарахування пені в даному випадку визначаються статтею 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка встановлює як обов`язковість пені в разі несплати штрафу, так і правила обчислення її розміру та строки нарахування.

Згідно з ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

При цьому, згідно ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Перевіривши наявний в матеріалах справи розрахунок пені, судом встановлено його відповідність та правильність. При цьому, позивачем враховано вимоги ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та обмежено нарахований розмір пені сумою штрафу, що становить 68 000,00 грн.

У разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені, органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку. Суми стягнутих штрафів та пені зараховуються до державного бюджету (ч.ч.7, 9 ст.56 Закон України Про захист економічної конкуренції).

Відповідно до ст.74 Господарського процесуального Кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 76 Господарського процесуального Кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до п. 1 ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку щодо обґрунтованості позовних вимог Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до ТОВ Групхауз Лімітед Одеса про стягнення 68 000,00 грн. штрафу та 68 000 грн. пені, що є підставою для їх задоволення.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса (65085, м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 129, код ЄДРПОУ 32658555) до Державного бюджету України 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. штрафу та 68000 (шістдесят вісім тисяч) грн. -пені.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Групхауз Лімітед Одеса (65085, м. Одеса, вул. Магістральна, буд. 129, код ЄДРПОУ 32658555) на користь Західного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (79000, Львівська область, м. Львів, вул. Коперника, буд.4, код ЄДРПОУ 20812013) 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення Господарського суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та може бути оскаржено до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст. 256 ГПК України.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено 19.12.2024.

Суддя Ю.І. Мостепаненко