Ухвала

від 17.12.2024 по справі 922/3281/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

17 грудня 2024 року м. ХарківСправа № 922/3281/24

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

при секретарі судового засідання Христенко І.С.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», м.Харків; 2. ОСОБА_1 , м.Лиман (адреса: АДРЕСА_1 ); 3. ОСОБА_2 , м.Київ (адреса: АДРЕСА_2 ) про та зустрічним позовом до про стягнення 23951335,79 грн Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС», 3-ті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. ОСОБА_1 , м.Лиман (адреса: АДРЕСА_3 ); 2. ОСОБА_2 , м.Київ (адреса: АДРЕСА_2 ) Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", м.Київ визнання недійсними пунктів договору та зобов`язання вчинити дії за участю представників:

позивача (за первісним позовом) - Чаленко В.В. (адвокат, довіреність ДП № 24701/23-0395 від 18.12.2023 року);

відповідачів 1,3 (за первісним позовом), позивача та 3-ої особи №2 (за зустрічним позовом) - Дементьева Л.В. (адвокат, ордери АН 1539611 від 24.10.2024, АН 1537779 від 21.10.2024);

відповідача-2 (за первісним позовом) та 3-ої особи №1 (за зустрічним позовом) Бондарчук А.М. (адвокат, ордер АТ №1084950 від 11.11.2024 року).

ВСТАНОВИВ:

18.09.2024 року позивач - Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до: Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС»; ОСОБА_1 ; ОСОБА_2 , в якому просить суд стягнути в солідарному порядку з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 21-1KV0331 від 24.09.2021 року у сумі 23951335,79 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02 грн; проценти за користування кредитом - 486873,76 грн; штрафи - 570003,75 грн; заборгованість згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 року №13010-05/263- 11449465,26 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.10.2024 року відкрито провадження у справі №922/3281/24 та призначено підготовче засідання на 12.11.2024 року, яке протокольною ухвалою суду було відкладено на 03.12.2024 року.

25.10.2024 року позивач за первісним позовом надав до суду додаткові пояснення до позовної заяви (вх.№26982).

01.11.2024 року представник відповідача-1 за зустрічним позовом надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№27561), в якому просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог АТ"УКРЕКСІМБАНК" в заявленому розмірі.

01.11.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» (вх.№27576 від 01.11.2024), в якій просить суд:

- визнати недійсним підпункт 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 «Проценти та комісійні винагороди» Кредитного договору №21-1KV0331 від 24.09.2021, а саме:

« 3.2.1. Комісія за відкриття кредитної лінії.

Розмір ставки комісії за відкриття кредитної лінії 0,5 (Нуль цілих п`ять десятих) від Ліміту кредитної лінії, зазначеного у підпункті 2.3.1 цього Договору»;

- визнати недійсним підпункт 3.2.3 пункту 3.2 статті 3 «Проценти та комісійні винагороди» Кредитного договору №21-1KV0331 від 24.09.2021, а саме:

« 3.2.3. Розмір комісії за управління під часткове забезпечення державною гарантією на портфельній основі (далі - комісія за управління під часткове забезпечення Гарантією) становить:

- протягом 1-го року кредитування (з 24.09.2021 по 23.09.2022): 0,5% річних від Ліміту кредитної лінії згідно з підпунктом 2.3.1. Договору,

- починаючи з 2-го року кредитування (з 24.09.2022 по 23.09.2023): 1% річних від Ліміту кредитної лінії згідно з підпунктом 2.3.1. Договору, та підлягає нарахуванню та сплаті щомісяця.

Комісія за управління під часткове забезпечення Гарантією нараховується починаючи з дати набуття чинності цією Додатковою угодою і закінчуючи датою повного виконання зобов`язань з погашення Кредиту (включно), або закінчуючи датою розірвання цієї Додаткової угоди, але не більше 90 днів з дати повного погашення Кредиту, визначеної згідно з пунктом 6.4 цього Договору.»;

- зменшити заборгованість за кредитом (основний борг) у сумі 22 894 458,28 грн на сплачену комісію у сумі 115 000,00 грн та у сумі 349 791,70 грн до 22 429 666,58грн за Кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.11.2024 року прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» до розгляду та об`єднано в одне провадження із первісним позовом у справі № 922/3281/24.

08.11.2024 року позивач за первісним позовом надав до суду відповідь на відзив (вх.№28124), в якому просить суд задовольнити позов у повному обсязі.

11.11.2024 року представник відповідача-3 за первісним позовом надав до суду відзив на позовну заяву (вх.№28266), в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог АТ"УКРЕКСІМБАНК" в заявленому розмірі.

11.11.2024 року представник відповідача-1 за первісним позовом надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№28309).

25.11.2024 року представник 3-ої особи №2 за зустрічним позовом надав до суду письмові пояснення на зустрічну позовну заяву (вх.№29475), в яких просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

26.11.2024 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України", в якій просить суд розірвати Договір поруки № 21-72ZP0004 від 23.02.2021 року (з усіма змінами та доповненнями), укладений між Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України», ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС».

27.11.2024 року представник 3-ої особи №1 за зустрічним позовом надав до суду письмові пояснення на зустрічну позовну заяву (вх.№29831), в яких просив задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

28.11.2024 року представник відповідача за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№30016), в якому просив відмовити ТОВ "АГРАРНИЙ ДІМ "ГЕЛІОС" в задоволенні позову в повному обсязі.

29.11.2024 року позивач за первісним позовом надав до суду відповідь на відзив (вх.№30105), в якому позов підтримував у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.11.2024 року повернуто ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву (вх.№29738/24 від 26.11.2024) та додані до неї документи.

02.12.2024 року представник позивача за зустрічним позовом надав до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№30195), в якій просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі.

02.12.2024 року представник відповідача-3 надав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх.№30224), в яких просив відмовити у задоволенні первісного позову в повному обсязі.

02.12.2024 року представник відповідача-2 за первісним позовом (3-я особа№1 за зустрічним позовом) надав до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій (вх.№30281). На вирішення судово-економічної експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставити наступні питання:

1) В якому розмірі підтверджується документально заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» зі сплати штрафів за користування кредитом за Генеральною кредитною угодою № 20-72KG0001 від 19.02.2020 року та укладеним в його рамках Кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 та всіх Додаткових угод?

2) Чи здійснено Акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" розподіл коштів, що надходили в рахунок погашення заборгованості по Генеральній кредитній угоді № 20-72KG0001 від 19.02.2020 року та укладеним в його рамках Кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 та всіх Додаткових угод у відповідності до умов цих договорів.

Протокольною ухвалою суду від 03.12.2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 17.12.2024 року.

12.12.2024 року представник позивач за первісним позовом надав до суду заперечення проти клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій (вх.№31279).

16.12.2024 року представник відповідача-1 за первісним позовом надав до суду пояснення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій (вх.№31475).

16.12.2024 року представник відповідача-3 за первісним позовом надав до суду пояснення на клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій (вх.№31476).

Надані документи прийняті судом до розгляду та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача за первісним позовом в підготовчому засіданні 17.12.2024 року заперечував проти клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення експертизи, з підстав зазначених в запереченнях.

Представник відповідачів-1,3 за первісним позовом в підготовчому засіданні 17.12.2024 року підтримував клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій, просив суд його задовольнити.

Представник відповідача-2 за первісним позовом в підготовчому засіданні 17.12.2024 року підтримував клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій, просив суд його задовольнити.

Розглянувши клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України (далі -ГПК України) доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до чч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до чч. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Статтею 100 ГПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 ГПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Питання про призначення у справі судової експертизи повинно вирішуватись лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідач-2 за первісним позовом просить суд призначити у справі № 922/3281/24 судову економічну експертизу документів фінансово - кредитних операцій, посилаючись на те, що у розрахунку заборгованості за Кредитним договором №21-1KV0331 від 24.09.2021 не вказано конкретно, які з документів, перераховані в п. 9.2.30 Кредитного договору, не були надані або були надані з порушенням встановлених строків, адже пункт 9.2.30 містить 12 пунктів, а фінансова звітність також охоплює баланс (звіту про фінансовий стан), звіту про фінансові результати (звіту про сукупний дохід), звіту про рух грошових коштів, звіту про власний капітал, примітки до фінансової звітності тощо. Окрім того, АТ «Укрексімбанк» не надав належних, допустимих, достатніх та достовірних доказів, які б підтверджували порушення ТОВ «АГРАРНИЙ ДІМ «ГЕЛІОС» обов`язків щодо не надання документів, вказаних у п. 9.2.30 Кредитного договору, або надання них з порушенням строків.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги АТ "Державний експортно-імпортний банк України" у справі №922/3281/24 стосується заборгованості за кредитним договором № 21-1KV0331 від 24.09.2021 р., що укладений в рамках Генеральної кредитної угоди № 20-72KG0001 від 19.02.2020 р, а саме стягнення 23951335,79 грн, з яких: сума заборгованості за кредитом (основний борг) - 11444993,02 грн; проценти за користування кредитом - 486873,76 грн; штрафи - 570003,75 грн; заборгованість згідно з договором про надання державної гарантії на портфельній основі від 31.12.2020 року №13010-05/263- 11449465,26 грн.

Відтак, при розгляді цієї справи судовому дослідженню підлягає питання правомірності заявленої суми боргу за кредитним договором та перевірка правильності розрахунку заборгованості за договором.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи наявний обґрунтований розрахунок суми боргу з виписками по рахунках для самостійного встановлення обставин і дослідження питань, поставлених перед експертом.

Окрім того, поставлені відповідачем-2 за первісними позовом на вирішення експертів питання не вимагають спеціальних досліджень, перелік цих питань вказує на те, що метою проведення експертизи є не роз`яснення питань, що потребують спеціальних знань, а по суті встановлення суми боргу за кредитним договором та перевірка правильності розрахунку заборгованості за договором.

З вищенаведеного вбачається, що для встановлення обставин в даній справі та доказування правомірності нарахованих сум, не потрібно застосування спеціальних знань у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Метою проведення судової експертизи відповідач вказав оспорення розрахунку заборгованості, здійсненого позивачем. Заперечуючи проти розрахунку заборгованості, відповідач власного контррозрахунку не подав.

Водночас, порядок та строки повернення кредиту, сплати штрафів, порядок застосування до Позичальника відповідальності за прострочення погашення платежів погоджено сторонами в умовах Кредитного договору. Наявність заперечень до розрахунку заборгованості не може саме по собі бути підставою для призначення експертизи, оскільки перевірка правильності поданого розрахунку заборгованості у справі про стягнення боргу належить виключно до компетенції суду

Дослідивши подані сторонами докази, суд вважає, що в матеріалах справи достатньо доказів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі, з`ясування обставин справи не потребує спеціальних знань і цілком може бути здійснено самостійно судом в межах його компетенції шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами, а отже суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи, тому відмовляє у задоволенні зазначеного клопотання відповідача-2.

З огляду на пункт 4 частини 3 статті 129 Конституції України, який визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів та заперечень та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, а тому вважає за можливе розглядати справу за наявними в ній матеріалами і документами.

Крім того, суд приймає до уваги, що з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, справа повинна бути розглянута в розумні строки, критеріями чого є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02 вересня 2010 року, "Смірнова проти України" від 08 листопада 2005 року, "Антоненков та інші проти України", заява №14183/02, §41).

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача-2 про призначення експертизи, оскільки судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Суд вважає, що наявних у справі доказів достатньо для встановлення усіх обставин справи та прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість та безпідставність клопотання відповідача-2 за первісним позовом про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій (вх.№ 30281 від 02.12.2024), у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання відповідача-4 у призначенні судової експертизи.

Керуючись статтями 42, 99, 177, 182, 183, 234-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача-2 ОСОБА_1 про призначення у справі судової економічної експертизи документів фінансово - кредитних операцій (вх.№ 30281 від 02.12.2024).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024

СуддяК.В. Аріт