Ухвала

від 18.12.2024 по справі 904/2137/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/2137/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Студенець В.І. - головуючий, судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "БЕНТА"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 04.01.2024

на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області

(суддя - Євстигнеєва Н.М.)

від 18.01.2024

та постанову Центрального апеляційного господарського суду

(головуючий суддя - Мороз В.Ф., судді: Іванов О.Г., Чередко А.Є.)

від 26.09.2024

у справі № 904/2137/23

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович

про визнання недійсними довіреності, рішення загальних зборів учасників та нової редакції Статуту,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 позовні вимоги задоволено частково. Визнано недійсним рішення №09-03/2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" від 09.03.2023; визнано недійсною нову редакцію Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", що була затверджена рішенням №09-03/2023 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента". У задоволенні вимоги про визнання недійсною довіреності від 09.03.2023, посвідченою приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борисом Анатолійовичем, за реєстровим №213, виданою на ім`я ОСОБА_7 , як представника ТОВ "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", як учаснику Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у сумі 6 980,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/2137/23 заяву Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента" на користь Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Кота Бориса Анатолійовича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 та додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/2137/23 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024, додатковим рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №904/2137/23, Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "БЕНТА" подало касаційну скаргу на зазначені судові рішення.

Ухвалою Верховного Суду від 25.11.2024 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "БЕНТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №904/2137/23 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у касаційній скарзі не наведено щодо застосування яких саме конкретних, чітко визначених норм матеріального або процесуального права (пункт, абзац, частина тощо якої статті та якого нормативно-правового акту, і в першу чергу Кодексу чи Закону України) викладено висновок у постановах Верховного Суду, на яку він посилається, та не застосовано судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень, та вимоги касаційної скарги підлягають уточненню. Надано скаржнику строк для усунення недоліків, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "БЕНТА" до суду, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 25.11.2024, надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій уточнює, що просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 у справі №904/2137/23.

Крім того у наведеній заяві підставою касаційного оскарження зазначає п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України, оскільки вважає, що судами попередніх інстанцій застосовано норми права без урахування висновків щодо їх застосування, викладених у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі №817/66/16 (щодо застосування ст. ст. 26 та 27 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"); від 17.06.2021 у справі №910/2478/20 (щодо застосування ст. ст. 16, 20 ЦК України); від 01.09.2023 у справі №909/1154/21 (щодо застосування ч. 6 ст. 13 та ч. 3 ст. 16 ЦК України).

Крім того підставою касаційного оскарження зазначає п. 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України: а саме: п. 1 ч. 1 та п. 3 ч. 3 ст. 310 ГПК України.

Зазначає, що справу розглянуто і вирішено в апеляційній інстанції неповноважним

складом суду, який необґрунтовано відхилив клопотання відповідача про огляд та

дослідження нових доказів зловживання позивачем правом на позов, а в оскаржуваній постанові суд апеляційної інстанції без урахування викладених для подібних правовідносин висновків у наведених постановах Верховного Суду про вичерпний перелік випадків допустимості за ст. 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» усної форми договору про надання правової допомоги адвоката, від чого Велика Палата і Касаційний господарський суд ще не відступали, помилково застосував правила статті 26 цього Закону внаслідок необґрунтованого відхилення заяви відповідача про обставини відсутності укладеного позивачем договору з адвокатом та перевірку підстав наділення представника позивача правом підпису і подання позовної заяви, які мають значення для усунення процесуальних перепон на шляху ухвалення рішення по суті, як такого, і для правильного вирішення справи у підсумку.

Відповідно до частини 3 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановлює ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього кодексу.

З огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день її подання та є такою, що відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, в зв`язку з чим, відповідно до статті 294 Господарського процесуального кодексу України необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

У касаційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "БЕНТА" клопоче про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23 для захисту законних інтересів відповідача наслідків зміну відомостях Єдиного державного реєстру про юридичну особу за оскаржуваним рішенням господарського суду, яке не передбачає примусового виконання, але після апеляційного розгляду набрало законної сили і, якщо його дія не буде зупинена, визнаватиметься підставою для державної реєстрації таких змін.

Частиною 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Відповідно до частини 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Оскільки у клопотанні про зупинення дії оскаржуваного судового рішення відсутні обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність його зупинення, тому суд касаційної інстанції дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення зазначеного клопотання.

Керуючись статтями 121, 174, 234, 290, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "БЕНТА" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024, додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2024 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2024 у справі №904/2137/23.

2. Призначити до розгляду справу №904/2137/23 на 29 січня 2025 року о 10:45 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул.О.Копиленка, 6, в залі судових засідань №209.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзивів на касаційну скаргу, який не перевищує 15 днів з моменту отримання даної ухвали. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

4. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

5. Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2024 у справі №904/2137/23.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області/ Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/2137/23 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-медичне виробниче об`єднання "Бента", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кримський центр травматології і ортопедії ім. О.І.Блискунова", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: ОСОБА_6 , приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Кот Борис Анатолійович про визнання недійсними довіреності, рішення загальних зборів учасників та нової редакції Статуту.

6. Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 ГПК, щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий В. Студенець

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець