Ухвала

від 18.12.2024 по справі 905/717/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 905/717/23

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І. М. (головуючого), Ємця А. А., Малашенкової Т. М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська"

на рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 та

постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська"

про розірвання договору та стягнення 1 666 765, 49 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Шахта Білозерська" (далі - Товариство, відповідач, скаржник) 18.11.2024 (зареєстровано судом 19.11.2024) через підсистему "Електронний суд" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просило: скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі № 905/717/24 і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції; зупинити виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 та рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 у справі № 905/717/24 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Ухвалою Касаційного господарського суду від 02.12.2024 касаційну скаргу залишено без руху, оскільки у порушення вимог: пункту 2 частини четвертої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України, Кодекс) скаржником не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі за розгляд вказаної касаційної скарги. Надано строк на усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали, скаржник направив 09.12.2024 через підсистему "Електронний суд" до Касаційного господарського суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, долучивши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з частиною першою та другою статті 294 ГПК України передбачено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

Заперечень проти відкриття касаційного провадження не надходило.

Відповідно до частини третьої статті 294 ГПК України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня надходження заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, визначеному статтею 292 цього Кодексу. При цьому положеннями частини четвертої статті 294 ГПК України визначено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Касаційна скарга відповідача, подана на підставі пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України, з обґрунтуванням того, в чому полягає порушення норм матеріального права та неправильне застосування норм процесуального права судами попередніх інстанцій, а також відповідно до вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України.

Проаналізувавши касаційну скаргу відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України щодо її форми та змісту, а подані матеріали достатні для касаційного розгляду.

Щодо заяви про зупинення виконання спірних судових актів місцевого суду та суду апеляційної інстанції скаржник, зокрема, зазначає, що враховуючі фінансовий стан Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс", арешт його рахунків, заборгованість з податків та зборів, заробітної плати, наявність кримінальних проваджень, примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2023 року за виконавчим провадженням фактично унеможливить поворот виконання оскаржуваного рішення, у разі його скасування судом Касаційної інстанції, чим порушить права та інтереси Товариства.

Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано у частині першій статті 332 ГПК України, відповідно до якого суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку. Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов`язкового для виконання судового рішення може спричинити порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.07.2004 у справі "Шмалько проти України" вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (§ 43).

Право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення Європейського суду з прав людини від 19.03.1997 у справі "Горнсбі проти Греції").

Враховуючи викладене, зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії в силу статті 332 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, та беручи до уваги, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення й з огляду на відсутність у суду касаційної інстанції належно обґрунтованих підстав для висновку про зупинення виконання рішення суду першої інстанції та суду апеляційної інстанції, в задоволенні заяви відповідача відмовити.

Керуючись статтями 234, 294 ГПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Шахта Білозерська" на рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 905/717/24.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Касаційного господарського суду на 28 січня 2025 року о 10:00 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал № 302.

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Шахт пром сервіс" має право подати відзив на касаційну скаргу до 02 січня 2025 року.

4. Довести до відома учасників справи, що явка їх представників у судове засідання є необов`язковою. З урахуванням воєнного стану в Україні, сторони можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

5. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Шахта Білозерська" у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду Донецької області від 15.05.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.10.2024 у справі № 905/717/24.

6. Витребувати матеріали справи № 905/717/23 Господарського суду Донецької області.

7. Копію ухвали надіслати до Господарського суду Донецької області та Східного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя А. Ємець

Суддя Т. Малашенкова