Ухвала

від 17.12.2024 по справі 922/2817/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 922/2817/18 (922/3822/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковський О. В. - головуючий, Білоус В. В., Погребняк В. Я.,

за участю секретаря судового засідання Аліференко Т. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1

на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: 1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Веста Центр"

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕРЗ"

3) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

4)Товариство з обмеженою відповідальністю "ПОЛЮСБУД"

5) Товариство з обмеженою відповідальністю "БЦВ"

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "АВТОГРАД"

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ВОДА БУД МОНТАЖ"

8) Товариство з обмеженою відповідальністю "БІЛД ПАУЕР КОМПАНІ"

9) Товариство з обмеженою відповідальністю "НОВА ЛІГА"

10) Товариство з обмеженою відповідальністю "МТ-МОНТАЖ ТЕХНОЛОГІЯ"

11) Фізична особа ОСОБА_2

12) Фізична особа ОСОБА_3

13) Фізична особа ОСОБА_4

14) Фізична особа ОСОБА_5

15) Фізична особа ОСОБА_6

16) Фізична особа ОСОБА_7

17) Фізична особа ОСОБА_8

18) Фізична особа ОСОБА_9

про витребування майна

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет

спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ - Веста"

про визнання права власності

Учасники справи:

ТОВ "Мега Астер": Гусак Ю. М. (ліквідатор);

ТОВ "ФК "Інвестахіллс Веста": Пінчук Ю. А. (адв.);

ТОВ "Веста Центр": Гриньковський С. П. (адв.);

ОСОБА_1 : Горкавий О. П. (адв.);

Короткий зміст заявлених позовних вимог

1. В серпні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Мега Астер" в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Гусака Ю. М. звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Євроторг 2017" 27 нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 та визнати за ТОВ "Мега Астер" право власності на ці нежитлові приміщення. Позов ТОВ "Мега Астер" обґрунтований тим, що спірне нерухоме майно є об`єктом незавершеного будівництва, що вибув з володіння позивача на підставі електронних торгів, які були в подальшому визнані недійсними.

2. В жовтні 2023 року ТОВ "БЦ-Веста" (третя особа) також подала до Господарського суду Харківської області позов про визнання за ним права власності на проінвестовану частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 50,00 кв.м. Позовні вимоги ТОВ "БЦ-Веста" обґрунтовані тим, що на підставі Інвестиційного договору №2201-БЦ-В від 22.01.2016, укладеного між ТОВ "Веста Центр" та ТОВ "БЦ-Веста", останнім було проінвестовано будівництво об`єкту на базі незавершеного будівництва площею 50 кв. м. На підставі позову ТОВ "Мега Астер" щодо оспорення права власності ТОВ "Євроторг 2017" на об`єкт нерухомого майна, відповідно і право власності ТОВ "БЦ-Веста" на проінвестовану ним частину об`єкта, останній позбавляється можливості зареєструвати право власності на проінвестовану ним частину об`єкта, а також права володіти, користуватися, розпоряджатися даним майном та вчиняти щодо нього будь які дії, які не суперечать закону.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 відмовлено у задоволенні поданих позовів, з огляду на наступне:

- нерухоме майно, яке за позовом ТОВ "Мега Астер" підлягає витребуванню, ні за назвою, ні за площею, ні за реєстраційним номером не співпадає з об`єктом незавершеного будівництва адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, площею 2 250 кв.м., готовністю 18%, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що був реалізований на електронних торгах та на цей момент належав ТОВ "Мега Астер" на праві власності до січня 2016 року;

- позивач не наводить підстави отримання ним у власність об`єкту нерухомості, який збудовано ТОВ "Євроторг 2017" з використанням додаткових будівельних матеріалів та робочої сили із залученням коштів інвесторів, які є третіми особами у справі, і, який у декілька разів більший і, відповідно, має більшу вартість, ніж ті будівельні матеріали, які були надані ТОВ "Мега Астер" у забезпечення отриманого кредиту і у наступному придбані ТОВ "Веста Центр" як добросовісним набувачем за визнаними після спливу тривалого часу недійсними торгами;

- станом на час проведення торгів (13.01.2016) та на момент звернення з позовом (29.08.2023) спірне майно може вважатися новоствореною річчю як іншим об`єктом нерухомого майна, право власності на яке в установленому законом порядку зареєстровано за відповідачем як за добросовісним набувачем; відповідачем доведено фактичний поділ та перетворення у нову річ та в подальшому поділ з відповідною реєстрацією;

- заявлена позивачем позовна вимога про визнання за ним права власності на об`єкти нерухомого майна не відповідає критерію ефективності обраного способу судового захисту та є взаємовиключною поряд із зверненням з віндикаційним позовом;

- саме поведінка позивача та бездіяльність останнього призвели до вибуття в останнього права власності на об`єкт незавершеного будівництва, що був предметом електронних торгів; Товариство з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" не вживало будь-яких заходів щодо зупинення подальшого відчуження, поліпшення, зміни предмету торгів;

- третьою особою не доведена наявність правових підстав для задоволення власних позовних вимог, оскільки не надано доказів порушення умов договору інвестування, а також виділення часток у завершеному будівництві.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

4. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Мега Астер" та ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позовних вимог в повному обсязі. В решті рішення місцевого господарського суду залишено без змін.

5. Постанова суду апеляційної інстанції щодо позову ТОВ "Мега Астер" мотивована тим, що:

- позивач є власником спірних нежитлових приміщень, які на час звернення з позовом до суду перебувають у володінні ТОВ "Євроторг 2017". Вказані нежитлові приміщення виникли внаслідок формального поділу предмету електронних торгів від 13.01.2016, що в судовому порядку були визнані недійсними;

- зважаючи на неможливість віднесення спірного майна до новоствореного, а також вибуття у позивача належному йому майна поза його волею, у даному випадку наявні правові підстави для задоволення позовної вимоги в частині витребування майна у ТОВ "Євроторг 2017";

- з огляду на доведеність факту належності спірного майна ТОВ "Мега Астер", його невизнання відповідачем та відсутність у останнього правовстановлюючих документів на майно, що зазнало поділу, підлягає задоволенню вимоги ТОВ "Мега Астер" про визнання за ним права власності на спірні нежитлові приміщення.

6. Стосовно позову ТОВ "БЦ-Веста" суд апеляційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду про відмову у його задоволенні, оскільки:

- ТОВ "БЦ-Веста" не надано до матеріалів справи жодного доказу в підтвердження виконання розділу 5 інвестиційний договір №2201-БЦ-В від 22.01.2016, в якому сторони погодили порядок розподіл часток;

- сторонами наведеного правочину у п.5.4 Інвестиційного договору визначені підстави оформлення прав власності на свої частки площ в об`єкті, водночас ТОВ "БЦ Веста" не доведено їх виникнення станом на звернення з даним позовом;

- у разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків учасником будівництва, ефективним способом захисту порушених прав останнього є визнання майнових прав на об`єкт інвестування, водночас вказане не є предметом даного спору, а заявником не доведено, що такі обставини настали, чи оспорюються з боку ТОВ "Веста Центр" чи ТОВ "ЕРЗ";

- на стадії апеляційного перегляду матеріалами справи доведено належність спірного майна позивачу як особі, з володіння якого останнє вибуло поза його волею, натомість саме лише укладення договору про інвестування, умовами якого передбачено набуття права власності на об`єкт нерухомості за наслідком завершення будівництва та після проведення державної реєстрації речових прав, не свідчить про наявність правових підстав для визнання за ТОВ "БЦ-Веста" права власності на частину нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 50,00 кв.м.

Короткий зміст рішень суду касаційної інстанції

7. Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.09.2024 касаційні скарги ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста" залишено без задоволення, а постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі залишено без змін.

8. За висновком суду касаційної інстанції при ухваленні постанови від 21.05.2024 Східним апеляційним господарським судом було правильно застосовано положення статей 321, 388, 392 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України, а також при ухваленні рішення Господарського суду Харківської області від 29.02.2024 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) в частині відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ "БЦ-Веста" правильно застосовано приписи статей 316, 328, 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, у зв`язку з чим колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для зміни чи скасування оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції.

9. До Верховного Суду 27.09.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

10. Ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на підставі частини п`ятої статті 305 ГПК України, оскільки:

- ОСОБА_1 посилається на пункт 1 частини другої статті 287 ГПК України та зазначає, що суди попередніх інстанцій застосували норми права без врахування висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного в постановах, зокрема у постановах Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 914/2070/19, від 19.09.2011 у справі № 18/134, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.04.2023 у справі №511/2303/19 щодо застосування статей 182, 331 ЦК України. Також, на переконання скаржника, апеляційний господарський суд ігнорував факти, які встановлені матеріалами справи, робив висновки, які не відповідають дійсним обставинам справи, використовував докази, яких ніколи не було в матеріалах справи та які не досліджувались жодним судом під час їх розгляду;

- надавши правову оцінку доводам касаційної скарги ОСОБА_1 та наведеній в ній судовій практиці, Верховний Суд дійшов висновку про те, що останні не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення, оскільки детальний аналіз та співставлення доводів касаційної скарги ОСОБА_1 та касаційних скарг ТОВ "Євроторг 2017" і ТОВ "БЦ-Веста" свідчить, що ці доводи скаржника є аналогічними, а наведена на їх підтвердження судова практика Верховного суду є тотожною судовій практиці, на яку міститься посилання в касаційних скаргах ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ-Веста";

- відповідні доводи касаційної скарги ОСОБА_1 вже були розглянуті та оцінені судом касаційної інстанції під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення у справі за касаційними скаргами ТОВ "Євроторг 2017" та ТОВ "БЦ - Веста" з висвітленням відповідних висновків щодо них у постанові Верховного Суду від 04.09.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23), тому такі доводи ОСОБА_1 не можуть бути підставою для касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень за касаційною скаргою в порядку статті 305 ГПК України.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги

11. До Верховного Суду 28.10.2024 надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в якій скаржник просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 та направити справу № 922/2817/18 (922/3822/23) на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.

12. ОСОБА_1 просить скасувати вищезгадану постанову апеляційного господарського суду з підстав, передбачених пунктом 8 частини першої статті 310 ГПК України, зазначаючи про те, що ОСОБА_1 , як інвестору за інвестиційним договором, укладеним у 2017 році з ТОВ "Євроторг", належать майнові права на одне з нежитлових приміщень, розташоване у АДРЕСА_1, позов про витребування якого заявлено ТОВ "Мега Астер" у даній справі. Однак при цьому ОСОБА_1 не було залучено до участі у справі судами попередніх інстанцій, чим порушено законні права та інтереси скаржника, адже побудоване за його рахунок приміщення оскаржуваною постановою апеляційного господарського суду витребувано на користь ТОВ "Мега Астор", яке не мало жодного відношення до будівництва і відповідно не має підстав для набуття спірного нерухомого майна у власність.

Позиція інших учасників справи щодо касаційної скарги

13. Ліквідатор ТОВ "Мега Астер" арбітражний керуючий Гусак Ю. М. у відзиві заперечував проти касаційної скарги ОСОБА_1 , просив Суд залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду - без змін, зазначаючи наступне:

- ОСОБА_1 вже звертався з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) і ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 було відмовлено у відкритті касаційного провадження;

- скаржник не зазначив, у чому саме полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Відсутність таких уточнень, які б обґрунтовували необхідність повторного перегляду справи або порушення його прав, що є обов`язковою вимогою для обґрунтування касаційної скарги відповідно до статті 287 ГПК України свідчить про те, що скарга ґрунтується виключно на припущеннях скаржника, які не підтверджуються матеріалами справи або правовими нормами;

- оскільки в мотивувальній частині оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції відсутні висновки суду про права та обов`язки ОСОБА_1 та в резолютивній частині цієї постанови відсутнє пряме зазначення судом про права та обов`язки цієї особи, а також з огляду на не доведення скаржником порушення його прав оскаржуваним судовим рішенням, касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України.

14. Відзивів на касаційну скаргу від інших учасників справи до Суду не надійшло.

Касаційне провадження

15. Автоматизованою системою документообігу суду Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі №922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів у наступному складі: Жуков С.В. - головуючий, судді: Картере В. І., Огороднік К. М.

16. 30.10.2024 до Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід визначеної колегії суддів від розгляду даної справи.

17. Ухвалою Верховного Суду від 30.10.2024 заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнано необґрунтованою та передано справу №922/2817/18 (922/3822/23) на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід в порядку, встановленому частиною першою статті 32 ГПК України.

18. Ухвалою Верховного Суду від 01.11.2024 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Жукова С. В., суддів Картере В. І., Огородніка К .М. від розгляду справи №922/2817/18 (922/3822/23) відмовлено.

19. 04.11.2024 від колегії суддів у складі Жукова С. В., Картере В. І., Огородніка К. М. надійшла заява про самовідвід від розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 . Вказана заява була задоволена ухвалою Верховного Суду від 04.11.2024.

20. Автоматизованою системою документообігу Касаційного господарського суду для розгляду справи №922/2817/18 (922/3822/23) визначено колегію суддів Верховного Суду у наступному складі: головуючий суддя - Васьковський О. В., судді: Білоус В. В., Погребняк В. Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.10.2024).

21. Ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23), призначено її до розгляду в судовому засіданні на 03.12.2024 - 15:45. Крім того, Витребувано у Господарського суду Харківської області та/або Східного апеляційного господарського суду матеріали справи №922/2817/18 (922/3822/23).

22. До Верховного Суду 26.11.2024 на запит з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи № 922/2817/18 (922/3822/23).

23. 03.12.2024 до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 надійшов відповідь на відзив та клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а саме: копії листа ТОВ "Веста Центр" до Верховного суду України від 29.11.2024; копії Висновку науково-правової експертизи від 29.11.2024, складеного Державною науковою установою "Інститут інформації, безпеки і права Національної академії правових наук України"; копії листа ТОВ "Веста Центр" від 29.11.2024, адресованого ОСОБА_1 . Вказане клопотання обґрунтоване тим, що перераховані докази безпосередньо стосуються розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) та не могли бути подані до суду Касаційної інстанції раніше в зв`язку із їх отриманням від ТОВ "Веста Центр" лише 29.11.2024.

24. В судовому засіданні 03.12.2024 представник ОСОБА_1 підтримав подані відповідь на відзив ліквідатора ТОВ "Мега Астер" та клопотання про залучення до матеріалів справи доказів, а також підтримав касаційну скаргу з викладених у ній підстав, просив Суд скаргу задовольнити.

25. Представник ТОВ "Веста Центр" в судовому засіданні 03.12.2024 підтримав касаційну скаргу ОСОБА_1 та просив Суд скаргу задовольнити. Представник ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ліквідатор ТОВ "Мега Астор" заперечували проти касаційної скарги ОСОБА_1 , просили Суд в задоволенні скарги відмовити.

26. В судовому засіданні 03.12.2024 оголошено перерву до 17.12.2024 - 14:45.

27. В судовому засіданні 17.12.2024 представники ОСОБА_1 , ТОВ "Веста Центр", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста" та ліквідатор ТОВ "Мега Астор" підтримали раніше надані пояснення по суті викладеного в касаційній скарзі ОСОБА_1 .

28. Відносно клопотання представника ОСОБА_1 про долучення до матеріалів справи доказів, про які зазначалося у пункті 9.9 цієї постанови, колегія суддів відмовляє у його задоволенні, з огляду на наступне:

- частина друга статті 300 ГПК України, яка визначає межі розгляду справи судом касаційної інстанції, містить імперативну норму, яка забороняє суду касаційної інстанції встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази;

- надані Верховному Суду скаржником матеріали, які він просить залучити (листи та висновок науково-правової експертизи) не існували під час розгляду даної справи судами першої, апеляційної та касаційної інстанцій, а тому не могли враховуватися судами;

- відповідно до частини першої статті 109 ГПК України висновок експерта у галузі права не є доказом, має допоміжний (консультативний) характер і не є обов`язковим для суду;

- підставою для надання вищезгаданого висновку слугував лист-запит ТОВ "Веста Центр" від 25.09.2024. Однак ТОВ "Веста Центр" є безпосереднім учасником справи № 922/2817/18 (922/3822/23) у процесуальному статусі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а тому вказане товариство не могло не знати про ухвалення Верховним Судом 04.09.2024 остаточного рішення (постанови) у цій справі;

- звернення ТОВ "Веста Центр" до наукової установи із запитом про надання висновку науково-правової експертизи щодо обставин, які вже з`ясовані і перевірені судами всіх інстанцій та знайшли своє відображення у відповідних судових рішеннях з подальшим наданням цього висновку з іншими документами ОСОБА_1 з метою використання під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на постанову апеляційного суду від 21.05.2024 та долучення цих доказів до матеріалів справи № 922/2817/18 (922/3822/23) зводяться до бажання ініціювати повторний перегляд справи, що суперечить принципу "res judicata", тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.

Позиція Верховного Суду

29. Предметом касаційного перегляду за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано рішення місцевого господарського суду в частині відмови у задоволенні позову ТОВ "Мега Астер" про витребування з чужого незаконного володіння нерухомого майна та визнання права власності на це майно, з прийняттям нового рішення про задоволення вказаного позову.

30. Відповідно до статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

31. За змістом статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

32. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено принцип доступу до правосуддя. Під доступом до правосуддя згідно зі стандартами Європейського суду з прав людини розуміється здатність особи безперешкодно отримати судовий захист як доступ до незалежного і безстороннього суду; вирішення спорів за встановленою процедурою на засадах верховенства права.

33. При цьому "право на суд" та право на "доступ до суду" не є абсолютними. Права можуть бути обмежені, але лише у такий спосіб та до такої міри, що не порушують зміст цих прав (De Geouffre de la Pradelle v France (Де Жуфр де ла Прадель проти Франції), §28, і Stanev v Bulgaria (Станєв проти Болгарії) [ВП], §229).

34. ОСОБА_1 не є учасником справи № 922/2817/18 (922/3822/23), але оскаржує вищезгадану постанову суду апеляційної інстанції як особа, яка не брала участі у справі, щодо якої, на думку скаржника, суд вирішив питання про його права та інтереси.

35. У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 зроблено висновок про передчасність відмови у відкритті апеляційного провадження за скаргою особи на судове рішення без перевірки впливу прийнятого судового рішення на права та обов`язки скаржника після відкриття апеляційного провадження у справі. При цьому об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено висновок про те, що встановлення обставин ухвалення судом рішення про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яку не було залучено до участі у справі, можливе лише після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою такої особи.

36. Такий же принцип у повній мірі застосовується і до процедури касаційного оскарження (див. ухвали Верховного Суду від 05.072022 у справі № 910/10279/21, від 25.11.2021 у справі № 923/1536/15, від 16.08.2021 у справі № 925/95/19).

37. Саме тому, для перевірки чи стосується прав та інтересів ОСОБА_1 оскаржене ним судове рішення, ухвалою Верховного Суду від 14.11.2024 у цій справі було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою цієї особи.

38. Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження у справі підлягає закриттю з огляду на таке.

39. Згідно зі статтею 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

40. Відповідно до частини першої статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки.

41. З наведеного слідує, що ГПК України виокремлює коло осіб, наділених процесуальним правом на касаційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: учасники справи; особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

42. Таким чином, особи, яких не було залучено до участі у справі, звертаючись до суду касаційної інстанції, повинні довести, що оскаржуване судове рішення стосується їх прав та обов`язків.

43. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо оскаржуваним судовим рішенням через обґрунтування наявності таких критеріїв: вирішення судом питання про її право, інтерес, обов`язок. Такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним.

44. У розумінні положень вищенаведеної процесуальної норми, судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто і вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення судом є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийнято про права та обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов`язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов`язки цієї особи. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.

45. Зазначене узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду від 27.02.2019 у справі № 903/825/18, від 09.07.2019 у справі № 905/257/18, від 12.09.2019 у справі № 905/946/18, від 12.09.2019 у справі № 905/947/18, від 09.10.2020 у справі № 910/12465/18.

46. В касаційній скарзі на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі ОСОБА_1 зазначає про те, що вказана постанова стосується його прав, інтересів та обов`язків, оскільки скаржник є стороною (інвестором) за інвестиційним договором, укладеним у 2017 році з ТОВ "Євроторг 2017", і ОСОБА_1 належать майнові права на одне з нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, вимогу про витребування якого, серед інших, заявлено ТОВ "Мега Астер" у даній справі. Однак, не дивлячись на вищенаведене, ОСОБА_1 не був залучений до участі у цій справі та був позбавлений можливості скористатися процесуальними правами, передбаченими статтею 42 ГПК України.

47. Верховний Суд з наведеними твердженнями скаржника не погоджується і вважає їх помилковими, оскільки із вказаних аргументів не слідує наявності тих умов, з якими норми чинного процесуального законодавства пов`язують можливість оскарження судового рішення не залученою до участі у справі особою, що підтверджується наступним.

48. Так, ТОВ "Мега Астер" у позові у цій справі заявило вимоги про витребування нерухомого майна від ТОВ "Євроторг 2017" та визнання за позивачем права власності на це майно з тих підстав, що спірне нерухоме майно вибуло з володіння позивача на підставі електронних торгів, які в подальшому визнані недійсними згідно з судовими рішеннями у справі № 922/2817/18 (910/1119/16).

49. Зі змісту оскаржуваної ОСОБА_1 постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що розглядаючи позов ТОВ "Мега Астер", судом зокрема досліджувалися обставини реалізації належного ТОВ "Мега Астер" спірного нерухомого майна на електронних торгах, що відбулися 13.01.2016, переможцем яких було визнано ТОВ "Веста Центр", а також подальше відчуження вказаного майна. Тобто, апеляційним судом досліджувалися докази, встановлювалися обставини справи у правовідносинах, учасником яких ОСОБА_1 не був і відповідно ні мотивувальна, ні резолютивна частини оскаржуваної ОСОБА_1 постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 не містить посилань, які б стосувались його прав чи обов`язків.

50. Колегія суддів враховує, що апеляційним судом у цій справі встановлено, що спірні об`єкти нерухомого майна (нежитлові приміщення) виникли внаслідок поділу об`єкту незавершеного будівництва - адміністративно-виставковий будинок з магазином та кафе, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та в основі його функціональних елементів, у період вибуття із власності ТОВ "Мега Астер" поза його волею на підставі проведених 13.01.2016 електронних торгів, законність проведення яких з січня 2016 року позивачем оскаржувалася.

51. В той же час, в межах розгляду позову ТОВ "Мега Астер" судом апеляційної інстанції не встановлювалися обставини щодо укладання та виконання будь-яких інвестиційних договорів відносно спірних нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 .

52. Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу, що судове рішення, ухвалене у справі, за жодних обставин не може бути протиставлене особі, яка не брала участі у цій справі. Зокрема, судове рішення про задоволення позову стосується особи, щодо якої ухвалено це рішення, і не визначає права чи обов`язки інших осіб (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 07.04.2020 у справі №504/2457/15-ц, постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13, від 09.11.2021 у справі №466/8649/16-ц (пункт 70)).

53. З матеріалів справи вбачається, що окрім позову ТОВ "Мега Астер", судами попередніх інстанцій у даній справі також розглядався позов ТОВ "БЦ-Веста" як третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору, про визнання права власності на частину нерухомого майна, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Під час розгляду позову третьої особи досліджувався інвестиційний договір від 22.01.2016, укладений між ТОВ "БЦ-Веста" з переможцем електронних торгів від 13.01.2016 - ТОВ "Веста Центр". Жодні інші інвестиційні договори не були предметом дослідження судом апеляційної інстанції, що підтверджується змістом мотивувальної частини оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду у цій справі. До того ж, згідно з наведеним у касаційній скарзі обґрунтуванням, ОСОБА_1 заперечується саме рішення суду апеляційної інстанції, ухвалене за результатами розгляду позову ТОВ "Мега Астер", а не ТОВ "БЦ-Веста".

54. В касаційній скарзі зазначено про те, що 17.01.2017 між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕРЗ" (в подальшому замінено на ТОВ "Євроторг 2017" згідно договору від 27.06.2017) укладено інвестиційний договір на будівництво об`єкта - нежитлових приміщень, розташованих у АДРЕСА_1.

55. Скаржник вказує, що ним було проінвестовано 699 кв. м. об`єкту інвестування за вищезгаданою адресою, що в грошовому еквіваленті дорівнює 111840 доларів США та підтверджується Актом приймання-передачі площ об`єкта інвестування і Протоколом розподілу площ об`єкта інвестування, оформлених 24.02.2020. З урахуванням наведеного ОСОБА_1 стверджує, що з 24.02.2020 йому належать майнові права на нежитлове приміщення № 4-1, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , але з листа ТОВ "Євроторг 2017" від 16.10.2024 скаржнику стало відомо про неможливість проведення державної реєстрації права власності на проінвестоване нежитлове приміщення, в тому числі з підстав ухвалення оскаржуваної ним постанови Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у даній справі.

56. В судовому засіданні 03.12.2024 представником ТОВ "Інвестахіллс Веста" та ліквідатором ТОВ "Мега Астер" висловлені заперечення на касаційну скаргу, в яких вони звертали увагу Суду на відсутність доказів виконання ОСОБА_1 умов інвестиційного договору в частині повного перерахування ним, як інвестором, передбаченої умовами договору суми коштів (банківські виписки, платіжні доручення, тощо) та відповідно недоведеність стверджуваної скаржником обставини набуття ним майнових прав на вищезгадане нежитлове приміщення. Представником ОСОБА_1 наведене не було спростовано і відповідні платіжні документи не додані до касаційної скарги.

57. З тексту касаційної скарги ОСОБА_1 слідує, що метою подання скарги є усунення порушення майнових прав скаржника на проінвестоване нежитлове приміщення. Однак при цьому скаржником в касаційній скарзі не зазначено, у якому статусі та яким саме чином він зможе захистити порушені, на його думку, майнові права у межах даної справи, предмет доказування в якій охоплює правовідносини, що мали місце ще до укладення інвестиційного договору з ОСОБА_1 і права останнього, які виникають з названого інвестиційного договору, у цій справі не досліджувалися і не спростовувалися.

58. У цьому контексті колегія суддів враховує усталену практику Великої Палати Верховного Суду, згідно з якою застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (провадження №14-144цс18), від 11.09.2018 у справі №905/1926/16 (провадження №12-187гс18), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц (провадження №14-338цс18), від 01.10.2019 у справі №910/3907/18 (провадження №12-46гс19)).

59. Зважаючи на те, що інвестор наділений правами, тотожними правам власника нерухомого майна, пов`язаними зі створенням об`єкту нерухомого майна, в разі порушення його речових прав він має право на звернення до суду за їх захистом шляхом пред`явлення позову про визнання за ним його майнових прав та витребування своєї власності з незаконного володіння іншої особи (статті 392, 388 ЦК України) (близькі за змістом висновки наведені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.09.2021 у справі №359/5719/17 (провадження № 14-8 цс 21)).

60. В разі невиконання забудовником належним чином взятих на себе зобов`язань, а також відсутності факту введення будинку в експлуатацію, з урахуванням повної та вчасної сплати пайових внесків, ефективним способом захисту порушених прав є визнання майнових прав на об`єкт інвестування (подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.05.2019 у справі №760/17864/16-ц (провадження №61-699св17), від 20.03.2019 у справі №761/20612/15-ц (провадження №14-39цс19), від 27.02.2019 у справі №761/32696/13-ц (провадження №14-606цс18)).

61. Відтак, як законодавство, так і судова практика визначає конкретні способи ефективного захисту порушених прав інвестора, який належним чином виконав умови відповідного інвестиційного договору.

62. Водночас за змістом викладеного в касаційній скарзі не вбачається, що після укладення інвестиційного договору у січні 2017 році та оформлення Акту приймання-передачі площ об`єкта інвестування і Протоколу розподілу площ об`єкта інвестування у лютому 2020 року ОСОБА_1 вчинялися якісь дії з метою захисту власних майнових прав, зокрема звернення з відповідним позовом до суду, що підтверджено представником ОСОБА_1 у поясненнях, наданих в судовому засіданні 03.12.2024.

63. З огляду на викладене та враховуючи, що скаржником не доведено, а Верховним Судом не встановлено обставин, які давали б підстави вважати, що судом апеляційної інстанції було вирішено питання про права, інтереси чи обов`язки ОСОБА_1 , в силу положень пункту 3 частини першої статті 296 ГПК України касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 підлягає закриттю.

64. Поряд з цим, з матеріалів справи вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

65. Тобто, ОСОБА_1 вже звертався до Верховного Суду з касаційною скаргою на те саме судове рішення у справі № 922/2817/18 (922/3822/23) і йому було відмовлено у відкритті касаційного провадження.

66. В пункті 3 частини першої статті 293 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї ж особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

67. Відтак, наведеною нормою визначено процесуальне обмеження щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення та є загальним для всіх суб`єктів, що також узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, і не може бути визнане обмеженням права доступу до суду в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

68. Подібні висновки щодо застосування пункту 3 частини першої статті 293 ГПК України зокрема наведені в ухвалах Верховного Суду від 22.02.2023 у справі № 909/193/21, від 12.01.2023 у справі № 910/13936/21, від 09.01.2023 у справі № 910/15741/20, від 20.11.2024 у справі № 910/4020/23, від 12.11.2024 у справі № 918/953/22.

69. Враховуючи, що ухвалою Верховного Суду від 14.10.2024 ОСОБА_1 вже було відмовлено у відкритті касаційного провадження за його касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у цій справі, то наведене виключає можливість повторного розгляду по суті його касаційної скарги на те саме судове рішення.

Керуючись статтями 234, 235, 296, 300 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Закрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Східного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 у справі № 922/2817/18 (922/3822/23).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. В. Васьковський

Судді В. В. Білоус

В. Я. Погребняк