Постанова

від 18.12.2024 по справі 911/1785/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1785/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С. В. головуючий (доповідач), Кондратова І.Д., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Федорченка В.М.,

представників:

позивача -

відповідача -

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Садівницького товариства "Рябина"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 (головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Шевчук С.Р., Євсіков О.О.) та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 (суддя Ярема В.А.)

у справі №911/1785/22

за позовом ОСОБА_1

до Садівницького товариства "Рябина"

про визнання недійсними рішень загальних зборів членів товариства, скасування запису,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст позовних вимог

1.1.У вересні 2022 року ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Київської області з позовом до Садівницького товариства "Рябина" (далі також СТ "Рябина"), про (з урахуванням уточнень позовних вимог):

- визнання недійсними рішень СТ "Рябина", оформлених протоколом загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 №1;

- скасування запису про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина", а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неповідомленням позивачки та інших членів СТ "Рябина" про дату, час і місце проведення загальних зборів, їх порядок денний, а також відсутністю кворуму для прийняття спірних рішень загальними зборами товариства. Позивачка вказує на обмеження своїх прав як члена товариства на участь у господарській діяльності товариства та управління ним, голосуванні на загальних зборах, праві обирати і бути обраною до органів управління товариства.

2.Стислий виклад обставин справи, встановлених судами першої та апеляційної інстанцій

2.1.Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців №188400160122 від 19.09.2022, 20.09.1988 було зареєстровано СТ "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), яке за організаційно-правовою формою є садівничим товариством, його керівником з 30.08.2019 є ОСОБА_2 . Відповідно до переліку засновників (учасників) юридичної особи СТ "Рябина" членами садівницького товариства є фізичні особи в кількості 228 осіб згідно зі списком.

2.2.Протоколом №5 загальних зборів членів СТ "Рябина" від 22.12.2016 затверджений у новій редакції статут цієї юридичної особи.

2.3.Згідно з пунктами 1, 5, 15, 26.1, 26.2 статуту СТ "Рябина":

- СТ "Рябина" є добровільним об`єднанням громадян;

- головним завданням садівницького товариства є організація колективного саду і використання його членами виділених земельних ділянок для виробництва фруктів, ягід, овочів та іншої сільськогосподарської продукції, а також створення умов для культурного проведення вільного часу трудящих та їх сімей, залучення до праці підлітків;

- садівницьке товариство відповідає по своїх зобов`язаннях всім майном, що належить йому. Товариство не відповідає по зобов`язаннях своїх членів, навіть якщо вони пов`язані з веденням колективного садівництва, а його члени - по зобов`язаннях товариства;

- кошти садівницького товариства утворюються із вступних, членських і цільових внесків членів товариства. Забороняється використання коштів садівницького товариства або їх частини для розподілу серед засновників (учасників), членів садівницького товариства, працівників (крім оплати їх праці, нарахування загального соціального внеску), членів органів управління та інших пов`язаних з ним осіб;

- кошти садівницького товариства використовуються виключно для фінансування видатків на утримання садівницького товариства, реалізації мети (цілей, завдань) та напрямів діяльності, визначених установчими документами садівницького товариства.

2.4.Правління садівницького товариства видає кожному члену товариства протягом місяця з дня прийому членську книжку. Членам садівницького товариства рішенням загальних зборів (конференції) виділяються садові ділянки розміром до 0,12 га (пункти 21, 22 статуту).

2.5.Позивачка - ОСОБА_1 стверджує, що є членом СТ "Рябина", що підтверджується її членською книжкою садівника.

2.6.Відповідно до членської книжки позивачка має у володінні земельні ділянки за №№ 158,160 площею 0,12 га.

2.7.Як зазначила позивачка, 28.08.2019 проведені загальні збори членів СТ "Рябина", на яких були прийняті рішення відображені в протоколі №1, а саме:

1. Обрати головою загальних зборів членів ОСОБА_3 , секретарем загальних зборів членів ОСОБА_4 та доручити їм підписати протокол загальних зборів членів СТ "Рябина";

2. Затвердити звіт голови правління ОСОБА_5 за роботу у звітний період 2015-2019 роки;

3. Затвердити звіт касира СТ "Рябина" ОСОБА_6 ;

4. Обрати членами правління СТ "Рябина" таких осіб: ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 , ОСОБА_3 ; ОСОБА_6 , ОСОБА_9 ; ОСОБА_10 ; ОСОБА_11 ; ОСОБА_12 ; ОСОБА_13 ; ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ;

5. Обрати ОСОБА_2 головою правління СТ "Рябина";

6. Обрати членами ревізійної комісії СТ "Рябина" таких осіб: ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 .

7. Уповноважити новообраного голову правління СТ "Рябина" ОСОБА_2 подати документи до органів державної рееєстрації для внесення змін до державного реєстру.

2.8.Зазначаючи про те, що відповідні загальні збори членів товариства, на яких прийнято затверджені наведеним вище протоколом рішення, відбулися 10.08.2019, відповідач надав копію протоколу про участь членів товариства і підсумки голосування на загальних зборах від 10.08.2019, у змісті якого зазначено, що згідно підрахунку на зборах присутні і приймають участь в загальних зборах товариства 120 членів СТ "Рябина", а також вказано: питання, винесені на голосування, прийняті рішення та підсумки голосування, що є тотожними відомостям протоколу №1 від 28.08.2019 з 1 по 6 рішення.

2.9.Із зазначеного протоколу від 28.08.2019 вбачається, що на зборах були присутніми 120 членів СТ "Рябина", що становить 55,5 % від загальної кількості членів садівницького товариства.

2.10.Щодо результатів голосування. По питанням 1-4 та 6 порядку денного члени кооперативу проголосували одноголосно "за" (120 голосів), з питання 5 - 117 голосів "за", 0 - "проти", 3 - "утримались".

2.11.Позивачка оскаржила зазначені рішення загальних зборів у судовому порядку з підстав неповідомлення її про проведення зборів, відсутності необхідного кворуму для ухвалення рішень, порушення її прав як члена кооперативу ухваленими рішеннями. Просила визнати їх недійсними та скасувати відповідний реєстраційний запис в єдиному державному реєстрі.

3.Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

3.1.Господарський суд Київської області рішенням від 20.11.2023 у справі №911/1785/22, яке Північний апеляційний господарський суд залишив без змін постановою від 03.09.2024, позовні вимоги задовольнив повністю. Визнав недійсними рішення СТ "Рябина", оформлені протоколом загальних зборів членів СТ "Рябина" від 28.08.2019 №1. Скасував запис про державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу - СТ "Рябина" (код ЄДРПОУ 23568832), а саме щодо зміни інформації для здійснення зв`язку з юридичною особою. Зміна керівника або відомостей про керівника юридичної особи. Зміна фізичних осіб або зміна відомостей про фізичних осіб - платників податків, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, державного реєстратора Виконавчого комітету Української міської ради Київської області Коваль Альбіни Володимирівни від 30.08.2019 №18841070003001601. Стягнув з СТ "Рябина" на користь ОСОБА_1 4 962 грн судового збору.

3.2.Висновки судів мотивовані доведеністю обставин порушення порядку скликання загальних зборів, відсутності у них правомочності (кворуму) для прийняття спірних рішень з питань управління товариством та порушення у зв`язку з цим прав позивачки як члена товариства. Водночассуд першої інстанції застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про громадські об`єднання", тоді як апеляційний суд дійшов висновку, що відповідач відповідно до завдань та характеру своєї діяльності є обслуговуючим кооперативом, та застосував до спірних правовідносин положення Закону України "Про кооперацію".

4.Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших учасників справи. Розгляд заяв, клопотань

4.1.СТ "Рябина" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 та рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 і ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити.

4.2.Підставою касаційного оскарження рішень судів попередніх інстанцій у цій справі скаржник вважає наявність випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), зазначаючи що:

- суди не врахували правових висновків Верховного Суду, викладених в постановах: від 12.02.2020 у справі №910/7685/19, від 28.01.2020 у справі №916/495/19, від 02.12.2020 у справі №916/86/20, від 14.05.2020 у справі №910/3722/18, від 16.12.2020 у справі №910/14910/18, від 01.12.2021 у справі №822/1736/18, від 26.10.2021 у справі №910/4054/20, щодо застосування статті 15 Закону України "Про кооперацію", статті 167 Господарського кодексу України;

- суди не дослідили зібрані у справі докази та встановили обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт перший частини третьої статті 310 ГПК, що кореспондується з пунктом 4 частини другої статті 287 ГПК).

4.3. 02.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом представника - адвоката Лиштви Ю.В., надійшли додаткові пояснення, в яких зазначено, що адвокат Лиштва Ю.В. має всі законні підстави представляти СТ "Рябина" у Верховному Суді, адже у цій справі вирішуються питання щодо оскарження рішення про обрання керівника СТ "Рябина", що і є самою суттю господарського спору. Водночас зазначає, що 30.09.2024 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В. на підставі підроблених документів було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в частині відомостей про керівника СТ "Рябина".

4.4.03.10.2024 від СТ "Рябина"", за підписом представника - адвоката Лиштви Ю.В., надійшли заперечення щодо укладення мирової угоди та відкликання касаційної скарги, які мотивовані тим, що 30.09.2024 державним реєстратором Обухівської районної державної адміністрації Київської області Кищенко В.В., на підставі підроблених документів СТ "Рябина" було внесено зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме в частині відомостей про керівника товариства - ОСОБА_6 . Скаржник вказує, що укладення мирової угоди та відкликання касаційної скарги будуть суперечити інтересам товариства, у зв`язку з чим просив врахувати вказані обставини під час здійснення касаційного провадження.

4.5.03.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_6, надійшли заперечення на додаткові пояснення, в яких зазначається про те, що наявні підстави для повернення касаційної скарги СТ "Рябина" на підставі пункту 1 частини четвертої статті 292 ГПК.

4.6.03.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_6, надійшло клопотання про повернення СТ "Рябина" касаційної скарги СТ "Рябина" на рішення Господарського суду Київської області від 20.11.2023 у справі №911/1785/22 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024, обґрунтоване посиланням на пункт 1 частини першої статті 296 ГПК та статтю 7 Закону України "Про судовий збір".

4.7.12.11.2024 ОСОБА_1 подала відзив на касаційну скаргу, в якому, зазначаючи про безпідставність викладених у касаційній скарзі доводів, просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення залишити без змін, як такі, що прийняті з правильним застосуванням норм матеріального права та у відповідності з нормами процесуального права.

4.8.03.10.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_6 , надійшло клопотання, в якому товариство, посилаючись на приписи статті 296 ГПК та статті 7 Закону "Про судовий збір", просило повернути подану СТ "Рябина" касаційну скаргу та сплачений за подання касаційної скарги судовий збір.

4.9.У судовому засіданні, що відбулося 04.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

4.10.08.12.2024 від СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_6, надійшло клопотання в якому товариство, посилаючись на приписи статті 296 ГПК, заявило про відмову від касаційної скарги, просило Суд прийняти таку відмову та закрити касаційне провадження.

4.11.Верховний Суд ухвалою від 11.12.2024 відмовив у задоволення заяви СТ "Рябина", за підписом керівника - ОСОБА_6, про відмову від касаційної скарги.

4.12.У судовому засіданні, що відбулося 11.12.2024, колегія суддів дійшла висновку про необхідність в оголошенні перерви.

5.Позиція Верховного Суду

5.1.Верховний Суд зауважує, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.2.Всебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

5.3.З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених статтею 86 ГПК, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

5.4.Відповідно до статті 236 ГПК судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

5.5.У пунктах 1 - 3 частини першої статті 237 ГПК передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

5.6.Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

5.7.За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти російської федерації" зазначено, що одним із завдань вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції. Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом доречних аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.8.У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини зазначає, що хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), № 37801/97, п. 36, від 01.07.2003).

5.9.Вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, пункт 30, від 27.09.2001).

5.10.Колегія суддів зазначає, що одним з питань, яке постало на розгляд судів у цій справі, є те чи належить позивачка до членів СТ "Рябина" та, відповідно, чи може оскаржуване рішення порушувати її права.

5.11.На підтвердження вказаних обставин, позивачка посилалась на членську книжку, як на доказ її участі у Товаристві, а також долучала до матеріалів справи копії членських книжок інших учасників Товариства, які були видані у 1990-х - 2000-хі роках, для порівняння.

5.12.Водночас відповідач заперечував членство позивачки у Товаристві та зазначав про те, що питання про прийняття Гриб В.О. до членів товариства ніколи не розглядалось та не приймалось Товариством, а надана нею членська книжка є підробленою.

5.13.Вирішуючи спір у справі, суд першої інстанції, надавши оцінку доводам сторін та наявним у справі доказам, на підставі стандарту "вірогідності доказів", зазначив, що позивачка скоріше є членом товариства, оскільки неспростовних даних зворотного в матеріалах справи немає.

5.14.СТ "Рябина" не погодилася із вказаними висновками місцевого господарського суду та звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одним з основних доводів якої було заперечення відповідачем факту членства позивачки у Товаристві. Відповідач вказував, що:

- суд першої інстанції умисно неповно з`ясовував обставини справи та умисно не взяв до уваги докази відповідача при ухваленні рішення, хоча приймав їх в попередніх засіданнях і розглядав під час дослідження доказів, проте упереджено приймав до розгляду докази позивачки, які за своєю суттю є неналежними, недопустимими, недостатніми та недостовірними;

- судом не взято до уваги, що членська книжка позивачки є підробленою;

- суд не надав оцінки тому, що при наданні позивачкою до суду ксерокопії членської книжки в останній були відсутні записи про членські внески за 2015-2021 роки, а після звернення уваги на це відповідачем позивачка надала до суду для огляду оригінал цієї книжки, в які вже були записи щодо членських внесків, які виконанні однією і тією ж кульковою ручкою з підписом і почерком невстановленої особи, яка ніколи в товаристві не працювала, членські книжки не заповнювала та членські внески не приймала;

- суд не розглядав докази відповідача з того приводу, що позивачка ніколи не вносила в касу СТ "Рябина" або на рахунки Товариства грошові кошти, в якості членських внесків;

- у позивачки відсутні будь-які квитанції та частини прибуткових касових ордерів про внесення на рахунки кооперативу або в касу кооперативу грошових коштів в якості сплати членських внесків;

- місцевим судом не досліджувалось питання наявності у позивачки земельної ділянки на території СТ "Рябина";

- місцевий суд не витребовував у державного реєстратора список членів СТ "Рябина", на який у витязі з ЄДР міститься посилання;

- місцевим судом залишені поза увагою заяви свідків сторони відповідача;

- представлена позивачкою членська книжка не відповідає затвердженій формі, фотокартка в останній прикріплена степлером, чітка дата виписки членської книжки відсутня, будь-які записи про особу, яка складала та видавала членську книжку, відсутні, відомості про рішення щодо прийняття позивачки в члени СТ "Рябина" відсутні, членська книжка не містить жодної інформації, що позивачка є членом Товариства.

5.15.Тобто, посилаючись на неповноту встановлення обставин справи судом першої інстанції та на неналежну оцінку наявних у справі доказів, відповідач просив апеляційний суд здійснити власну оцінку таких доказів на підтвердження/спростування обставин членства позивачки у Товаристві.

5.16.Однак, здійснюючи апеляційний перегляд справи №911/1785/22, колегія суддів апеляційного суду не надала будь-якої оцінки зазначеним доводам апелянта, а також наявним у справі доказам, які надавалися сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень; не підтримала та не спростувала доводи відповідача.

5.17.Натомість, суд апеляційної інстанції зазначив, що враховує висновки Верховного Суду про те, що членська книжка садівника є документом, який підтверджує, що певна особа є членом садівничого кооперативу, викладені у постановах від 20.07.2021 у справі №916/1178/20, від 25.10.2019 у справі №509/1760/16-ц, від 24.06.2021 у справі №916/3581/19, від 15.06.2022 у справі №916/700/21.

5.18.Однак, колегія суддів зазначає, що у постановах Верховного Суду, на які послався апеляційний суд, не доводилися обставини підробки членської книжки, відтак посилання апеляційного суду лише на вказані правові позиції, без спростування доводів відповідача про підроблення такого доказу, без надання будь-якої оцінки іншим наявним у матеріалах справи доказам, які надавались сторонами на підтвердження/спростування цих обставин, не може бути достатнім для висновку про повноту встановлення апеляційним судом обставин цієї справи та надання судом відповіді на основні аргументи сторони.

5.19.Посилаючись на підробку членської книжки позивачки, відповідач просив призначити у справі технічну експертизу документів - оригіналу членської книжки садівника ОСОБА_1 .

5.20.Відмовляючи у задоволенні такого клопотання, апеляційний суд зазначив, що безпідставне призначення судової експертизи має наслідком збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

5.21.При цьому, суд апеляційної інстанції не навів мотиви, з огляду на які вважав, що таке призначення є безпідставним. Суд не проаналізував ні доцільність дослідження питань, які відповідач вважав необхідним винести на розгляд судового експерта, по суті, в контексті доводів, які наводились скаржником у його апеляційній скарзі, ні можливість долучення нового доказу у справу на стадії її апеляційного перегляду з точки зору положень ГПК.

5.22.Отже, суд першої інстанції відмовив у задоволенні клопотання про призначення експертизи, не вказавши обґрунтованих мотивів такої відмови.

5.23.Крім того, суд апеляційної інстанції також зазначив, що членство позивачки в СТ "Рябина" встановлено судовими рішеннями у справах №№911/1542/23, 911/2606/21 між тими самими сторонами; відповідним доводам відповідача з цього приводу вже надавалась правова оцінка.

5.24.Тобто, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що членство позивачки у Товаристві є доведеним відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК.

5.25.Втім, колегія суддів вважає такі висновки апеляційного суду помилковими, з огляду на таке.

5.26.Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17 (провадження № 12-144гс18, пункт 32) дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи.

5.27.У пункті 7.10 постанови від 01.09.2020 у справі №907/29/19 (провадження №12-17гс20) Велика Палата Верховного Суду звертала увагу на те, що обставини, які підлягають встановленню судом у справі, - це юридичні факти, тобто життєві обставини (дії, події), з якими правом пов`язується виникнення юридичних наслідків. Натомість правова оцінка - це висновок щодо застосування права за певних життєвих обставин. Правова оцінка може полягати, зокрема, у висновках, зроблених у зв`язку з установленими судом життєвими обставинами, про те, чи виникли юридичні наслідки та які саме, чи порушене право особи, чи виконане зобов`язання належним чином відповідно до закону та договору, чи певна поведінка є правомірною або неправомірною, чи додержано стороною вимог закону тощо.

5.28.Висновки судів у справах №№911/1542/23, 911/2606/21 про те, що ОСОБА_1 є членом СТ "Рябина", є саме правовою оцінкою наданих сторонами у вказаних справах доказам, тому посилання апеляційного суду у справі №911/1785/22 на вказану правову оцінку саме як на встановлені в інших судових рішеннях обставини, є помилковим.

5.29.З огляду на викладене вище колегія суддів вважає, що суд апеляційної інстанції належним чином не дослідив питання щодо членства позивачки у товаристві та, відповідно, припустився недотримання вимог ГПК щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів.

5.29.Отже, доводи касаційної скарги про неврахування судом апеляційної інстанції висновку, викладеного Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, про недослідження апеляційним судом наявних в матеріалах справи доказів, а також про безпідставне відхилення клопотання про призначення експертизи є долведеними, що відповідно до пункту 3 частини третьої статті 310 ГПК, є підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд.

6.Висновки за результатами розгляду касаційної скарги та розподіл судового збору

6.1.Відповідно до частин першої та другої статті 300 ГПК, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.Згідно з приписами пункту 2 частини першої статті 308 ГПК суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

6.3. Згідно з пунктами 1, 3 частини третьої статті 310 ГПК підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу; або якщо суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи.

6.4.Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (частина четверта статті 310 ГПК).

6.4.Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанцій норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення касаційної скарги, скасування оскаржуваної постанови та направлення справи на новий розгляд до апеляційного суду з урахуванням висновків суду касаційної інстанції, у зв`язку з якими скасовано це судові рішення.

6.5.Відповідно до статті 129 ГПК у зв`язку із скасуванням ухваленого судового рішення і передачею справи на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат у справі, у тому числі за подання касаційної скарги, буде здійснюватися за результатами нового розгляду справи.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Садівницького товариства "Рябина" задовольнити частково.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.09.2024 у справі №911/1785/22 скасувати та передати справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Бакуліна

Судді І.Д. Кондратова

В.І. Студенець