Ухвала

від 18.12.2024 по справі 902/984/21

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

18 грудня 2024 року

м. Київ

Справа № 902/984/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

за участю секретаря судового засідання - Янковського В.А.,

представників учасників справи:

Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕГІОН" - Стороженко С.С.,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕЦЬКОГО" - не з`явився,

ОСОБА_1 - не з`явився,

ОСОБА_2 - Сніцаренко А.А.,

ОСОБА_3 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2

про відмову від касаційної скарги

на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 (суддя Міліціанов Р.В.)

та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 (колегія суддів: Олексюк Г.Є., Петухов М.Г., Гудак А.В.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕГІОН"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕЦЬКОГО",

2) ОСОБА_1 ,

3) ОСОБА_2 ,

4) ОСОБА_3

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі,

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, - ОСОБА_3

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕГІОН",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕЦЬКОГО",

3) ОСОБА_1 ,

4) ОСОБА_2

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі товариства

та за зустрічним позовом ОСОБА_1 і Товариства з обмеженою відповідальністю "СІГМА РЕГІОН"

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАНЕЦЬКОГО",

2) ОСОБА_3 ,

3) ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення та скасування реєстраційної дії.

В С Т А Н О В И В:

1. У провадженні Господарського суду Вінницької області перебувала справа №902/984/21 за позовами:

1) ТОВ "СІГМА РЕГІОН" до ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відновлення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі, що існував до порушення права; товариство просило визначити статутний капітал ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" в розмірі 200 000 грн та частки учасників ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО": ТОВ "СІГМА РЕГІОН" - з розміром внеску до статутного капіталу 88 200 грн; ОСОБА_2 - з розміром внеску до статутного капіталу 9 800 грн; ОСОБА_1 - з розміром внеску до статутного капіталу 102 000 грн;

2) ОСОБА_3 до ТОВ "СІГМА РЕГІОН", ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі; ОСОБА_3 просив визначити статутний капітал ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" в розмірі 200 000 грн та частки учасників ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО": розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства - 102 000 грн, що становить 51% статутного капіталу; розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства - 88 200 грн, що становить 44,1% статутного капіталу; розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства - 9 800 грн, що становить 4,9% статутного капіталу; а також зустрічними позовами

3) ОСОБА_1 і ТОВ "СІГМА РЕГІОН" до ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" від 18.04.2020, що оформлене протоколом від 18.04.2020, у частині затвердження результатів внесення додаткових вкладів ОСОБА_3 , який вніс додатковий вклад у розмірі 88 200 грн, прийняття до складу учасника ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" ОСОБА_3 та затвердження розміру частки (внеску) ОСОБА_3 , що складає 88 200 грн і становить 44,1%; скасування реєстраційної дії / запису, внесеної 19.04.2010 державним реєстратором до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР ЮО), якою змінено склад учасників, розмір статутного капіталу ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО", а саме: скасувати запис від 19.04.2020 №11751070005001393 щодо зміни розміру статутного капіталу, зміни складу засновників, зміни засновників ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" в частині затвердження результатів внесення додаткових вкладів ОСОБА_3 , який вніс додатковий вклад у розмірі 88 200 грн, прийняття до складу учасника ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" ОСОБА_3 та затвердження розміру частки (внеску) ОСОБА_3 , що складає 88 200,00 грн та становить 44,1%;

4) ОСОБА_2 до ТОВ "СІГМА РЕГІОН", ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про внесення додаткового вкладу третьою особою №05/03 від 05.03.2021, укладеного між ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" і ТОВ "СІГМА РЕГІОН", невід`ємною частиною якого є акт приймання-передачі від 23.03.2021; визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток у статутному капіталі; ОСОБА_2 просив визначити статутний капітал ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" в розмірі 200 000 грн та частки учасників ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО": розмір частки учасника ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства - 102 000 грн, що становить 51% статутного капіталу; розмір частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства - 88 200 грн, що становить 44,1% статутного капіталу; розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства - 9 800 грн, що становить 4,9% статутного капіталу.

2. Господарський суд Вінницької області рішенням від 29.01.2024, що залишене без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, позов ТОВ "СІГМА РЕГІОН" задовольнив повністю; визначив статутний капітал ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" в розмірі 200 000 грн; визначив розмір часток учасників ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО": ТОВ "СІГМА РЕГІОН" - розмір частки учасника 88 200 грн; ОСОБА_2 - розмір частки учасника 9 800 грн; ОСОБА_1 - розмір частки учасника 102 000 грн; у задоволенні решти позовів відмовив.

3. 20.08.2024 ОСОБА_2 з використанням засобів поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024, у якій просив:

1) скасувати зазначені судові рішення в частині задоволення позову ТОВ "СІГМА РЕГІОН" та прийняти нове рішення в цій частині, у якій відмовити ТОВ "СІГМА РЕГІОН" у задоволенні позовних вимог повністю;

2) скасувати судові рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог скаржника та ухвалити нове рішення, яким:

- визнати недійсним договір про внесення додаткового вкладу третьою особою №05/03 від 05.03.2021, укладений між ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" і ТОВ "СІГМА РЕГІОН", невід`ємною частиною якого є акт приймання-передачі від 23.03.2021;

- визначити такі розміри статутного капіталу та розміри часток учасників товариства: розмір статутного капіталу ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" в сумі 200 000 грн та розміри часток його учасників: розмір частки ОСОБА_1 у статутному капіталі товариства - 102 000 грн, що становить 51% статутного капіталу; розмір частки учасника ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства - 88 200 грн, що становить 44,1% статутного капіталу; розмір частки ОСОБА_2 у статутному капіталі товариства - 9 800 грн, що становить 4,9% статутного капіталу;

3) в іншій частині судові рішення залишити без змін.

4. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) ОСОБА_2 у касаційній скарзі послався на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та, зокрема, зазначив:

- скаржник звернувся з вимогами за зустрічним позовом до суду не з метою захисту прав ОСОБА_3 , а з метою захисту свого законного інтересу, який полягає в тому, що скаржнику не байдуже, хто саме входить до складу ТОВ "ЛАНЕЦЬКОГО" і його вищого органу; суди першої та апеляційної інстанцій не врахували наявність у скаржника права на судовий захист відповідного інтересу, а тому дійшли незаконних висновків про відмову у задоволенні його позовних вимог (посилається на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 22.10.2019 у справі №923/876/16, згідно з якими позивач може мати законний інтерес у такому відновленні, оскільки участь у товаристві з обмеженою відповідальністю передбачає співпрацю у вищому органі з невеликою, як правило, кількістю учасників, а тому учаснику товариства з обмеженою відповідальністю може бути не байдуже, хто саме входить до складу вищого органу);

- суди помилково застосували до правовідносин щодо набуття третьою особою частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю норми права та висновки Верховного Суду про їх застосування, які існували (були зроблені) до набрання чинності Законом "Про ТОВ і ТДВ"; суди першої та апеляційної інстанцій свої висновки обґрунтували правовими висновками, наведеними у постановах Великої Палати Верховного Суду від 01.10.2019 у справі №909/1294/15, від 08.06.2021 у справі №906/1336/19, від 24.02.2021 у справі №911/1149/19; при цьому, на думку скаржника, суди не врахували запроваджені Великою Палатою Верховного Суду критерії оцінки подібності правовідносин (висновки в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19), з огляду на які застосовані судами висновки є нерелевантними до спірних правовідносин;

- суди не врахували висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 11.12.2023 у справі №925/200/22 (ключова відмінність у правовому регулюванні полягає в тому, що збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів відбувається в декілька етапів: спочатку приймається рішення про збільшення статутного капіталу за рахунок додаткових вкладів, у якому визначається запланований розмір статутного капіталу та інші умови; наступним етапом є внесення додаткових вкладів; лише після цього приймається рішення про затвердження результатів внесення додаткових вкладів, затвердження розмірів часток учасників товариства та їх номінальної вартості з урахуванням фактично внесених ними додаткових вкладів та затвердження збільшеного розміру статутного капіталу товариства; саме це рішення є підставою для державної реєстрації змін до відомостей про розмір статутного капіталу, розміри часток у статутному капіталі чи склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю);

- суди не врахували висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 04.04.2024 у справі №906/876/22 (застосування такого способу захисту як визначення розмірів часток учасників товариства має здійснюватися, якщо право особи на частку не може бути захищене у спосіб її стягнення (витребування з володіння));

- суди не врахували висновки про застосування норм права, викладені у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі №910/10463/19 (рішення загальних зборів учасників товариства, що за своїм змістом не відповідає закону, не створює правових наслідків, оскільки застосування імперативної норми закону не може залежати від волі приватних осіб; такі ж наслідки настають, якщо рішення загальних зборів учасників товариства за своїм змістом не відповідає правомірним нормам статуту, оскільки останній є локальним нормативним актом юридичної особи).

5. Верховний Суд ухвалою від 23.09.2024 відкрив касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 , її розгляд призначив на 13.11.2024 у відкритому судовому засіданні.

6. 13.11.2024 від ОСОБА_2 надійшло клопотання про відмову від касаційної скарги (вх. №6450/2024Д8). Клопотання викладене на спеціальному бланку нотаріального документа із засвідченням справжності підпису ОСОБА_2 , який зроблено в присутності приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І; нотаріус встановив особу ОСОБА_2 , який підписав документ, та перевірив його дієздатність; зареєстровано в реєстрі за №2084.

7. Ухвалою від 13.11.2024 Верховний Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.11.2024.

8. 18.11.2024 від ОСОБА_2 також надійшла заява про відмову від позову (вх. №6450/2024Д9). Заява викладена на спеціальному бланку нотаріального документа із засвідченням справжності підпису ОСОБА_2 , який зроблено в присутності приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Павлюк І.І.; нотаріус встановив особу ОСОБА_2 , який підписав документ, та перевірив його дієздатність; зареєстровано в реєстрі за №2114.

9. У судовому засіданні, що відбулося 27.11.2024, заслухавши пояснення учасників справи, Верховний Суд постановив ухвалу, якою задовольнив заяву ОСОБА_2 (вх. №6450/2024Д9) та прийняв його відмову від позову, визнав нечинними судові рішення в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_2 , закрив провадження у справі в частині розгляду позовних вимог ОСОБА_2 .

10. Водночас, оскільки ОСОБА_2 є не лише позивачем за власним зустрічним позовом, а й відповідачем за позовами ТОВ "СІГМА РЕГІОН" та ОСОБА_3 , зустрічним позовом ОСОБА_1 і ТОВ "СІГМА РЕГІОН", і судові рішення оскаржуються, зокрема, в частині задоволення позову ТОВ "СІГМА РЕГІОН", ОСОБА_2 не втратив статусу учасника справи.

11. 27.11.2024 Верховний Суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви в судовому засіданні до 18.12.2024.

12. 18.12.2024 2024 Верховний Суд розглянув клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги та, з`ясувавши позицію представників учасників справи, дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення з огляду на таке.

13. За змістом частин 1, 2, 4 ст.13 ГПК судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

14. Статтею 14 ГПК, зокрема, передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

15. Згідно з п.3 ч.1 ст.42 ГПК учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

16. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження особа, яка подала касаційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги, за винятком випадків, коли є заперечення інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги (п.1 ч.1 ст.296 ГПК).

17. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу (ч.2 ст.296 ГПК).

18. У силу положень ч.4 ст.298 ГПК особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження.

19. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у ч.5 ст.191 цього Кодексу (ч.6 ст.298 ГПК).

20. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч.5 ст.191 ГПК).

21. Отже, відмова від касаційної скарги є процесуальним правом особи, яка її подала. Реалізація зазначеного права залежить виключно від волевиявлення самого скаржника та обмежується лише строком звернення із такою заявою, а саме до закінчення касаційного провадження.

22. Дослідивши подане клопотання, зважаючи на відсутність інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги ОСОБА_2 , а також те, що відмова від касаційної скарги не суперечить вимогам закону, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів сторін, Верховний Суд приймає відмову ОСОБА_2 від касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 і постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №902/984/21 та закриває касаційне провадження, відкрите за цією касаційною скаргою.

23. Відповідно до ч.5 ст.298 ГПК у разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.03.2019 у справі №904/809/15).

Керуючись статтями 234, 235, 296, 298 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Клопотання ОСОБА_2 про відмову від касаційної скарги на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024 у справі №902/984/21 задовольнити.

2. Закрити касаційне провадження у справі №902/984/21, відкрите за касаційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Господарського суду Вінницької області від 29.01.2024 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.07.2024.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець