Постанова

від 17.12.2024 по справі 913/266/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 913/266/20(374/269/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Білоуса В.В., Огородніка К.М.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024

за позовом - ОСОБА_1

до - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про захист прав споживачів та стягнення заборгованості,

в межах справи №913/266/20

за заявою - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до - Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про банкрутство,-

ВСТАНОВИВ:

1. 17.09.2021 ОСОБА_1 звернувся до Ржищівського міського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживачів та стягнення заборгованості за договором банківського вкладу.

2. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21 з метою забезпечення позову заборонено будь-яким державним реєстраторам у розумінні Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", а також іншим суб`єктам державної реєстрації, у тому числі, але не виклично нотаріусам, як спеціальним суб`єктам, на яких покладаються функції державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, Державному підприємству "Національні інформаційні системи" (ідентифікаційний код юридичної особи - 39787008), Міністерству юстиції України (ідентифікаційний код юридичної особи - 00015622) та його територіальним органам, у тому числі, але не обмежуючись, вчиняти (здійснювати) будь-які реєстраційні дії щодо Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888), а також будь-які дії, пов`язані із внесенням змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційні дії та вносити записи щодо зміни місцезнаходження юридичної особи; зміни розміру статутного або складеного капіталу юридичної особи; зміни складу засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про засновників, учасників юридичної особи; зміни відомостей про керівника та органи управління юридичної особи, що стосуються Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" (ідентифікаційний код юридичної особи: 05839888).

3. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб з ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21 не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати, ухвалити нове рішення, яким у застосуванні заходів забезпечення позову відмовити. Також апелянт просить суд апеляційної інстанції відстрочити оплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

4. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21.

5. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що в даному випадку ухвала місцевого цивільного суду не підлягає апеляційному оскарженню до господарського суду апеляційної інстанції, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21 (провадження про банкрутство (913/266/20 (374/269/21) на підставі пункту 1 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

6. До Верховного Суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі №913/266/20(374/269/21), а справу направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

7. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

7.1. Висновки суду апеляційної інстанції є такими, що суперечать, як власній ухвалі так і обставинам справи, а відповідно вищезазначена ухвала винесена з порушенням статті 7 КУзПБ.

7.2. Скаржник вказує, що оскільки апеляційний суд не врахував особливостей підсудності спорів, визначеної положенням КУзПБ та не звернув уваги, що справа №374/269/21 розглядається саме в межах справи №913/266/20 Господарським судом Луганської області про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" за заявою ініціюючого кредитора ТОВ «ЮСС Металл»- висновки суду про відмову у відкритті апеляційної провадження не неправильними.

Відзиви

8. Відсутні.

Розгляд касаційної скарги Верховним Судом

9. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Скаржник вказує у скарзі про те, що справа №374/269/21 розглядається саме в межах справи №913/266/20 Господарським судом Луганської області про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

12. Ухвалою Ржищівського міського суду Київської області від 21.10.2021 передано справу №374/269/21 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" про захист прав споживача та стягнення заборгованості, до Господарського суду Луганської області для розгляду в рамках провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

13. Ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 справу №913/266/20(374/269/21) прийнято до провадження.

14. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 7 КУзПБ, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

15. Частиною другою статті 7 КУзПБ, визначено, що господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

16. Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи. Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо. Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у Господарському процесуальному кодексі України.

17. Таке розмежування є цілком виправданим з точки зору того, що справи відокремленого позовного провадження мають різний суб`єктний склад сторін спору, предмети і підстави позову, розглядаються та вирішуються господарським судом із застосуванням усього інструментарію позовного провадження, на відміну від спрощеного порядку розгляду заяв, скарг і клопотань в основній справі про банкрутство (правова позиція Верховного Суду у складі колегії суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладена у постанові від 15.02.2021 у справі № 910/11664/20).

18. Справи позовного провадження (що розглядаються в межах справи про банкрутство в порядку статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства) мають суб`єктний склад сторін спору, що визначається ГПК України.

19. Відповідно до приписів ч. 1 ст. 253 ГПК України, судом апеляційної інстанції у господарських справах є апеляційний господарський суд, у межах апеляційного округу якого (території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного господарського суду) знаходиться місцевий господарський суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

20. Беручи до уваги ту обставину, що ухвалою Господарського суду Луганської області від 25.11.2021 справу №913/266/20(374/269/21) прийнято до провадження, колегія суддів суду касаційної інстанції зазначає, що оскарження судових рішень в апеляційному порядку з 25.11.2021, які постановлені у вказаній справі здійснюється у Східному апеляційному господарському суді, що відповідає приписам ст. 7 КУзПБ та положенням ч. 1 ст. 253 ГПК України.

21. Наведене свідчить про те, що при постановленні ухвали Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 було неправильно застосовано ст. 7 КУзПБ та ч. 1 ст. 253 ГПК України.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

22. Відповідно до приписів ч. 6 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

23. З урахуванням того, що неправильне застосування ст. 7 КУзПБ та ч. 1 ст. 253 ГПК України стало підставою для ухвалення судового рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ухвалу Ржищівського міського суду Київської області від 23.09.2021 у справі №374/269/21, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі ч. 6 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про задоволення касаційної скарги та про скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи № 913/266/20(374/269/21) до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

2. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 29.07.2024 у справі № 913/266/20(374/269/21) скасувати.

3. Справу № 913/266/20(374/269/21) направити до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий C.В. Жуков

Судді В.В. Білоус

К.М. Огороднік