Постанова

від 19.12.2024 по справі 925/181/20

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 925/181/20(925/256/23)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Картере В.І. - головуючий, Білоус В.В., Погребняк В.Я.,

за участю секретаря судового засідання Заріцької Т.В.,

представників учасників справи:

позивача: не з`явився,

відповідача: не з`явився,

третьої особи: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу

у справі №925/181/20(925/256/23)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена-Фемелі Резорт"

про встановлення відсутнім права на стягнення орендної плати

в межах справи №925/181/20

за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена"

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог і хід розгляду справи

1. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2020 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (далі - Боржник) за заявою Головного управління ДПС у Черкаській області.

2. Постановою Господарського суду Черкаської області від 07.07.2020 визнано Боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру.

3. У межах зазначеної справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Манеж" (далі - Позивач) 16.02.2023 звернулось до господарського суду з позовом до Боржника про визнання відсутнім у Боржника права на стягнення орендної плати з Позивача за договором оренди рекламних конструкцій від 27.12.2016 №271216 (далі - Договір оренди) за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

4. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 11.04.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.06.2023, у задоволенні позову відмовлено.

5. Постановою Верховного Суду від 31.08.2023 зазначені рішення та постанову господарських судів скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

6. Рішенням Господарського суду Черкаської області від 02.11.2023 у задоволенні позову відмовлено повністю.

7. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.06.2024 рішення місцевого господарського суду скасовано, ухвалено нове рішення, визнано відсутнім у Боржника право на стягнення з Позивача орендної плати за Договором оренди, нарахованої за період з 23.01.2018 до 05.01.2021.

Розгляд справи в суді касаційної інстанції

8. Ухвалою Верховного Суду від 12.08.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ліквідатора Боржника, який є відповідачем у справі, призначено її розгляд на 19.09.2024.

9. Ухвалою Верховного Суду від 19.09.2024 задоволено заяву судді Пєскова В.Г. про самовідвід від розгляду справи, справу передано для повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

10. Ухвалою Верховного Суду від 23.09.2024 прийнято касаційну скаргу колегією суддів до свого провадження, призначено розгляд касаційної скарги ліквідатора Боржника на 24.10.2024.

11. Ухвалами Верховного Суду від 24.10.2024, від 07.11.2024, 14.11.2024 від розгляд справи за касаційною скаргою ліквідатора Боржника відкладено, відповідно, до 07.11.2024, 14.11.2024, 28.11.2024.

12. Постановою Верховного Суду від 28.11.2024 касаційну скаргу ліквідатора Боржника арбітражного керуючого Голінного Андрія Михайловича залишено без задоволення, постанову господарського суду апеляційної інстанції - залишено без змін.

Стислий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

13. Позивач 02.12.2024 подав заяву про ухвалення додаткового рішення (далі - Заява), в якій просить ухвалити додаткове судове рішення, яким стягнути з Боржника на користь Позивача судові витрати, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу, що становлять 22200 грн.

14. Позивач зазначає, що відповідно до вимог статей 124, 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) він зазначав про намір стягнення витрат на професійну правничу допомогу та наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, а до Заяви додав докази на підтвердження понесених ним витрат на правничу допомогу.

Узагальнений виклад позицій інших учасників справи

15. Ліквідатор Боржника заперечення на Заяву не подав.

Щодо суті заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування витрат на професійну правничу допомогу

16. За приписами пункту 12 частини 3 статті 2 ГПК України до основних засад (принципів) господарського судочинства віднесено, зокрема, відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

17. Підпункт (в) пункту 4 частини 1 статті 315 ГПК України передбачає зазначення у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

18. Відповідно до вимог пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

19. Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу (стаття 123 ГПК України).

20. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частини 1, 2 статті 126 ГПК України).

21. Загальний порядок розподілу судових витрат врегульовано статтею 129 ГПК України, яка в частині 4, зокрема, передбачає покладення судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, в разі задоволення позову на відповідача.

22. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина 2 статті 126 ГПК України).

23. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126 ГПК України).

24. При цьому разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина 1 статті 124 ГПК України).

25. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (частина 8 статті 129 ГПК України).

26. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.

27. У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

28. Критерії оцінки поданих заявником доказів суд встановлює самостійно у кожній конкретній справі, виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), що застосовується як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини".

29. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

30. Вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах відомості щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

31. Велика Палата Верховного Суду у додатковій постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц звернула увагу не те, що: 1) при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін; 2) розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися у ці правовідносини. Разом із тим, чинне цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які слід застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу; 3) саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

32. Як вбачається з матеріалів справи, Позивач у відзиві на касаційну скаргу просив вирішити питання про розподіл судових витрат та додав до відзиву попередній розрахунок судових витрат у сумі 9300 грн, з яких 5000 грн - підготовка та подача відзиву на касаційну скаргу та 4300 грн - участь у судовому засіданні (планово одне судове засідання).

33. Під час розгляду справи за касаційною скаргою ліквідатора Боржника Верховним Судом проведено 5 судових засідань: 19.09.2024, 24.10.2024, 07.11.2024, 14.11.2024, 28.11.2024.

34. Оскільки постановою Верховного Суду від 28.11.2024 касаційна скарга залишена без задоволення, відповідно до положень статті 129 ГПК України понесені сторонами у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати підлягають покладенню на скаржника - Боржника.

35. Звертаючись із Заявою, на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу Відповідач надав копії: договору про надання правничої допомоги №228 від 21.12.2022, укладеного між Адвокатським об`єднанням "Кравець і партнери" (далі - Адвокатське об`єднання) та Позивачем (далі - Договір); додатку №1 до Договору; актів надання послуг №794 від 04.09.2024, №818 від 19.09.2024, №935 від 28.10.2024, №886 від 07.11.2024, №929 від 28.11.2024; рахунків на оплату №900 від 02.09.2024, №982 від 19.09.2024, №1115 від 28.10.2024, №1138 від 07.11.2024, №1207 від 28.11.2024; платіжних інструкцій у національній валюті №2267 від 04.09.2024, №2314 від 19.09.2024, №2417 від 29.10.2024, №2453 від 08.11.2024, №2524 від 02.12.2024.

36. Згідно з пунктом 1.1 Договору Адвокатське об`єднання зобов`язалось у порядку та на умовах, визначених Договором, надати замовнику (Позивачу) правову допомогу за його запитом, а замовник зобов`язався оплатити надані послуги.

37. Вартість послуг, наданих Адвокатським об`єднанням та зазначених у пункті 2.2 Договору, визначається сторонами в рахунку на оплату, сформованому на підставі домовленості між сторонами, з урахуванням кількості затраченого часу або орієнтовної кількості часу, який має бути затрачено в майбутньому, без ПДВ (пункт 4.1 Договору).

38. На підтвердження факту надання Адвокатським об`єднанням замовнику послуг відповідно до умов Договору складається акт про надані послуги (пункт 4.4 Договору).

39. Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 21.12.2023. Якщо за один місяць до закінчення строку дії Договору від однієї зі сторін не надійде заява про його розірвання, то Договір автоматично пролонгується на наступний календарний рік на тих самих умова (пункти 7.1, 7.3 Договору).

40. Додаткові угоди та додатки до Договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу в разі, якщо вони викладені в письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (пункт 8.5 Договору).

41. У додатку №1 до Договору Адвокатське об`єднання та Позивач погодили вартість відповідних послуг, зокрема: підготовка та подача відзиву - від 4000 грн; участь у судовому засіданні (виїзд на судове засідання) на території м. Києва - від 4300 грн.

42. Згідно з актами надання послуг Адвокатське об`єднання виконало такі роботи (надало такі послуги): відзив на касаційну скаргу у справі №925/181/20(925/256/23) на суму 5000 грн (№794 від 04.09.2024); участь у судових засіданнях Верховного Суду від 19.09.2024 - 4300 грн (№818 від 19.09.2024), від 24.10.2024 - 4300 грн (№935 від 28.10.2024), від 07.11.2024 - 4300 грн (№886 від 07.11.2024), від 28.11.2024 - 4300 грн (№929 від 28.11.2024).

43. Адвокатське об`єднання виставило Позивачеві рахунки на оплату за Договором №900 від 02.09.2024, №982 від 19.09.2024, №1115 від 28.10.2024, №1138 від 07.11.2024, №1207 від 28.11.2024 на загальну суму 22200 грн. За платіжними інструкціями у національній валюті №2267 від 04.09.2024, №2314 від 19.09.2024, №2417 від 29.10.2024, №2453 від 08.11.2024, №2524 від 02.12.2024 Позивач оплатив зазначені рахунки на загальну суму 22200 грн.

44. Проаналізувавши наведені документи та вказані в акті послуги з урахуванням вимог, зокрема, статей 126, 129 ГПК України, Верховний Суд вважає обґрунтованими та співмірними зі складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг витрати на правничу допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 22200,00 грн. Наведені витрати не є непропорційними до предмета спору, тому мають бути відшкодовані за рахунок відповідача у повному обсязі.

Висновки за результатами розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення

45. З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку про задоволення Заяви та ухвалення додаткової постанови про стягнення з Боржника на користь Позивача витрат на професійну правничу допомогу адвоката в суді касаційної інстанції в розмірі 22200 грн.

Керуючись статтями 126, 129, 244, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Селена" (19622, Черкаська область, Черкаський район, с. Свидівок, вул. Дахнівська, 21, код ЄДРПОУ 31537129) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Манеж" (18001, м. Черкаси, вул. Максима Залізняка, 146, код ЄДРПОУ 31332957) 22200 (двадцять дві тисячі двісті) гривень 00 копійок судових витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції у справі №925/181/20 (925/256/23). Видачу наказу доручити Господарському суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Картере

Судді В. Білоус

В. Погребняк