Рішення

від 19.12.2024 по справі 522/12882/24

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Провадження № 2-др/522/179/24

Справа № 522/12882/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді - Бондар В.Я.,

за участю секретаря судового засідання - Єрганінової К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі цивільну справу за заявою представника Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» - Лисяного Олександра Андрійовича про вирішення питань розподілу судових витрат у цивільній справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги,

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м. Одеси 04.12.2024 закрито провадження у справі за позовом Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, у зв`язку з відсутністю предмету спору, адже відповідач оплатив заборгованість та судовий збір сплачений позивачем при зверненні до суду.

Представник позивача 12.12.2024 звернувся до суду з заявою про вирішення питання розподілу судових витрат та просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 5000 грн, посилаючись на ч. 3 ст. 142 ЦПК України.

Учасники справи у судове засідання 18.12.2024 не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду були повідомлені належним чином.

Суд, дослідивши вимоги заяви та матеріали справи, дійшов наступних висновків.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У зв`язку з тим, що питання про стягнення витрат на правову допомогу не було вирішено при постановленні ухвали про закриття провадження у справі, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення.

Разом з тим, підстав для стягнення витрат на правову допомогу з ОСОБА_1 на користь ДП «СК-СЕРВІС» немає, з огляду на наступне.

Стаття 141 ЦПК України передбачає правила розподілу судових витрат у разі ухвалення рішення.

Стаття 142 ЦПК України регулює питання вирішення питання про стягнення судових витрат у разі укладення мирової угоди, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем.

Наслідком укладення мирової угоди та відмові позивача від позову є закриття провадження у справі.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Однак, стаття 142 ЦПК України не регулює питання стягнення судових витрат при закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Згідно ч.3ст.142ЦПК Україниу разівідмови позивачавід позовупонесені нимвитрати відповідачемне відшкодовуються,а витративідповідача зайого заявоюстягуються зпозивача.Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Після направлення відповідачем заяви про закриття провадження у справі разом з квитанцією на підтвердження оплати заборгованості ОСОБА_1 , яка сформована в системі «Електронний суд» 24.10.2024 та була доступна до перегляду позивачу, який також має зареєстрований електронний кабінет, представник позивача ОСОБА_2 03.12.2024 подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просив задовольнити в повному обсязі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення.

Отже, ДП «СК-СЕРВІС» підтримало позовні вимоги, а, тому, ч.3 ст. 142 ЦПК України у даній ситуації застосуванню не підлягає.

Крім того, суд враховує, що позивач міг уникнути витрат на правову допомогу, шляхом звернення до відповідача в позасудовому порядку з вимогою про погашення заборгованості, однак матеріали справи не свідчать про те, що такі дії вчинялися позивачем.

Верховний Суд у постанові від 21 квітня 2021 року при розгляді справи №199/9188/16-ц вказав: правовий аналіз ч.3 ст. 142 ЦПК України дає підстави для висновку, що у разі відмови позивача від позову, понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача, за виключенням, якщо позивач не підтримує свої вимоги унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову. Скасовуючи судові рішення попередніх інстанції, Верховний Суд зазначив «суди положень частини третьої статті 142 ЦПК України у поєднанні із статтею 255 ЦПК України не урахували, а тому дійшли помилкового висновку, що закриття провадження у справі з підстав відсутності предмета спору (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України є відповідно до частини третьої статті 142 ЦПК України підставою для стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним судових витрат».

Тобто, у зв`язку з тим, що провадження у справі було закрите у зв`язку з відсутністю предмету спору, а представник ДП «СК-СЕРВІС» підтримував позовні вимоги, навіть після їх задоволення відповідачем, витрати на правову допомогу не підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 5, 12, 30, 43, 76, 81, 84, 89, 95, 223, 235, 241, 258, 259, 263-265, 270, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника Дочірнього підприємства «СК-СЕРВІС» - Лисяного Олександра Андрійовича про вирішення питань розподілу судових витрат залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому додаткове рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст додаткового рішення складено 20 грудня 2024 року.

Суддя: В.Я. Бондар