Ухвала

від 18.12.2024 по справі 2-6413/10

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6413/10

Провадження № 4-с/161/91/24

У Х В А Л А

18 грудня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі:

головуючого судді Івасюти Л.В.

за участю секретаря судового засідання Вольської А.А.

представника скаржника Багірова Р.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Луцька скаргу ОСОБА_1 , яка подана в його інтересах адвокатом Багіровим Рустамом Алігейдаровичем на бездіяльність Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат Багіров Р.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з вищевказаною скаргою.

Скаргу обґрунтовуєтим,щозаочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2010 позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1210/07-100 від 12.10.2007 в розмірі 29552,37 грн. та 40370,00 доларів США, а також стягнуто окремо з кожного судові витрати в сумі 910,00 грн. На виконання рішення, 01.02.2011 видано виконавчий лист № 2-6413/10. Згідно з відомостями із спец розділу ВП, вищевказаний виконавчий лист перебував на виконанні в Першому відділі ДВС м. Луцька ГТУЮ у Волинській області (ВП № 24359849).

Відповідно до інформації з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на належне ОСОБА_1 майно було накладено арешт, номер запису про обтяження: 10818974 зареєстровано 10.02.2011, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.02.2011 винесена державним виконавцем Першого ВДВС Луцького ЛМУЮ Жилінською О.П., об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми боргу 30462,37 грн.

Вищевказаний арешт було накладено органом ДВС у ВП № 24359849 на забезпечення виконання рішення суду від 29.11.2010 в частині стягнення боргу в сумі 30462,37 грн. ВП № 24359849 було завершене 30.01.2012 на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку із направленням виконавчого документа за належністю до іншого органу ДВС.

Виконавчий лист № 2-6413/10 від 01.02.2011 перебував на виконанні в Ківерцівському ВДВС, ВП № 31297968. 04.07.2012 ВП № 31297968 було закінчено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» у зв`язку з надходженням повідомлення ПАТ «Західінкомбанк» про повне погашенням заборгованості за кредитним договором.

Зазначає, що рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2010 у справі № 2-6413/2010 на підставі якого видано виконавчий лист № 2-6413/10 від 01.02.2011 виконане, а заборгованість перед стягувачем погашено в повному обсязі, а відтак і відпала необхідність у накладенні арешту.

Листом від 07.11.2024 № 271129 орган ДВС повідомив його про те, що ідентифікувати в межах якого саме виконавчого провадження накладено арешт є неможливим, оскільки сума боргу та сума арешту не співпадають, а тому підстави для зняття арешту відсутні.

Скаржник вважає бездіяльність органу ДВС, яка проявляється не знятті арешту з майна є протиправною, а така відмова порушує його права на мирне володіння та розпорядження належним майном.

Посилаючись на викладене, просить суд визнати бездіяльність Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного у виконавчому провадженні № 24359849 протиправною. Зобов`язати ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із майна ОСОБА_1 , а саме обтяження № 10818974.

Ухвалою судді від 18.11.2024 відкрито провадження за скаргою.

До початку розгляду скарги від представника скаржника надійшло клопотання про залишення без розгляду вимоги про визнання бездіяльності Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного у виконавчому провадженні № 24359849 протиправною.

В судовому засіданні представник скаржника подану скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник суб`єкта оскарження в судове засідання не з`явився, про місце, час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом надсилання судової повістки та електронного листа. Клопотань про відкладення на адресу суду не надходило.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутності представника суб`єкта оскарження.

Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши матеріали скарги та подані докази на підтвердження обґрунтованості заявлених вимог, суд установив таке.

Вимогу представника скаржника про залишення без розгляду вимогу про визнання бездіяльності Відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, що полягає у не знятті арешту з майна боржника ОСОБА_1 накладеного у виконавчому провадженні № 24359849 протиправною, слід залишити без розгляду та в межах цієї скарги не розглядати.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2010 позовні вимоги ПАТ «Західінкомбанк» задоволено та стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованості за кредитним договором № 1210/07-100 від 12.10.2007 в розмірі 29552,37 грн. та 40370,00 доларів США, а також стягнуто окремо з кожного судові витрати в сумі 910,00 грн.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 402252921 від 05.11.2024 вбачається наявність арешту нерухомого майна за реєстраційним номером 10818974 зареєстровано 10.02.2011, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.02.2011 винесена державним виконавцем Першого ВДВС Луцького ЛМУЮ Жилінською О.П., об`єкт обтяження невизначене майно, усе нерухоме майно в межах суми боргу 30462,37 грн., власник ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді № 24105 від 13.05.2024 Ківерцівського відділу ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, 17.02.2012 у відділі було відкрито виконавче провадження № 31297968 по виконанню виконавчого листа № 2-6413 виданого Луцьким міськрайонним судом Волинської області 01.02.2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ ВТО «Інтерком» на користь ПАТ «Західінкомбанк» кредитну заборгованість в розмірі 29552,37 грн. та 40370,00 доларів США, а також стягнуто окремо з кожного судові витрати в сумі 910,00 грн. 04.07.2012 державним виконавцем Косинською Н.В. на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з надходженням до відділу повідомлення ПАТ «Західінкомбанк» за вих. № 1702-19 від 03.07.2012 про повне погашення заборгованості за кредитним договором.

05.11.2024 ОСОБА_1 звернувся до Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ з заявою про зняття арешту з майна.

Із відповіді Відділу ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ № 271129 від 07.11.2024 вбачається, що в реєстрі речових прав на нерухоме майно наявне обтяження № 10818974 від 10.02.2011, підстава: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.02.2011 винесена державним виконавцем Першого ВДВС Луцького ЛМУЮ Жилінською О.П., сума обтяження 30462,37 грн. На виконанні у Відділі ДВС у м. Луцьку ЗМУ МЮ перебувало виконавче провадження № 24359849 з виконання виконавчого листа від 0102.2011 № 2-6413/10 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ ВТО «Інтерком» на користь ПАТ «Західінкомбанк» кредитну заборгованість в розмірі 29552,37 грн. та 40370,00 доларів США, а також стягнуто окремо з кожного судові витрати в сумі 910,00 грн., яке на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» направлено за належністю до іншого відділу ДВС. У зв`язку з тим, що ідентифікувати в межах якого виконавчого провадження накладено арешт є неможливим, а сума боргу та сума арешту не співпадають, підстави для зняття арешту відсутні.

Судом встановлено, що Відділом ДВСу м.Луцьку ЗМУМЮ в рамках виконавчого провадження № 24359849 накладено арешт на майно ОСОБА_1 та відмовлено йому у скасуванні арешту з майна боржника.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що склалися між учасниками справи, суд зазначає наступне.

Статтею 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Cкарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч.1 ст.448 ЦПК України).

Отже, позивач, як боржник у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення суду, яке ухвалено в порядку цивільної юрисдикції, реалізує своє право на оскарження постанови державного виконавця про накладення арешту на майно, або бездіяльності виконавцю стосовно не зняття такого арешту, шляхом звернення до суду, який видав виконавчий документ, з відповідною скаргою.

Звернення з вимогами про скасування арешту на майно в порядку позовного провадження можливе лише для осіб, які не є стороною виконавчого провадження (спадкоємців, іпотекодержателів, осіб, які вважають себе власниками майна тощо), адже такі вимоги будуть пред`являтися не в межах процедури контролю за виконанням судового рішення, а як різновид негаторного позову.

До подібного за змістом висновку стосовно підсудності та порядку розгляду спорів стосовно скасування арешту на майно за зверненням боржника у виконавчих провадження, дійшов і Верховний Суд у постанові від 02.01.2020 № 201/10187/18.

Отже, ОСОБА_1 , як боржник у виконавчому провадженні, вірно звернувся до суду саме із скаргою в порядку, що передбачений розділом VII ЦПК України, а не з позовом.

Щодо доводів скарги по суті, суд зазначає таке.

Заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29.11.2010 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ТзОВ ВТО «Інтерком» на користь ПАТ «Західінкомбанк» кредитну заборгованість в розмірі 29552,37 грн. та 40370,00 доларів США, а також стягнуто окремо з кожного судові витрати в сумі 910,00 грн. виконано в повному обсязі, а виконавче провадження завершено на підставі п.8 ч.1 ст.49 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у зв`язку з надходженням повідомлення ПАТ «Західінкомбанк» за вих. № 1702-19 від 03.07.2012 про повне погашення заборгованості за кредитним договором.

Попри це арешт на майно ОСОБА_1 є чинним, а матеріали справи не містять доказів виділення в окреме виконавче провадження постанови про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору та здійснення за ним провадження.

Суд зауважує, що наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, а також за відсутності будь-яких відомостей стосовно рішення про стягнення виконавчого збору з боржника, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном, яке закріплено у статті 1 Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відтак, зважаючи на поведінку державного виконавця, який не здійснює виконавчого провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору, чим підтвердив відсутність з боку держави майнових претензій до боржника, а також відсутність будь-яких претензій з боку стягувача, суд дійшов висновку, що скарга є підставною та підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 258, 260-261, 447-453 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу ОСОБА_1 ,яка поданав йогоінтересах адвокатомБагіровим РустамомАлігейдаровичем набездіяльність Відділудержавної виконавчоїслужби ум.Луцьку Західногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції- задовольнити.

Зобов`язати Відділ державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт із майна ОСОБА_1 , а саме обтяження: тип обтяження арешт нерухомого майна; реєстраційний номер обтяження 10818974; зареєстровано 10.02.2011 16:52:21 за № 10818974 реєстратором: Волинська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; підстава обтяження: постанова про відкриття виконавчого провадження б/н від 09.02.2011 Державний виконавець Першого ВДВС Луцького ЛМУЮ Жилінською О.П.; об`єкт обтяження: невизначене майно, все нерухоме майно в межах суми боргу 30462,37 грн.; власник: ОСОБА_1 ; обтяжував: Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код 35041461; заявник - Перший відділ державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, код 35041461.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду небула вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Л.В. Івасюта