Рішення

від 23.12.2010 по справі 2-6413/10

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-6413/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2010 року Рівненський міський суд Рівненської області

в складі судді - Музичук Н.Ю.

при секретарі - Радюк Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в міста Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в місті Рівному про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

В квітні 2010 року ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом а в липні та листопаді 2010 року уточнила позовні вимоги до ОСОБА_2 та Рівненської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в місті Рівному про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою.

В позовній заяві зазначала, що вона є власником квартири №2 житлового будинку №20 по вулиці Винниченка в місті Рівне на підставі договору міни, посвідченого приватним нотаріусом Рівненського міського та районного нотаріального округу від 12.11. 1998 року за реєстровим номером 111033. Власниками іншої частини будинковолдодіння є громадяни ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 Згідно рішення Рівненської міської ради №145 від 03.06.1999 року для обслуговування частини будинку , господарських будівель і споруд їй було надано в постійне користування земельну ділянку площею 179 кв.м. Крім того, згідно договору на право тимчасового користування землею за № 10 від 27.01.2000 року укладеного між ним та Рівненською міською радою їй в тимчасове довгострокове користування на 5 років була виділена земельна ділянка площею 50 кв.м. Між власниками будинку склався певний порядок користування земельною ділянкою, межі зафіксовані на місцевості і давно не змінювались, всі мають схематичні плани та договори оренди земельних ділянок. У зв'язку із тим, що термін довгострокового користування земельною ділянкою по договору №10 від 27.01.2000 року закінчився, з метою виготовлення державного акту на землю, вона замовила , а проектна організація Землебудрпроект виготовила проектну документацію, де відповідачка ОСОБА_2 відмовилась підписати протокол обстеження та погодження меж земельних ділянок і висуває ряд претензій, які є безпідставними, на які є спростування. Так вбиральня Д і сарай Б були документально закріплені за попередніми власниками квартири №2, що підтверджено в дозволі на добудову до будинку від 05.10.1993 року, а рішенням міської ради №145 від 03.06.1999 року земельна ділянка в повному обсязі була передана в постійне користування їй. Щодо землі перед вхідними дверима в сарай , то кожна капітальна постійна будівля по периметру повинна мати не менше 1 метра земельної ділянки для обслуговування господарських будівель та споруд, а в даному випадку і для можливості користування входом сараєм. Ширина земельної її ділянки №2 дійсно 03.06.1999 року складала 3 метри і межі з земельною ділянкою ОСОБА_2 на місцевості закріплені металевими стовпами існуючої металевої огорожі. В 2000 році при встановленні збірно-розбірного гаража /на основі проекту та наказу департаменту архітектури №565 від 04.11.1998 року нотаріально посвідченою заявою ОСОБА_6, власниця квартири АДРЕСА_2 дозволила блокування гаража до її господарської будівлі, а також при встановленні гаража використати 0,5 м. її земельної ділянки. Частина огорожі при блокуванні гаража була розібрана. Таким чином ширина її земельної ділянки №2 становить 3,57 метри. Стосовно прибудови, тої будувала попередня власниця ОСОБА_7 і будівля була прийнята до експлуатації без зауважень та умов. Таким чином, майнові права відповідачки не притискаються і об'єктивних причин не погоджуватись із протоколом обстеження та погодження меж земельних ділянок у неї немає, поведінка відповідачки унеможливлює реалізацію її права на приватизацію земельної ділянки.

Письмових заперечень відповідачами чи третьою особою суду не надано.

Позивач ОСОБА_1 повністю підтримала уточнені позовні вимоги в судовому засіданні. Дали пояснення по суті позовних вимог, додатково пояснила, що жодних змін межі земельної ділянки між нею та ОСОБА_2 за період із 1998 року не було, огорожа залишається та ж сама, не виникало спорів в судах чи компетентних органах з приводу користування земельною ділянкою. Невідповідність в розмірах земельної ділянки орієнтовно на 30 метрів виникла за рахунок договору із ОСОБА_6, та невідповідності обмірів земельної ділянки органом БТІ з допомогою рулетки та теперішніх обмірів більш точним геодезичним способом. Вважає доцільним розглянути справу без участі у встановленому порядку повідомлених про час і місце судового розгляду відповідачів, котрі повторно не з'явилися до суду, причину неявки суду не повідомили, на підставі наданих доказів із ухваленням заочного рішення. Просить з урахуванням наданих доказів задоволити позовні вимоги, як обгрунтовані і правомірні.

Відповідачі ОСОБА_2 та представник Рівненської міської ради в судове засідання не з'явилися, будучи повідомленими про час і місце розгляду справи у встановленому порядку судовою повісткою, причину неявки суду не повідомили. Вважається за можливе за згодою позивача розглянути справу на підставі наявних доказів без участі відповідачів, з ухваленням заочного рішення відповідно ст..ст.224-228 ЦПК України.

Представник третьої особи ОСОБА_8 вважає позовні вимоги доведеними доказами, такими, що підлягають до задоволення, оскільки такі підтверджені правовстановлюючими та проектними документами, показами свідка в частині незмінності огорожі на межі фактичного користування, не оспорені відповідачем, протокол погодження меж підписаний всіма співвласниками і сусідами окрім відповідачки ОСОБА_2.

Оцінюючи пояснення, досліджені надані в справі докази, встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги до задоволення не підлягають з наступних підстав.

Відповідно положень ст..88 ЗК України, володіння, користування, та розпорядження земельною ділянкою, що перебуває у спільній частковій власності, здійснюється за згодою всіх співвласників згідно з договором , у разі недосягнення згоди - у судовому порядку.

Встановлено, на підставі наданих правовстановлюючих документів, зокрема договору міни ААН№ 034730, посвідченого приватним нотаріусром Рівненського міського та районного нотаріального округу ОСОБА_9.І. 12.11.1998 року за р.№11033, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири №2 будинковолодіння № 20 по вулиці Винниченка в місті Рівному.

Між співвласниками будинку ОСОБА_7, квартира №2, ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 із 1991 року склався певний порядок користування земельною ділянкою, погоджений за їх підписами на схематичному плані посвідченому РОБТІ, межі зафіксовані на місцевості і давно не змінювались, всі мають схематичні плани та договори оренди земельних ділянок.

У відповідності положень ст. 120 ЗК України, у разі набуття права на жилий будинок, будівлю споруду , що перебувають у власності , користуванні іншої особи , припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю споруду, розміщені на земельній ділянці, переходить право власності на земельну ділянку або її частину , на якій вони розміщені без зміни цільового призначення.

Згідно рішення Рівненської міської ради №145 від 03.06.1999 року для обслуговування частини будинку , господарських будівель і споруд ОСОБА_1М було надано в постійне користування земельну ділянку площею 179 кв.м. Крім того, згідно договору на право тимчасового користування землею за № 10 від 27.01.2000 року укладеного між ним та Рівненською міською радою позивачу в тимчасове довгострокове користування на 5 років була виділена земельна ділянка площею 50 кв.м.

Згідно заяви нотаріально посвідченої приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_10 за р. №437, ОСОБА_6, власник квартири АДРЕСА_3, погодила використання 0,5 м. наданої їй земельної ділянки та закрити вікно господарської будівлі.

Відповідно до положень ст. 198 ЗК України, кадастрова зйомка включає в себе в тому числі погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками та землекористувачами.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_11 суду показав, що по замовленню ПП Зембудпроект виготовляв проектну документацію та проводив геодезичні заміри земельної ділянки позивачки, складав протокол погодження меж. Обміри земельної ділянки проводились по огорожі, пропорційно власності на будинковолодіння, як це було визначено БТІ. Відповідачка не підписала протоколу погодження меж, оскільки не задоволена площею земельної ділянки, хоча у відповідачки площа земельної ділянки фактично по теперішніх замірах більше документально зафіксованої. Вважає це наслідками похибки при вимірюванні в 2000 році та в 2010 році, оскільки будь-яких інших змін в натурі на місцевості не зафіксовано.

Згідно до положень ч.3 ст.10, ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Оцінкою наданих позивачами досліджених в судовому засіданні доказів в сукупності, суд прийшов до висновку, про безпідставність і необґрунтованість перешкод з боку відповідача ОСОБА_2 в приватизації земельної ділянки №2 по вул. Винниченка,20 м. Рівне площею 259 кв..м., відповідно до плану земельної ділянки, що пропонується для надання, та протоколу обстеження меж від 29 грудня 2007 року, такі не доведені належними допустимими доказами.

Позовні вимоги ОСОБА_1 про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки АДРЕСА_1 шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою доведені належними, допустимими доказами відповідно до ст.ст.57-60 ЦПК України, судом встановлені передбачені законом підстави для задоволення позовних вимог.

На підставі викладеного, ст.ст.88,120,198,152,158 ЗК України, керуючись ст.ст.10,11,57-60,208,209,212-215,218,223,224-228,292,294 ЦПКУкраїни, суд-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Рівненської міської ради, третя особа Управління Держкомзему в місті Рівному про усунення перешкод в приватизації земельної ділянки шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Усунути перешкоди в приватизації земельної ділянки площею 0,0259 га /259 квадратних метрів/ за адресою АДРЕСА_4; шляхом визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно плану земельної ділянки, що пропонується для надання, та протоколу обстеження меж від 29 грудня 2007 року.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідачів, поданою в десятиденний строк з дня одержання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Рівненської області через місцевий суд поданням апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення, а для осіб які брали участь у справі але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Рівненського міського суду Н.Ю.Музичук