Постанова

від 04.12.2024 по справі 910/11334/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" грудня 2024 р. Справа№ 910/11334/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Приватного підприємства «АЗС Онлайн»

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023

у справі № 910/11334/23 (суддя Ломака В.С.)

за позовом Приватного підприємства «АЗС Онлайн»

до 1. Київської митниці

2. Державної казначейської служби України

про стягнення 7 944 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2023 Приватне підприємство «АЗС Онлайн» (далі - ПП «АЗС Онлайн») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської митниці та Державної казначейської служби України про відшкодування шкоди, завданої позивачу неправомірними діями державно митного органу.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 13.01.2020 між Приватним підприємством «Транс Петроль» (Перевізник) та Приватним підприємством «АЗС Онлайн» (Експедитор) укладено договір на перевезення вантажів № АЗС-2020/1 (далі - Договір), відповідно до умов якого Експедитор доручає, а Перевізник, діючи на підставі замовлень та вказівок Експедитора, зобов`язується здійснити перевезення автотранспортними засобами (тягач з автоцистерною) вантажів (нафтопродуктів), далі - послуги з перевезення вантажу (товару), а Експедитор зі своєї сторони зобов`язуються розрахуватися з Перевізником за надані послуги.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Перевізник приступає до перевезення вантажу за отриманням письмового замовлення Експедитора, оформленого у вигляді заявки.

Пунктом 1.4 Договору передбачено, що усі організаційні питання щодо: навантаження, розвантаження вантажу з/на автотранспортний засіб, перевірка кількості, якості вантажу, перевірка супровідних документів на вантаж, складених виробником/вантажовідправником, митні процедури, за перетином кордонів у тому числі розмитнення вантажу та передачу його вантажоодержувачу, здійснюється Експедитором.

Згідно з пунктом 2.8 Договору нормативний час простою транспортного засобу (тягач з автоцистерною) при проходженні митних процедур з експорту, імпорту (випуску товару/вантажу у вільний обіг) та подальшого проїзду транспортних засобів за маршрутом, не повинен перевищувати однієї доби. Відлік простою транспортних засобів при здійсненні митних процедур щодо товару у режимі експорту починається з часу навантаження товару на транспортні засоби, а у режимі імпорту - з часу взяття товару під митний контроль за проходженням транспортних засобів через прикордонну митницю/пост у країні імпорту.

У пункті 2.9 Договору сторони домовились, що документами, у яких фіксується час прибуття/вибуття транспортного засобу є: товаросупровідні документи на вантаж: ТТН, СМR з відмітками вантажовідправника, вантажоотримувача, акти простою, складені вантажовідправником, вантажоотримувачем, сторонами договору, митні декларації (МД) зі штампом митниці або завірені митним брокером, якщо МД подавались у електронному вигляді, документ з доставкою (ДКД), який складається митним постом за перевезенням партії товарів між митницями, інші документи, складені повноважними органами, установами.

Відповідно до пункту 6.4 Договору Експедитор за понаднормові простої транспортного засобу під завантаженням, розвантаженням, перетину державних кордонів країни (імпорту, експорту, транзиту переміщення товарів/вантажу), якщо вони сталися не з вини Перевізника, сплачує Перевізнику штрафні санкції/штраф із розрахунку: 150,00 грн за одну годину, але не більше, ніж 1 200,00 грн за добу понаднормативного простою транспортних засобів під завантаженням, розвантаженням, перетину кордону, визначений пунктами 2.6, 2.7 Договору.

Згідно з пунктом 6.5 Договору Експедитор за понаднормові простої транспортного засобу при здійсненні митних процедур у режимі експорту, імпорту (випуску з-під митного контролю), якщо простій стався не з вини Перевізника, сплачує Перевізнику штрафні санкції/штраф із розрахунку: 1 200,00 грн за одну добу понаднормативного простою одного транспортного засобу. Строк нормативного простою транспортних засобів при проходженні митних процедур щодо товару визначений у пункті 2.8 Договору.

До форс-мажорних обставин, які звільняють сторони від виконання своїх зобов`язань на час цих обставин відносяться стихійне лихо, бурі, циклони, повені, землетруси, війни, військові дії, страйки, блокади, масові безпорядки тощо).

У додатковій угоді від 12.11.2020 № Ц-19 до Договору Експедитор та Перевізник погодили умови та вартість послуг з перевезення вантажів, зокрема визначили, що кількість задіяних транспортних засобів для перевезення вантажу становить 15 одиниць; загальний обсяг вантажу - 376 тонн; найменування вантажу - «олива антикорозійна ЕСО-4».

На виконання умов Договору Експедитор звернувся до Перевізника із заявками від 12.11.2020 № 20-11/12, від 15.11.2020 № 20-11/15, від 16.11.2020 № 20-11/, від 19.11.2020 № 20-11/19, від 20.11.2020 № 20-11/20, від 22.11.2020 № 20-11/22 (надалі - Заявки) на перевезення вантажу - ЕСО-4 (надалі - Товар) за маршрутом: місто Рига, Латвійська Республіка - місто Коростень, Україна. Загальна кількість задіяних транспортних засобів (сідловий тягач з напівпричепом цистерною) для перевезення вантажу - 15 одиниць. Подача транспортних засобів: 16, 19, 20, 23, 24 та 26 листопада 2020 року. Адреса місця навантаження: st. Maskavas 461, Riga, Latvija.

На виконання Заявок Перевізником до місця навантаження в обумовлені строки та порядку були надані транспортні засоби у кількості 15 одиниць (надалі - Транспортні засоби).

Компанією SIA «DP» (далі - Вантажовідправник) на перевезення Товару Транспортними засобами були оформлені товарно-транспортні документи (CMR), а саме: від 16.11.2020 № AN 87820, від 19.11.2020 № AN 88820, від 19.11.2020 № AN 88920, від 19.11.2020 № AN 89020, від 19.11.2020 № AN 89120, від 20.11.2020 № AN 89620; від 20.11.2020 № AN 89720, від 20.11.2020 № AN 90020, від 20.11.2020 № AN 90120, від 23.11.2020 № AN 90620, від 23.11.2020 № AN 90720, від 23.11.2020 № AN 90820, від 24.11.2020 № AN 91520, від 26.11.2020 № AN 92520, від 26.11.2020 № AN 92920.

Після в`їзду транспортних засобів в Україну через пункт пропуску «Виступовичі - Нова Рудня» митниця взяла Товар, що перевозився, під митний контроль.

У період з 23.11.2020 по 30.11.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю «Синтез Груп Україна», яке діяло на підставі укладеного з Приватним підприємством «АЗС Онлайн» договору про надання послуг митного брокера від 16.09.2020 № 16/09, були подані основні митні декларації на Товар, а саме: №№ UA100060/2020/398246 від 24.11.2020, UA100060/2020/398245 від 23.11.2020, UA100060/2020/398248 від 23.11.2020, UA100060/2020/398247 від 23.11.2020, UA100060/2020/398244 від 26.11.2020, UA100060/2020/398220 від 26.11.2020, UA100060/2020/397517 від 16.11.2020, UA100060/2020/397831 від 19.11.2020, UA100060/2020/397832 від 19.11.2020, UA100060/2020/397834 від 19.11.2020, UA100060/2020/397833 від 19.11.2020, UA100060/2020/397840 від 20.11.2020, UA100060/2020/397839 від 20.11.2020, UA100060/2020/397809 від 20.11.2020, UA100060/2020/397813 від 20.11.2020, для митного контролю та митного оформлення у режимі імпорту з визначенням коду УКТЗЕД товару: 2710199100.

Утім митне оформлення Товару на етапі його класифікації (визначення коду УКТЗЕД) було зупинене, а Транспортні засоби з придбаним Приватним підприємством «АЗС Онлайн» Товаром розміщені в зоні митного посту «Столичний» митниці за адресою: м. Київ, вул. Новопирогівська, буд. 58.

З метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації Товару, згідно з УКТ ЗЕД, митним органом взяті проби (зразки) для проведення досліджень (аналізу, експертизи), які направлені до Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби.

За результатами отриманих висновків Дніпровського управління експертиз та досліджень СЛЕД Держмитслужби відділом кодування та класифікації товарів митниці були прийняті рішення про визначення коду товару, за якими заявлений у митних деклараціях код « 2710199100» було змінено на « 2710199900», а назву Товару з «олива антикорозійна, низької в`язкості ЕСО-4, ТУ 19.2-001:2020» - на «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції «газойль» з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину».

З урахуванням відмінності заявленого в митних деклараціях та визначених відділом кодування Київської митниці коду УКТЗЕД, митницею були складені та направлені до суду адміністративні протоколи про порушення директором Приватного підприємства «АЗС Онлайн» правил, передбачених частиною 1 статті 483 Митного кодексу України.

Рішеннями Київської митниці щодо зміни коду УКТЗЕД були оскаржені Приватним підприємством «АЗС Онлайн» до Житомирського окружного адміністративного суду.

Житомирський окружний адміністративний суд рішенням від 29.06.2021 у справі № 240/2545/21, залишеним без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 10.11.2021, та рішенням від 28.12.2021 у справі № 240/2676/21, залишеним без змін Сьомим апеляційним адміністративним судом постановою від 13.04.2022 у відповідній частині, визнав протиправними та скасував рішення Київської митниці про визначення коду Товару: від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0225-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0226-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0227-2020,від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0228-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0229-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0230-2020,від 04.12.2020 № КТ-UA100000-0236-2020, від 04.12.2020 № КТ-UA100000-0237-2020; від 08.12.2020 № КТ-UА100000-0239-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0246-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0247-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0248-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0249-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0250-2020; від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0251-2020. Зобов`язав Київську митницю Держмитслужби утриматися від визначення для товару олива антикорозійна (низької в`язкості) ЕКО-4, ТУ 19.2-001:2020 коду згідно УКТ ЗЕТ, відмінного від задекларованого Приватним підприємством «АЗС Онлайн» - 2710 19 91 00.

Солом`янський районний суд міста Києва постановами від 03.08.2021 у справах № 760/11249/21, № 760/11256/21, № 760/11262/21, № 760/11264/21, № 760/11267/21, № 760/11324/21, № 760/11328/21, № 760/11331/21, № 760/11333/21, № 760/11335/21, № 760/11336/21, від 24.09.2021 у справах № 760/11395/21, № 760/11394/21, № 760/11390/21, № 760/11392/21, які залишені без змін відповідними постановами Київського апеляційного суду, закрив провадження відносно керівника Приватного підприємства «АЗС Онлайн» за частиною 1 статті 483 Митного кодексу України , у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Приватне підприємство «АЗС Онлайн» звернулось до господарського суду з даним позовом, вказуючи, що внаслідок неправомірних дій Київської митниці позивачу було завдано шкоди на суму 7 944 000,00 грн, що становить розмір сплачених позивачем - Приватному підприємству «Транс Петроль» штрафних санкцій внаслідок понаднормового простою транспортних засобів перевізника за загальний період з 20.11.2020 по 24.02.2022, адже митниця не поновила митних дій відносно товару, а з моменту складання митницею протоколів про порушення митних прав директором позивача відповідно в силу приписів частини 1 статті 487 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил вважається розпочатим.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11334/23 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11334/23 скасовано та прийнято нове рішення про часткове задоволення позовних вимог. Стягнуто з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» 708 000,00 грн збитків. У задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат.

Додатковою постановою від 01.05.2024 Північний апеляційний господарський суд частково задовольнив заяву представника Приватного підприємства «АЗС Онлайн» адвоката Валенко К.П. про розподіл судових витрат. Присудив до стягнення з Київської митниці на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» 1 158,61 грн витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2024 касаційну скаргу Приватного підприємства «АЗС Онлайн» задоволено частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 910/11334/23 в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/11334/23 скасовано, а справу в цій частині передано на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

26.09.2024 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/11334/23.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2024 для апеляційного розгляду справи № 910/11334/23 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2024 справу № 910/11334/23 прийнято до провадження колегією суддів у визначеному складі. Розгляд справи № 910/11334/23 призначено на 06.11.2024.

30.10.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «АЗС Онлайн» надійшли додаткові пояснення, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024.

05.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київської митниці надійшли додаткові пояснення, з урахуванням висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 10.09.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.11.2024 розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «АЗС Онлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі № 910/11334/23 відкладено на 04.12.2024.

11.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Київської митниці надійшли додаткові пояснення у справі.

26.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «АЗС Онлайн» надійшли додаткові пояснення у справі.

27.11.2024 до Північного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства «АЗС Онлайн» надійшли додаткові пояснення у справі.

У судове засідання 04.12.2024 з`явились представники позивача та відповідача-1. Відповідач-2 у судове засідання 04.12.2024 уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд апеляційної інстанції не повідомляв.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу в даному судовому засіданні за відсутності представника відповідача-2.

Розглянувши доводи апелянта, заслухавши доводи відповідача-1, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, скасовуючи постанову Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог та в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у суді першої інстанції, та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.05.2024 у справі № 910/11334/23 та направляючи в цій частині справу на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду, зазначив, що судом апеляційної інстанції не установлено, у зв`язку з чим Печерським районним судом міста Києва був накладений арешт на Транспортні засоби та Товари; чи накладення арештів здійснювалося в рамках виконання процедур митного контролю щодо Товару, чи ні; чи Київською митницею дотримувався строк завершення митного оформлення, у тому числі, з урахуванням наявності/відсутності виконання Київською митницею відповідних формальностей у розумінні частин 2, 6 статті 255 Митного кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 Господарського процесуального кодексу України вказівки, що містяться у постанові суду касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої та апеляційної інстанцій під час нового розгляду справи.

Досліджуючи питання дотримання/недотримання Київською митницею строку завершення розпочатої процедури митного оформлення, у тому числі, з урахуванням наявності/відсутності виконання Київською митницею відповідних формальностей, у розумінні частин 2, 6 статті 255 Митного кодексу України, колегією суддів встановлено таке.

Згідно з частиною 1 статті 248 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Відповідно до статті 257 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення. Митне оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення здійснюється митними органами на підставі митної декларації, до якої декларантом залежно від митних формальностей, установлених цим Кодексом для митних режимів, та заявленої мети переміщення вносяться такі відомості, у тому числі у вигляді кодів, окрім іншого, відомості про ці товари, а саме: а) найменування; б) звичайний торговельний опис, що дає змогу ідентифікувати та класифікувати товар; в) торговельна марка та виробник товарів (за наявності у товаросупровідних та комерційних документах); г) код товару згідно з УКТ ЗЕД; ґ) найменування країни походження товарів (за наявності); д) опис упаковки (кількість, вид); е) кількість у кілограмах (вага брутто та вага нетто) та інших одиницях виміру; є) фактурна вартість товарів; ж) митна вартість товарів та метод її визначення; з) відомості про уповноважені банки декларанта; и) статистична вартість товарів.

Органи доходів і зборів здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТ ЗЕД (частина 2 статті 69 Митного кодексу України).

Відповідно до частини 7 статті 69 Митного кодексу України рішення митних органів щодо класифікації товарів для митних цілей є обов`язковими. Такі рішення оприлюднюються у встановленому законодавством порядку. У разі незгоди з рішенням митного органу щодо класифікації товару декларант або уповноважена ним особа має право оскаржити це рішення до органу вищого рівня відповідно до глави 4 цього Кодексу або до суду.

Судом апеляційної інстанції у даній справі (постанова Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024) установлено, що рішення Київської митниці, якими змінено код Товару Приватного підприємства «АЗС Онлайн» від 08.12.2020 № КТ-UА100000-0239-2020, від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0246-2020, від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0247-2020, від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0248-2020, від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0249-2020, від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0250-2020, від 22.12.2020 № КТ-UА100000-0251-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0225-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0226-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0227-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0228-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0229-2020, від 02.12.2020 № КТ-UA100000-0230-2020, від 04.12.2020 № КТ-UA100000-0236-2020, від 04.12.2020 № КТ-UA100000-0237-2020, визнані протиправними та скасовані у судовому порядку.

Відповідно до частин 1-3 статті 318 Митного кодексу України митному контролю підлягають усі товари, транспортні засоби комерційного призначення, які переміщуються через митний кордон України. Митний контроль здійснюється виключно митними органами відповідно до цього Кодексу та інших законів України. Митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Частиною 1 статті 248 Митного кодексу України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Згідно з ч. 1 статті 255 Митного кодексу України митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню (якщо згідно з цим Кодексом товари, транспортні засоби комерційного призначення підлягають пред`явленню), подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу.

Строк, зазначений у частині першій цієї статті, може бути перевищений на час виконання відповідних формальностей виключно у разі: 1) виконання митних формальностей поза місцем розташування митного органу відповідно до статті 247 цього Кодексу; 2) підтвердженого письмово бажання декларанта або уповноваженої ним особи подати відповідно до цього Кодексу додаткові документи чи відомості про зовнішньоекономічну операцію або характеристики товару; 3) проведення досліджень (аналізу, експертизи) проб і зразків товарів, якщо товари не випускаються відповідно до заявленого митного режиму за тимчасовою митною декларацією згідно з цим Кодексом; 4) виявлення порушень митних правил, якщо товари не випускаються відповідно до частини шостої цієї статті; 5) зупинення митного оформлення відповідно до Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції»; 6) подання додаткових документів відповідно до частини третьої статті 53 цього Кодексу в межах передбаченого нею строку, перебіг якого припиняється з моменту отримання митницею (митним постом) таких документів чи письмової відмови декларанта або уповноваженої ним особи у їх наданні; 7) призупинення митного оформлення відповідно до статей 399 і 400 цього Кодексу (ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України).

Митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується митним органом шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії. При виявленні порушення митних правил митний орган здійснює випуск товарів до завершення розгляду справи про таке порушення за умови, що: 1) такі товари не підлягають конфіскації і не будуть потрібні надалі у процесі провадження у справі як докази; 2) декларант сплачує всі митні платежі або забезпечує їх сплату відповідно до розділу X цього Кодексу (ч.ч. 5,6 ст. 255 Митного кодексу України).

Разом з тим, приписами ч. 4 ст. 255 Митного кодексу України встановлено, що не допускається перевищення строку, зазначеного у частині першій цієї статті, у зв`язку з проведенням правоохоронними органами та підрозділами внутрішньої безпеки митних органів спеціальних операцій, перевірок та інших заходів, які не є операціями, що здійснюються в рамках виконання процедур митного контролю.

Неодноразове накладення та зняття слідчим суддею Печерського районного суду міста Києва арешту на транспортні засоби та товар в рамках кримінального провадження № 62020100000002465, як установлено колегією суддів Північного апеляційного господарського суду, не пов`язане з розглядом справи з приводу порушення митних правил посадовими особами позивача, а тому не було перешкодою для завершення митницею процедури митного оформлення товару і не звільняло її від обов`язку здійснити всі передбачені митним законодавством формальності , необхідні для випуску товарів.

Інших, установлених ч. 2 ст. 255 Митного кодексу України обставин не установлено.

Саме ж кримінальне провадження № 62020100000002465 відкрито за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, об`єктом правопорушення якої є сфера службової діяльності та професійної діяльності, пов`язаної із наданням публічних послуг.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з пунктом 6.5 Договору експедитор за понаднормові простої транспортного засобу при здійсненні митних процедур у режимі експорту, імпорту (випуску з-під митного контролю), якщо ці простої сталися не з вини перевізника, сплачує перевізнику штрафні санкції/штраф із розрахунку: 1 200,00 грн за одну добу понаднормативного простою одного транспортного засобу. Строк нормативного простою транспортних засобів при проходженні митних процедур щодо товару визначений у пункті 2.8 Договору.

У пункті 2.8 Договору визначено, що нормативний час простою транспортного засобу (тягач з автоцистерною) при проходженні митних процедур з експорту, імпорту (випуску товару/вантажу у вільний обіг) та подальшого проїзду транспортних засобів за маршрутом, не повинен перевищувати однієї доби. Відлік простою транспортних засобів при здійсненні митних процедур щодо товару у режимі експорту починається з часу навантаження товару на транспортні засоби, а у режимі імпорту - з часу взяття товару під митний контроль за проходженням транспортних засобів через прикордонну митницю/пост у країні імпорту.

Враховуючи, що висновки суду апеляційної інстанції щодо наявності необхідних умов для притягнення Київської митниці у вигляді стягнення шкоди (збитків) саме з моменту прийняття Київською митницею протиправних рішень, що установлено компетентним судом , щодо визначення коду товару та назви і митне оформлення якого не було завершено, почався перебіг наднормованого простою Транспортних засобів та Товару у зоні дії митного поста «Столичний», що сталися при перевезенні Товару за маршрутом: місто Рига, Латвійська Республіка - місто Коростень, Житомирська область, Україна, встановлені у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 не оскаржувалися до Верховного Суду , в цій частині на новий розгляд не передавались, тож повторного дослідження не потребують.

Отже під час нового розгляду справи встановлено, що підстави встановлені ч. 2 та ч. 6 ст. 255 Митного кодексу України для перевищення строку на час виконання відповідних формальностей у Київської митниці були відсутні, відтак понаднормовий простій транспортних засобів відбувався, як встановлено у постанові Північного апеляційного господарського суду від 15.04.2024 та не оскаржувалося до Верховного Суду в цій частині, у період з 02.12.2020 за 6-ти транспортними засобами, з 04.12.2020 за 2-ма транспортними засобами, з 08.12.2020 за 1 транспортним засобом та з 22.12.2020 за 6-ти транспортними засобами та до 24.02.2022.

Суд апеляційної інстанції, перевіряючи розмір шкоди , завданої позивачу неправомірними діями Київської митниці, вважає математично вірним розрахунок прямих втрат позивача у розмірі 7 944 000,00 грн.), адже загальна кількість днів понаднормового простою 15 транспортних засобів становила 6620 днів, а договірна санкція за один день простою без вини перевізника установлена у розмірі 1 200,00 грн (6620 х 1200 грн = 7 944 000,00 грн.)

Враховуючи, що висновки Північного апеляційного господарського суду у справі в частині відшкодування з Київської митниці 708 000,00 грн залишені в силі Верховним Судом, на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» підлягають стягненню з Київської митниці на відшкодування завданої нею позивачу шкоди 7 236 000,00 грн (7 944 000,00 грн - 708 000,00 грн).

Доводи Київської митниці про те, що позивач не звертався до неї із заявами про повернення транспортних засобів та товару не заслуговують на увагу і підлягають відхиленню яку юридично неспроможні , адже митне законодавство України не ставить завершення розпочатих нею і установлених законом митних процедур у залежність від персонального звернення зацікавлених осіб.

До того ж відносно директора позивача митницею були складені протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Солом`янський районний суд міста Києва постановами від 03.08.2021 у справах №760/11249/21, №760/11256/21, №760/11262/21, №760/11264/21, № 760/11267/21, №760/11324/21, №760/11328/21, №760/11331/21, №760/11333/21, №760/11335/21, №760/11336/21, а також від 24.09.2021 у справах №760/11395/21, №760/11394/21, №760/11390/21, №760/11392/21, які залишені без змін постановами Київського апеляційного суду, провадження відносно керівника позивача за частиною 1 статті 483 МК України закрито у зв`язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.

Вказаними постановами Солом`янського районного суду міста Києва зобов`язано повернути, вилучений згідно протоколу про порушення митних правил №1839/10000/20 від 01.12.2020 року керівнику ПП «АЗС ОНЛАЙН» (код ЄДРПОУ 40724941) Тиць Юрію Вікторовичу, або його законному представнику «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25114 кг; «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 24074 кг; «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25114 кг; «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25054 кг; «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25074 кг; «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас.%), в якості основного складового» вагою 25114 кг; «суміш неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі) складно ефірної сполуки (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів 79,7 мвс.% (неароматична складова переважає ароматичну), вагою 25152 кг; «сумішевий продукт: суміш неароматичних вуглеводнів С7-С27 (в основі), складно ефірної сполуки (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить 83,65 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, САS №68334-30-05) та базові оливи, важкі фракції (САS №64742-54-7) та не містить біс (2-етилгексил) адипату; «сумішевий продукт, який складаються із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням масляної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2мас.%) в якості основного складового в кількості 25194 кг; «сумішевий продукт, який складається із важкої нафтової фракції - «газойль», з додаванням маслянної фракції переробки нафти та триацетину. Вміст нафтопродуктів більше 70% (94,0±0,2 мас%), в якості основного складового, вагою 24434 кг; «сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводів С7-С28 (в основі), складно ефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить 76,2 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS №68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS №64742-54-7. Не містить біс (2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25232 кг; сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 77,7 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25 072 кг; сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 78,5 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7). Не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25 442 кг; сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 80,5 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс (2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25 112 кг; сумішевий продукт, який складається з суміші неароматичних вуглеводнів С7-С28 (в основі), складноефірних сполук (и) (триацетин, тощо), інших добавок/домішок (у тому числі ароматичні вуглеводні С7-С12). Сумарний вміст неароматичних та ароматичних вуглеводнів становить: 77,0 мас.% (неароматична складова переважає ароматичну). Містить суміш дистилятів важких фракцій нафти (дизельного палива, CAS № 68334-30-5) та базові оливи, важкі фракції (CAS № 64742-54-7) та не містить біс(2-етилгексил) адипату, антиокислювальних присадок, феноли, антикорозійних присадок, вагою 25 072 кг.

Утім, Київською митницею не виконано рішення Солом`янського районного суду міста Києва.

Висновок суду

Відповідно до ст. 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на встановлене, при прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржене апелянтом рішення господарського суду у даній справі в частині відмови у стягненні 7 236 000,00 грн - скасуванню.

Розподіл судових витрат

За умовами ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у тому числі, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Щодо розподілу судового збору.

Частиною 2 статті 129 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Враховуючи, що позивач відповідно до п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору, відтак в силу статті 129 ГПК України судовий збір за подання позовної заяви (розгляд справи в суді першої інстанції) в розмірі 119 160,00 грн, за подання апеляційної скарги (за розгляд справи в суді апеляційної скарги) в розмірі 178 740,00 грн та за подання касаційної скарги (за розгляд справи в суді касаційної інстанції) в розмірі 217 080,00 грн покладається на відповідача-1 повністю, оскільки як встановлено під час розгляду даної справи, саме неправомірні дії відповідача-1 спричинили даний спір.

Щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 3, 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача, у разі відмови в позові - на позивача, у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, 16.02.2023 між позивачем (Замовник) та Адвокатським бюро «Катерини Валенко» (Адвокатське бюро) укладено Договір про надання правничої допомоги №16/02/2023 (далі по тексту - Договір про надання правничої допомоги), за умовами якого Адвокатське бюро зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надати Замовнику правничу допомогу за його запитом, а Замовник зобов`язаний оплатити надані послуги.

Відповідно до пункту 4.1 Договору про надання правничої допомоги вартість послуг за надання правничої допомоги за цим Договором визначається Адвокатським бюро самостійно та фіксується у відповідних рахунках. Погодження з вартістю відповідних послуг є факт оплати (в тому числі часткової оплати) Замовником відповідного рахунку.

На підтвердження факту надання Адвокатським бюро Замовнику послуг відповідно до умов цього Договору складається Акт приймання-передачі наданих послуг (в електронній формі) та надсилається Замовнику на електрону пошту, у разі відсутності - на поштову адресу, вказану у цьому Договорі. Замовник зобов`язаний протягом 5 (п`яти) календарних дні з моменту відправлення йому Акту приймання-передачі наданих послуг підписати його в двох екземплярах або дати мотивовану відмову від підписання та надіслати два примірники підписаного Замовником Акта (письмової відмови від підписання) на адресу Адвокатського бюро. У випадку не надання підписаного Акта та/або вмотивованої відмови від підписання в строку, вказаний у цьому пункті, послуги Адвокатського бюро вважаються наданими належним чином та в повному обсязі і прийнятими Замовником без будь-яких зауважень (пункт 4.5 Договору про надання правничої допомоги).

На підтвердження витрат, понесених на правову допомогу в суді першої інстанції в розмірі 26 000,00 грн , відповідачем до матеріалів справи долучено: акт приймання-передачі наданих послуг № 29 від 17.07.2023 на суму 10 000,00 грн за підготовку та подачу позовної заяви (т. 2, а.с. 221), рахунок на оплату № 29 від 14.07.2023 на суму 10 000,00 грн (т. 2 а.с. 220), платіжну інструкцію №1768 від 17.07.2023 (т.2, а.с. 220 зворотній бік); акт приймання-передачі наданих послуг № 35 від 17.08.2023 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 16.08.2023 (т.2, а.с. 222 зворотній бік), рахунок на оплату №35 від 16.08.2023 (т.2, а.с. 221 зворотній бік), платіжну інструкцію №1784 від 17.08.2023 (т.2, а.с. 222); акт приймання-передачі наданих послуг № 45 від 21.09.2023 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 20.09.2023 (т.2, а.с. 224), рахунок на оплату №45 від 20.09.2023 (т.2, а.с. 223), платіжну інструкцію №1804 від 21.09.2023 (т. 2, а.с. 223 зворотній бік); акт приймання-передачі наданих послуг № 54 від 26.10.2023 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 25.10.2023 (т. 2, а.с. 225 зворотній бік), рахунок на оплату № 54 від 25.10.2023 (т.2, а.с. 224 зворотній бік), платіжну інструкцію №300902 від 26.10.2023 (т. 2, а.с. 225), акт приймання-передачі наданих послуг № 61 від 23.11.2023 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 22.11.2023 та підготовку клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу по справі (т. 2, а.с. 260), рахунок на оплату № 61 від 22.11.2023 (т.2, а.с. 259), платіжну інструкцію № 300909 від 23.11.2023 (т. 2, а.с. 259 зворотній бік).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 13 000,00 грн відповідачем до матеріалів справи долучено: Акт приймання-передачі наданих послуг № 68 від 09.01.2023 на суму 4 000,00 грн за підготовку доповнень до апеляційної скарги (т. 3, а.с. 85), рахунок на оплату № 68 від 08.01.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 3, а.с. 84), платіжна інструкція № 300913 від 09.01.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 3, а.с. 84 зворотній бік); Акт приймання-передачі наданих послуг № 81 від 11.03.2024 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 11.03.2024 (т. 3, а.с. 86 зворотній бік), рахунок на оплату № 81 від 12.03.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 3, а.с. 85 зворотний бік), платіжна інструкція № 300920 від 11.03.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 3, а.с. 86); Акт приймання-передачі наданих послуг № 85 від 21.03.2024 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 25.03.2024 (т. 3, а.с. 153), рахунок на оплату № 85 від 21.03.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 3, а.с. 87); Акт приймання-передачі наданих послуг № 86 на суму 21.03.2024 на суму 1 000,00 грн за підготовку та подання клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу дорогу по справі (т. 3, а.с. 154), рахунок на оплату № 86 від 25.03.2024 на сум 1 000,00 грн (т. 3, а.с. 87 зворотній бік), платіжна інструкція № 300922 від 21.03.2024 на суму 5 000,00 грн, згідно якої сплачено рахунки № 85 та № 86 (т. 3, а.с. 88).

На підтвердження понесення витрат на правову допомогу в суді касаційної інстанції в розмірі 9 000,00 грн відповідачем до матеріалів справи долучено: Акт приймання-передачі наданих послуг № 98 від 24.07.2024 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 23.07.2024 (т. 4, а.с. 219), рахунок на оплату № 98 від 23.07.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 4, а.с. 218), платіжна інструкція № 1886 від 24.07.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 4, а.с. 218 зворотній бік); Акт приймання-передачі наданих послуг № 103 від 11.09.2024 на суму 4 000,00 грн за участь адвоката у судовому засіданні 10.09.2024 (т. 4, а.с. 220 зворотній бік), рахунок на оплату № 103 від 10.09.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 4, а.с. 219 зворотній бік), платіжна інструкція № 1890 від 11.09.2024 на суму 4 000,00 грн (т. 4, а.с. 2220); Акт приймання-передачі наданих послуг № 105 від 12.09.2024 на суму 1 000,00 грн за підготовку та подання клопотання про долучення доказів понесених витрат на правничу дорогу по справі (т. 4, а.с. 22), рахунок на оплату № 105 від 12.09.2024 на суму 1 000,00 грн (т. 4, а.с. 221), платіжна інструкція № 1891 від 12.09.2024 на суму 1 000,00 грн (т. 4, а.с. 2221 зворотній бік).

Частиною 4 ст. 126 ГПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

У розумінні вказаної норми зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Якщо суд під час розгляду клопотання про зменшення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (заперечень щодо розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу) визначить, що заявлені витрати є неспівмірними зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, витраченим ним часом на надання таких послуг, не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру та їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат, суд має дійти висновку про зменшення заявлених до стягнення з іншої сторони судових витрат на професійну правничу допомогу. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.01.2019 у справі № 910/15944/17, від 19.02.2019 у справі № 917/1071/18.

Суд враховує правові висновки, викладені в постанові Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, стосовно того, що розмір винагороди за надання правової допомоги визначений у договорі у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у зв`язку з чим відхиляє доводи Міністерства юстиції України щодо невідповідності обсягу наданих адвокатом послуг.

На переконання колегії суддів, Київська митниця в клопотанні про зменшення витрат на оплату правничої допомоги не навела належних доводів неспівмірності заявлених до стягнення позивачем витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.

Разом з тим, при вирішенні питання розподілу витрат позивача на правову допомогу суд враховує висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18, та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.06.2021 у справі №912/1025/20, згідно з якими для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат; суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність.

У пункті 52 постанови від 24.01.2022 у справі №911/2737/17 Верховний Суд вказав, що визначаючи суму відшкодування, суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, зважаючи на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»), присуджуючи судові витрати на підставі ст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19).

Крім того, у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Щодо необхідності покладення на відповідача-1 вартості підготовки заяви про долучення доказів понесених витрат на правничу допомогу по справі, яка по своїй суті є заявою сторони про розподіл судових витрат, колегія суддів враховує правовий висновок, викладений у постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.02.2024 у справі № 910/9714/22 про те, що заява сторони про розподіл судових витрат є фактично заявою про подання доказів щодо витрат, які понесені стороною у зв`язку з необхідністю відшкодування правової допомоги, а тому витрати на підготовку такої заяви не підлягають відшкодуванню.

Дослідивши подані документи та матеріали справи, колегія суддів вважає суму судових витрат на правову допомогу у розмірі 22 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції, 12 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, 8 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції розумно необхідною, співмірною та обґрунтованою, тому саме така сума належить до включення до судових витрат по справі та розподілу між сторонами відповідно до ст. 129 ГПК України, та покладає такі на відповідача-1 - Київську митницю.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «АЗС Онлайн» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11334/23 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.12.2023 у справі №910/11334/23 в частині відмови у стягненні 7 236 000,00 грн скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» (11555, Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, Ушомирська ТГ, вул. Лугинська, будинок 76; ідентифікаційний код 40724941) 7 236 000,00 грн (сім мільйонів двісті тридцять шість тисяч гривень нуль копійок) збитків.

4. Стягнути з Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлева Гавела, 8 А; ідентифікаційний код 43997555)

в дохід Державного бюджету України 119 160,00 грн (сто дев`ятнадцять тисяч сто шістдесят гривень нуль копійок) судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції.

5. Стягнути з Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлева Гавела, 8 А; ідентифікаційний код 43997555) на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» (11555, Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, Ушомирська ТГ, вул. Лугинська, будинок 76; ідентифікаційний код 40724941)

22 000,00 грн (двадцять дві тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

6. Стягнути з Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлева Гавела, 8 А; ідентифікаційний код 43997555)

в дохід Державного бюджету України 178 740,00 грн (сто сімдесят вісім тисяч сімсот сорок гривень нуль копійок) судового збору за розгляд справи в суді апеляційної скарги.

7. Стягнути з Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлева Гавела, 8 А; ідентифікаційний код 43997555) на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» (11555, Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, Ушомирська ТГ, вул. Лугинська, будинок 76; ідентифікаційний код 40724941)

12 000,00 грн (дванадцять тисячі гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

8. Стягнути з Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлева Гавела, 8 А; ідентифікаційний код 43997555)

в дохід Державного бюджету України 217 080,00 грн (двісті сімнадцять тисяч вісімдесят гривень нуль копійок) судового збору за розгляд справи в суді касаційної інстанції.

9. Стягнути з Київської митниці (03124, місто Київ, бульвар Вацлева Гавела, 8 А; ідентифікаційний код 43997555) на користь Приватного підприємства «АЗС Онлайн» (11555, Житомирська область, Коростенський район, село Поліське, Ушомирська ТГ, вул. Лугинська, будинок 76; ідентифікаційний код 40724941)

8 000,00 грн (вісім тисяч гривень нуль копійок) витрат на професійну правничу допомогу в суді касаційної інстанції.

10. Доручити місцевому господарському суду видати накази.

11. Матеріали справи № 910/11334/23 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 19.12.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук