Рішення

від 19.12.2024 по справі 904/3602/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.12.2024 Справа № 904/3602/24

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», м. Запоріжжя

До: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

Про: стягнення 56 690,16грн.

та

За зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик», м. Запоріжжя

Про: стягнення 907 949,90грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

секретар судового засідання Буханець І.П.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від ТОВ ЗНА «Лідер Електрик»: не з`явився ;

Від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»: Крят Л.Б. (адвокат)

СУТЬ СПОРУ:

ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» (позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) про стягнення 1 128 000,00 грн. боргу ,39 862,62грн. - втрат від інфляції та 15 348,20грн. - 3% річних . 13.09.24 р. позивачем подано до суду клопотання (заяву) про зменшення розміру позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем 1 128 000,00 грн. боргу ; в якій просить суд стягнути з відповідача 39 862,62грн. - втрат від інфляції та 16 827,54 грн. - 3% річних. Окрім того, просить покласти на ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» 10 000,00грн. витрат на правничу допомогу. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі сплати вартості товару, поставленого на підставі договору поставки №1326 від 13.09.23р.

Ухвалою суду від 23.08.24р. було відкрите провадження у справі №904/3602/24 за правилами спрощеного позовного провадження, встановленими ГПК України, без призначення судового засідання та виклику сторін - за наявними у ній матеріалами.

10.09.24р. через систему «Електронний суд» від ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надійшла зустрічна позовна заява до ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» про стягнення штрафних санкцій у розмірі 907 949,90грн. (в т.ч.: 795 149,90грн. неустойка та 112 800,00грн. штраф). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки продукції за договором поставки №1326 від 13.09.23р. (укладеним між сторонами).

Ухвалою суду від 23.09.24р. зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду з первісним позовом та здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження , підготовче засідання призначено на 15.10.24р.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (відповідач) у відзиві на первісний позов вказує на те, що ним в добровільному порядку сплачено суду основного боргу, тому сума 3% річних підлягає зменшенню. Окрім того, зазначає, що ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» допустило порушення зобов`язань за договором стосовно строків поставки товару.

ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» у відзиві на зустрічний позов не погоджується із вимогами ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» та зазначає, розмір неустойки визначений договором, не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний. Окрім того, в свою чергу одним з доводів ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» є недобросовісна поведінка ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» під час виконання умов договору, яка була виражена у систематичному порушенні грошових зобов`язань по специфікаціям №2 до договору №1326 та №2 до договору №1638.

Ухвалою суду від 24.10.24р. закрито підготовче провадження та справу №904/3602/24 призначено до судового розгляду по суті в засіданні в режимі відеоконференції на 31.10.24р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

13.09.23р. між ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» (покупець) та ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» (продавець) був укладений договір № 1326, відповідно до умов якого продавець зобов`язується поставити та передати у власність покупця продукцію (далі продукція або товар) відповідно до специфікації(цій), узгодженої (них) до договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору (п. 1.1).

Згідно п. 2.1 договору загальна вартість продукції за договором складається з суми вартості всіх партій продукції, узгоджених по всім специфікаціям до даного договору.

Ціна продукції, що постачається покупцю, договірна і вказується для кожної позиції окремо в специфікації(ях), що є невід`ємною частиною договору (п. 2.2).

Відповідно до п. 3.1. договору умови поставки продукції викладаються сторонами відповідно до вимог Міжнародних правил щодо тлумачення термінів «Інкотермс» у редакції, зазначеній у відповідній специфікації, та узгоджуються у відповідній(их) специфікації(ях). Якщо редакція Інкотермс не визначена у відповідній специфікації, застосовуватиметься Інкотермс в редакції 2010р.

Поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній(них) специфікації(ціях), але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається ата його направлення електронною поштою на e-mail office@lider.com.ua. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації(ціях) та має бути підписане уповноваженою особою. (п. 3.2).

На момент прибуття продукції на склад покупця продавець має надати покупцю наступні документи: рахунок-фактуру; накладну (видаткову, ТТН, залізничну накладну (візуальне відображення електронної залізничної накладної на папері або паперова залізнична накладна), кур`єрської служби), в якій вказані номери договору та замовлення на поставку в системі SAP/R3; оригінал та копію документу, що підтверджує яеість продукції (сертифікат якості та/або відповідності, виданий на одиницю або партію продукції, що постачається за цим договором, та/або паспорт виробу, та/або інструкція (курівництво з технічної експлуатації та гарантійний талон, за його наявності).

Продавець зобов`язаний надати покупцю податкову накладну, складену в електронній формі з дотриманням умов реєстрації електронного цифрового підпису уповноваженої особи продавця у порядку, встановленому законодавством, зареєстровану в Єдиному реєстрі податкових накладних.

У випадку прострочення оплати з причини не надання продавцем податкової накладної або в разі порушення ним порядку заповнення і порядку реєстрації податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

Рахунок-фактура повинен містити юридичний номер договору, номер SAP специфікації, номер SAP замовлення на закупівлю, номер продавця, під яким він зареєстрований в SAP.

Продавець повинен направити оригінал рахунку-фактури до Відділу обліку кредиторської заборгованості покупця за наступною адресою: ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», 50095, Україна, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе, 1, одержувач: Відділ обліку кредиторської заборгованості, начальник відділу.

Усі інші документи продавець направляє разом з продукцією.

У разі відсутності в рахунку-фактурі необхідної для оплати інформації покупець має право повернути рахунок-фактуру продавцю для виправлення або заміни. Дата отримання належно оформленого рахунку з урахуванням усіх зазначених у цьому пункті вимог покупця буде вважатися датою отримання рахунку. У випадку прострочення оплати з причини неналежно оформленого рахунку, покупець звільняється від відповідальності за прострочення платежу.

З питань стану підготовки платіжних документів продавець звертається за електронною адресою. Продавець повинен забезпечити надходження покупцю оригіналу рахунку-фактури не раніше дати поставки продукції. (п. 3.6).

Згідно п. 4.1.1. оплата належним чином поставленої продукції здійснюється з відстрочкою платежу у терміни, узгоджені у відповідних специфікаціях.

Відповідно до п. 6.1. у випадку одержання продукції, що не відповідає вимогам, наведеним в договорі або його невід`ємних частинах (неякісна, некомплектна, не замовлена, в ушкодженій упаковці, що була у використанні та інш.) або при виявленні будь-якої невідповідності в документах кількості і номенклатури фактично поставленої продукції, покупець зобов`язаний прийняти її на відповідальне зберігання і негайно сповістити продавця для розпорядження продукцією.

Згідно п. 7.1. у випадку прострочення поставки продукції проти строків, обумовлених в замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату цих штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

Сторони погодили, що договір набирає чинності з 05.09.23р. і діє по 31.12.24р., а в частині: 1) порядку врегулювання спору встановленого даним договором; 2) порядку застосування штрафних санкцій; 3) гарантійних зобов`язань; 4) виконання грошових зобов`язань за договором; 5) зберігання продукції з недоліками, - до повного виконання вказаних зобов`язань. (п. 11.1.). Згідно п. 12.22. договору, якщо договором передбачено електронне листування, сторони погодили, що документи, відправлені електронною поштою, мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, можуть бути подані до судових інстанцій в якості належних доказів і не можуть спростовуватися стороною, від імені якої вони були відправлені.

Специфікаціями №№ 1,2 сторони визначили вартість продукції.

Замовленнями на поставку № 4500416709 від 20.11.23р. покупець визначив об`єм замовлення та ціну, а продавець прийняв замовлення до виконання шляхом його підписання та подальшого виконання.

На підставі зазначеної специфікації і замовлення на поставку ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» поставило ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» продукцію за видатковою накладною №ЛЕ-0000003 від 30.01.24р. - на суму 1 128 000,00 грн.

Посилаючись на неналежне виконання ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» взятих на себе зобов`язань за договором №1326 від 13.08.23р. ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» звернулося з позовом, в якому просило стягнути 1 183 210,82грн. (в т. ч.: 1 128 000,00грн. - основний борг; 39 862,62грн. - втрати від інфляції та 15 348,20грн. - 3% річних).

Після відкриття провадження у справі 29.08.24р. ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» платіжною інструкцією №600019639 сплатило на користь ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» 1 128 000,00грн. за контрактом №1326.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України передбачено, що у якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» здійснено інфляційні нарахування у розмірі 39 862,62грн. за загальний період з 01.03.24р. по 13.08.24р., а також нараховано 3% річних у розмірі 15 348,20грн. за загальний період з 01.03.24р. по 13.08.24р. Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку та встановлено, що розрахунок здійснені арифметично правильно.

Щодо зустрічного позову.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» просить суд стягнути з ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» штрафні санкції у розмірі 907 949,90грн. (в т.ч.: 795 149,90грн. неустойка та 112 800,00грн. штраф). Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані посиланням на порушення відповідачем строків поставки продукції за договором поставки №1326 від 13.09.23р. (укладеним між сторонами).

Відповідно до п. 1.1. договору відповідач за зустрічним позовом зобов`язався поставити та передати у власність позивача за зустрічним позовом продукцію (продукцію або товар) за цінами, узгодженими у специфікацїї(ях) до даного договору, в об`ємах та згідно строків, зазначених у замовленнях на поставку, що є невід`ємними частинами даного договору, а покупець прийняти продукцію та оплатити її на умовах даного договору.

Поставка продукції продавцем здійснюється в строки, зазначені у відповідній(них) специфікації(ціях), але тільки після надання покупцем письмового замовлення на поставку. Датою подачі замовлення на поставку вважається ата його направлення електронною поштою на e-mail office@lider.com.ua. Замовлення на поставку повинно містити перелік номенклатури (асортимент) та обсяги поставки продукції, точно відповідати по номенклатурі і не перевищувати обсяги, зазначені в специфікації(ціях) та має бути підписане уповноваженою особою. (п. 3.2).

В специфікації №1 сторонами погоджено строк поставки продукції - протягом 70 календарних днів від дати відправлення замовлення на закупівлю.

В специфікації №2 сторонами погоджено строк поставки продукції - до 29.12.23р.

Замовлення на поставку №4500412298 від 18.09.23р. направлено 18.09.23р. на електронну адресу ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», що відповідає умовам п. 12.22 договору, якими погоджено можливість електронного листування та визначені електронні адреси сторін. Дата направлення сканованої копії покупцем на електронну адресу продавця підтверджена належними доказами.

Суд звертає увагу, що відповідно до умов договору строки поставки визначаються сторонами саме у відповідних замовленнях на поставку.

Поставка продукції, відповідно до замовлення на поставку №4500412298 від 18.09.23р. мала бути здійснена до 27.11.23р. включно.

На виконання зобов`язань за специфікацію № 1 від 13.09.23р., замовлення на поставку №4500412298 від 18.09.23р. ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» здійснено поставку продукції 08.12.23р., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ЛЕ 0000150 на суму 1 128 000,00грн.

Поставка продукції, відповідно до замовлення на поставку №4500416709 від 20.11.23р. мала бути здійснена до 29.12.23р. включно.

На виконання зобов`язань за специфікацію № 2 від 23.10.23р., замовлення на поставку №4500416709 від 20.11.23р. ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» здійснено поставку продукції 30.01.24р., що підтверджується підписаною сторонами видатковою накладною №ЛЕ 0000003 на суму 1 128 000,00грн.

ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» стверджує, що у ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» існувала заборгованість за попередніми поставками по інших замовленнях. З викладеного слідує, що погоджуючи замовлення №4500416709 від 20.11.23р. на загальну суму 1 128 000,00грн. ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» вже розумів, що може скористатися правом на зупинення передання товару, до погашення боргу.

До того ж матеріалами справи підтверджується, що відповідачем за зустрічним позовом здійснено спірну поставку до повної оплати всього раніше переданого товару.

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Верховний Суд неодноразово (зокрема, у постановах від 10.04.2019 у справі №390/34/17, від 14.05.2020 у справі № 910/7515/19, від 24.10.2019 у справі № 904/3315/18, від 02.07.2019 у справі № 916/1004/18, від 09.04.2019 у справі № 903/394/18) звертав увагу на доктрину venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки). Дана доктрина базується ще на римській максимі «non concedit venire contra factum proprium» (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права «venire contra factum proprium» є вираженням «equitable estoppel» - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на «principles of fraud» та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище.

Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Як зазначає ТОВ ЗНА «Лідер Електрик», він при наявності заборгованості за попередніми поставками погодив замовлення нових поставок, в подальшому нібито зупинив поставку товару до повної оплати раніше переданого товару, а потім все ж таки здійснив поставку товару не дочекавшись повного розрахунку за раніше переданий товар.

Тобто, поведінка відповідача за зустрічним позовом є суперечливою, оскільки ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» погодило нове замовлення, хоча мав можливість не брати до виконання нові замовлення до погашення заборгованості за попередні. Відповідно даний аргумент відповідача за зустрічним позовом не може бути прийнятий.

Згідно ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми не своєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

У пункті 7.1 договору визначено, що у випадку прострочення поставки продукції проти строків обумовлених в замовленнях на поставку, продавець сплачує покупцю неустойку в розмірі 0,3% від вартості недопоставленої продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату штрафних санкцій за кожний день прострочення. Нарахування неустойки починається з першого дня прострочення та припиняється на дату поставки продукції.

ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» надано розрахунок суми зустрічного позову виходячи з допущеного продавцем порушення поставки та нараховано за цей період суму неустойки у розмірі 795 149,90грн. та штраф у розмірі 112 800,00грн.

Щодо зауважень ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» з приводу того, що розмір неустойки визначений договором, не може перевищувати той розмір, який встановлено законом як граничний. Суд зазначає, що неустойку сторони визначили за кожний день прострочення поставки товару .Чинним законодавством не встановлено розміру неустойки за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань з поставки товару ,а лише встановлені обмеження у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за прострочення грошових зобов`язань . Відтак, таке визначення сторонами договірних санкцій не суперечить чинному законодавству та судовій практиці.

При цьому, суд вважає за необхідне врахувати, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 902/417/18 звернула увагу на наступні обставини.

Господарські санкції, що встановлюються відповідно до договору чи закону за несвоєчасне виконання зобов`язання, спрямовані передусім на компенсацію кредитору майнових втрат, яких він зазнає внаслідок несвоєчасного здійснення з ним розрахунку з боку боржника. Такі санкції не можуть розглядатися кредитором як спосіб отримання доходів, що є більш вигідним порівняно з надходженнями від належно виконаних господарських зобов`язань.

Якщо відповідальність боржника перед кредитором за неналежне виконання обов`язку щодо своєчасного розрахунку не обмежена жодними межами, а залежить виключно від встановлених договором процентів (штрафу, пені, річних відсотків), то за певних обставин обсяг відповідальності може бути нерозумним з огляду на його непропорційність наслідкам правопорушення. Він може бути несправедливим щодо боржника, а також щодо третіх осіб, оскільки майновий тягар відповідних виплат може унеможливити виконання боржником певних зобов`язань, зокрема з виплати заробітної плати своїм працівникам та іншим кредиторам, тобто цей тягар може бути невиправдано обтяжливим чи навіть непосильним. У таких випадках невизнання за судом права на зменшення розміру відповідальності може призводити до явно нерозумних і несправедливих наслідків. Тобто має бути дотриманий розумний баланс між інтересами боржника та кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Враховуючи вищевикладене , суд вважає за необхідне зменшити розмір пені, що підлягає стягненню за зустрічним позовом, оскільки її розмір є непропорційним до вартості товару та тривалості прострочення.

Господарський суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 509 та частинах першій, другій статті 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для контрагента та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків у стягувача.

Господарський суд зазначає, що загальна сума нарахувань не відповідає передбаченим у п. 6 ст. 3, ч. 3 ст. 509 та ч. 1, 2 ст. 627 Цивільного кодексу України засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права. Наявність у позивача можливості стягувати із відповідача надмірні грошові суми, як неустойку, спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов`язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для контрагента та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків у стягувача.

Враховуючи викладене, суд вважає дані обставини винятковими, що дають підстави для зменшення розміру пені за зустрічним позовом до 200 000,00грн.

Стосовно стягнення штрафу у розмірі 10% вартості продукції, суд зазначає наступне. Пунктом 7.2. договору №1326 від 13.09.23р. передбачено, що у випадку прострочення поставки продукції продавцем в повному обсязі або частково більше чим один календарний місяць і при відсутності взаємної угоди про зміну строків поставки, покупець має право відмовитись від прийняття та оплати такої продукції, а також стягнути з продавця штраф в розмірі 10% вартості відповідної продукції, але не менше суми в гривнях, що еквівалентна 500 доларів США на момент складання вимоги про сплату даного штрафу. Тобто обов`язковою умовою застосування штрафу в даному випадку сторони передбачили одночасну відмову покупця від прийняття та оплати такої продукції. Оскільки, ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» не відмовлявся від прийняття продукції за договором, а прийняв продукцію, у суду відсутні підстави для стягнення штрафу у розмірі 10% вартості продукції у сумі 112 800,00грн.

За викладеного, позовні вимоги за зустрічним позовом підлягають частковому задоволенню у розмірі 200 000,00грн.

Звертаючись до суду з цим позовом, ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» просило стягнути з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» судові витрати, понесені ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» на правову допомогу у розмірі 10 000,00грн

За приписами ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

В обґрунтування розміру понесення витрат на правову допомогу позивачем подано договір про надання правової допомоги від 09.08.24р., укладений між адвокатом Манько Є.М. та ТОВ ЗНА «Лідер Електрик»; квитанція до прибуткового касового ордеру №1009/1 від 10.09.24р. на сумму 10 000,00грн.; акт №1 приймання-передачі наданих послуг від 10.09.24р.; опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, які позивач оплатив, у зв`язку з розглядом справи за позовом ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» та ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості та довіреність від 25.07.24р.

Відповідно до умов вищезазначеного договору, адвокат зобов?язується здійснити представництво клієнта, що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов?язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Безпосередній зміст правничої допомоги адвоката за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а адвокат бере на себе зобов?язання, яке надалі іменується доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) клієнта в суді (-ах) у справі (-ах) за позовною заявою ТОВ ЗНА «Лідер Електрик» до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення заборгованості. (п. 1). За надання адвокатом правничої допомоги за цим договором, що вказана пункті 1 договору, клієнт зобов?язаний виплатити адвокату гонорар (винагороду) та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Вартість правничої допомоги, що надається адвокатом за цим договором складає 10 000,00грн. (п. 3).

Згідно з описом від 10.09.24р. виконаних робіт за договором №б/н від 09.08.24р. про надання правничої допомоги вартість послуг становить 10 000,00грн. та наведений детальний опис виконаних робіт: попереднє консультування клієнта щодо правового регулювання спірних відносин, ознайомлення із наданими ним документами, розробка правової позиції щодо захисту прав та інтересів замовника в суді, аналіз судової практики у аналогічних справах; підготовка та подання до господарського суду Дніпропетровської області позовної заяви про стягнення заборгованості з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»; підготовка та подання до господарського суду Дніпропетровської області заяви про зменшення позовних вимог.

Оцінюючи зазначені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позивачем доведено розмір понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За змістом ч. 5 ст. 126 ГПК України, суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, якщо їх розмір не відповідає вимогам ч. 4 даної статті.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

З урахуванням наведеного вище не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи вказане питання, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18.

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення заявлених витрат, у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим.

Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді.

Господарський суд не заперечує право адвоката та його довірителя на таку оцінку вартості та необхідності наданих послуг, але оцінює дані обставини з точки зору можливості покладення таких витрат на іншу сторону по справі.

За викладених обставин, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру , господарський суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають розподілу витрати позивача на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 13, 73, 74, 79, 86, 232, 233, 236, 237, 238 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про стягнення 1 128 000,00грн. заборгованості у зв`язку з відсутністю предмету спору.

2.Первісні позовні вимоги задовольнити, стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974) на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19, кв. 15; код ЄДРПОУ 35036863): 39 862,62грн. - інфляційних втрат, 15 348,20грн. - 3% річних, 14 198,53грн. - витрат на сплату судового збору та 10 000,00грн. - витрат на оплату правової допомоги.

4.Зустрічі позовні вимоги задовольнити часткового, стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19, кв. 15; код ЄДРПОУ 35036863) на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974): 200 000,00грн. пені та 2 400,03грн. - витрат на сплату судового збору.

5. У задоволенні решти позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

6.Провести зустрічне зарахування сум, стягнутих на користь сторін, шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю завод низьковольтної апаратури «Лідер Електрик» (69041, м. Запоріжжя, вул. Вавілова, буд. 19, кв. 15; код ЄДРПОУ 35036863) на користь Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (50095, м. Кривий Ріг, вул. Орджонікідзе (Криворіжсталі), буд. 1; код ЄДРПОУ 24432974): 122 990,68грн. Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Відповідно до вимог ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно до вимог ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Відповідно до вимог ст. 257 ГПК України апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повне рішення складено 20.12.2024

Суддя Васильєв О.Ю.