Рішення

від 12.12.2024 по справі 910/2276/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.12.2024Справа № 910/2276/23

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Олексюк О. В., розглянувши

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"

до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення коштів 16 833 558,21 грн

та за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг"

про надання тлумачення умов договору

за участю представників:

від заявника (позивача за первісним позовом): Деркач Д.І.

від відповідача (за первісним позовом): Твердохліб М.В.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (далі - ТОВ "ГС-Трейдинг", позивач за первісним позовом) до Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (далі - ПрАТ "НЕК "Укренерго", відповідач за первісним позовом) про стягнення заборгованості в сумі 16 833 558,21 грн за договором про врегулювання небалансів електричної енергії № 1850-01073 від 16.09.2022 та за зустрічним позовом ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ГС-Трейдинг" про надання тлумачення умов договору.

Справа розглядалась у порядку загального позовного провадження відповідно до процедури, визначеної Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України).

За результатами розгляду цієї справи рішенням суду від 28.11.2024 позов ТОВ "ГС-Трейдинг" до ПрАТ "НЕК "Укренерго" про стягнення 16 833 558,21 грн задоволено частково; стягнуто з ПрАТ "НЕК "Укренерго" на користь ТОВ "ГС-Трейдинг" пеню в сумі 1 380 грн 00 коп., 3% річних у сумі 1 732 976 грн 28 коп., інфляційні втрати у сумі 14 452 796 грн 82 коп, та судовий збір у сумі 242 807 29 коп; у іншій частині позову - відмовлено; у зустрічному позові ПрАТ "НЕК "Укренерго" до ТОВ "ГС-Трейдинг" про тлумачення умов договору - відмовлено.

Після ухвалення вказаного судового рішення до Господарського суду міста Києва від ТОВ "ГС-Трейдинг" надійшли докази до заяви про розподіл судових витрат, зробленої під час розгляду справи, у якій заявник просить стягнути з ПрАТ "НЕК "Укренерго" витрати на правничу допомогу в розмірі 5% від суми задоволених позовних вимог, що становить 809 357, 65 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2024 розгляд вказаного питання було вирішено здійснювати у судовому засіданні з повідомленням учасників справи за правилами, визначеними ст. 221, 244 ГПК України.

Зі свого боку ПрАТ "НЕК "Укренерго" подало заперечення щодо такого розподілу судових витрат, в якому зазначило, що умовами наданої заявником додаткової угоди гонорар успіху виплачується після набрання рішенням законної сили, проте, станом на час розгляду заяви рішення у даній справі не набрало законної сили, також заява ТОВ "ГС-Трейдинг" суперечить принципам співмірності заявлених витрат зі складністю справи та обсягом відповідної роботи адвоката, у зв`язку з чим просило зменшити розмір заявлених позивачем витрат на правничу допомогу до 15 000 грн.

У судовому засіданні представник ТОВ "ГС-Трейдинг" заяву про розподіл судових витрат підтримав та обґрунтував, просив її задовольнити.

Представник ПрАТ "НЕК "Укренерго" проти задоволення вказаної заяви заперечив, просив зменшити розмір заявлених витрат на правничу допомогу.

Суд, розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, заслухавши думку представників сторін та дослідивши в цій частині наявні докази, дійшов висновку, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 126 ГПК України витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами за результатами розгляду справи. Розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У даному випадку на підтвердження понесення витрат на правничу допомогу ТОВ "ГС-Трейдинг" долучено:

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Д`яконовою К.В серія ЗП № 001283 від 30.05.2017;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Деркач Д.І. серії ЗР № 21/3025 від 23.05.2022;

- свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Горобець О.В. № 882 від 30.05.2011;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ГС-Трейдинг" адвокатом Д`яконовою К.В. серія АР №1112976;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ГС-Трейдинг" адвокатом Деркач Д.І. серія АІ №1607962;

- ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВ "ГС-Трейдинг" адвокатом Горобець О.В. серія АР № 1203932;

- договір про надання правової допомоги від 05.08.2021, укладений між ТОВ "ГС-Трейдинг" та АО «Легал Хаус»;

- додаток № 1 до договір про надання правової допомоги від 05.08.2021;

- додаткові угоди від 23.12.2022 та від 27.02.2023 до вказаного договору;

- акт надання послуг № 75 від 28.11.2024.

Дослідивши надані докази, суд вважає їх достатніми для підтвердження факту понесених відповідачем витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

У той же час при визначенні суми відшкодування таких витрат суд виходить з критерію їх реальності (встановлення їх дійсності та необхідності), критерію розумності розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Для встановлення розумного розміру наданих послуг адвоката слід надати належну правову оцінку договору у сукупності з іншими доказами, складністю справи та виконання адвокатом робіт (наданих послуг), витраченим часом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг та виконання робіт, ціною позову та (або) значення справи.

Як зауважила Велика Палата Верховного Суду, нормами процесуального законодавства передбачено основні критерії визначення та розподілу судових витрат такі, як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Чинне законодавство не містить визначення такого виду гонорару, як гонорар успіху, проте, суд враховує те, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18 фактично дійшла висновку про можливість існування "гонорару успіху" як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як "гонорар успіху", що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини.

Разом з цим слід зазначити, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Така позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у справі № 755/9215/15-ц, Верховним Судом у справі № 905/1795/18 та у справі № 922/2685/19.

Крім того Верховний Суд неодноразово висловлював правову позицію стосовно того, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У даному випадку суд враховує наступні критерії визначення розміру витрат на правову допомогу: категорію справи, яка має середній рівень складності; розгляд справи у загальному позовному провадженні; вирішення судом одночасно двох позовів (первісного та зустрічного); ціна позову за первісним позовом перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайновий характер вимог за зустрічним позовом, значення справи для сторін; обсяг виконаної адвокатом роботи під час підготовки первісного позову, а також відзиву на зустрічний позов; кількість наданих суду пояснень та доказів представником позивача за обома позовами; кількість заявлених відповідачем заяв та клопотань процесуального характеру; формування та викладення своєї позиції адвокатом позивача на кожен довід ПрАТ "НЕК "Укренерго"; тривалість розгляду справи; кількість судових засідань та присутність у кожному з них адвоката ТОВ "ГС-Трейдинг".

Тому, виходячи з принципу співмірності та розумності у визначенні вартості адвокатських послуг, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат позивача на правничу допомогу з 809 357, 65 грн до 100 000,00 грн.

Отже вимоги позивача про стягнення витрат на правничу допомогу суд задовольняє частково.

При цьому суд враховує позицію Верховного Суду у справах № 923/560/17, № 329/766/18, № 178/1522/18, якою визначено, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що судові витрати ТОВ "ГС-Трейдинг" в сумі 100 000,00 грн на професійну правничу допомогу адвоката підлягають стягненню з ПрАТ "НЕК "Укренерго", але з урахуванням часткового задоволення позову вони складають 96 160,02 грн (пропорційно до розміру задоволених позовних вимог).

На підставі викладеного, керуючись ст. 129, 221, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 25, ідентифікаційний код 00100227) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГС-Трейдинг" (61057, м. Харків, Майдан Конституції, буд. 21, офіс 6, ідентифікаційний код 42853117) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 96 160 (дев`яносто шість тисяч сто шістдесят) грн 02 коп.

У решті вимог - відмовити.

Додаткове рішення ухвалене в нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини оголошено в судовому засіданні 12 грудня 2024 року.

Повний текст додаткового рішення складений 20 грудня 2024 року.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 20-денний строк з дня складення повного тексту додаткового рішення.

Суддя Головіна К.І.