Ухвала

від 16.12.2024 по справі 910/13742/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

16.12.2024справа № 910/13742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В., розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13742/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ват Калина» (вул. Богуна 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100; ідентифікаційний код 05468417)

до Фізичної особи підприємця Кайдаш Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 1 289 434,87 грн,

за участю представників:

позивача Чуніхіна О.М. (ордер від 04.11.202 серія АА №1504251);

відповідача Гомзи В.В. (ордер від 13.12.2024 серія ЧЦ №21677),

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ват Калина» (далі Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи підприємця Кайдаш Олени Петрівни (далі Підприємець) 993 600 грн заборгованості за договором підряду від 01.04.2024 №01/04/2024 (далі Договір) та 295 834,87 грн пені, а всього 1 289 434,87 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.04.2024 Товариством (підрядник) та Підприємцем (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядчик зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору роботу з виконання окремих операцій з розкрою, пошиття та пакування швейних виробів (далі - Продукція) з матеріалів (сировини) замовника, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її;

- на виконання умов Договору позивачем були належним чином пошиті та відвантажені відповідачу товари (нижня білизна), що підтверджується актами надання послуг з переробки (надання послуг), які підписані сторонами без претензій;

- починаючи з липня 2024 року Підприємець не проводить своєчасних розрахунків з Товариством; протягом липня та серпня 2024 року позивачем надано послуги з пошиття на суму 1 435 605,84 грн, проте розрахунок від Підприємця пройшов лише на суму 498 529,44 грн;

- відповідно до акту звірки кінцеве сальдо заборгованості Підприємця станом на 28.07.2024 становить 993 600 грн;

- останній акт надання послуг з переробки №148 на суму 266 149,10 грн був підписаний сторонами 23.08.2024, який є неоплачений станом на час подання позову; востаннє Підприємцем була здійснена оплата 12.08.2024 на суму 7 165,20 грн та 16 719,04 грн;

- станом на 07.10.2024 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 993 600 грн, у зв`язку з цим Товариством нараховано 295 834,87 грн пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

02.12.2024 та 05.12.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- в позовній заяві Товариство посилається на ту обставину, що останнім начебто була належним чином пошита та відвантажена відповідачу продукція, що підтверджується начебто підписаними Підприємцем актами наданих послуг на суму 993 600 грн;

- однак, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки з не зрозумілих підстав до позовної заяви додано так званих актів наданих послуг з переробки на суму 1 805 303,84 грн, що значно перевищує розмір позовних вимог;

- послуги позивачем фактично надані не були, а відповідні акти виконаних робіт відповідачем не підписувались; документи про передачу пошитої продукції Підприємцю не додані, що прямо свідчить про фактичне невиконання даних послуг з переробки;

- позивач в самому тексті позовної заяви посилається, зокрема, тільки на акт від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн, який був підписаний, але не оплачений на момент подання позовної заяви, проте вказаний акт не містить будь-якого підпису зі сторони замовника взагалі;

- Товариством додані до позовної заяви акти виконаних робіт, але не підписані взагалі зі сторони замовника (начебто на суму позовних вимог);

- зокрема, позивачем подано суду акти наданих послуг з переробки, які Підприємцем не підписані, а містять підпис невстановленої особи, а саме: від 06.08.2024 №140 на суму 20 068, 56 грн; від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн; від 31.07.2024 №135 на суму 118 980, 00 грн; від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн; від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн; від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн;

- Товариством додані документи, які не мають жодного відношення до предмету позову, оскільки в доданому до позову самим же позивачем так званому акті звірки ці акти наданих послуг з переробки не включені;

- в актах наданих послуг з переробки, поданих позивачем, вказано місце складання: м. Червоноград, проте Підприємець не перебувала в місті Червоноград Львівської області в даний період часу взагалі; вказані акти не передавалися відповідачу Товариством ні нарочно, ані засобами поштового зв`язку, і ніяким жодним іншим чином;

- відповідно до пункту 6.7 Договору сторонами повинен був підписуватись акт приймання-передачі продукції, після отримання останньої одиниці продукції і залишків матеріалів згідно з кожною окремою специфікацією до Договору, проте такі акти та будь-які інші документи, що могли би свідчити про приймання-передачу сировини та готової продукції відсутні;

- позивач долучив до позовної заяви також певні специфікації та дефектні акти, не підтверджують виконання робіт, а тільки наміри, проте з даними «документами» ситуація аналогічна, вони або не підписувались відповідачем, чи не підписані взагалі, або навіть містять реквізити (печатки) інших суб`єктів господарювання;

- доданий до позову акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2024 по 27.08.2024 не містить взагалі жодного реквізиту з боку Підприємця, відповідно не може вважатись належними та допустимим доказом у справі;

- реєстр банківських документів та виписка з рахунків за квітень 2024 року - жовтень 2024 року, додані до позову, в якому вказується, що банківський рахунок «Кайдаш», Контрагент «Кайдаш», грошові кошти надходили через Кайдаш Олену Петрівну, але чомусь в обліку позивача надходження на розрахунковий рахунок на загальну суму 390 159,20 грн вказано ФОП «Жильйова Валерія Сергіївна», тобто доданий реєстр не може вважатися належним та допустимим доказом у справі та не має жодного відношення до предмету позову.

16.12.2024 у підготовче засідання з`явилися представники сторін.

Представник відповідача у підготовчому засідання 16.12.2024 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 02.12.2024, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис, наявний в реквізитах перелічених нижче документів, а саме реквізитах Замовника Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни, самою Кайдаш Оленою Петрівною чи іншою особою?

В наступних документах:

1. Акт наданих послуг з переробки №140 від 06.08.2024 на суму 20 068, 56 грн.

2. Акт наданих послуг з переробки № 127 від 19.07.2024 на суму 7 165, 20 грн.

3. Акт наданих послуг з переробки №120 від 04.07.2024 на суму 233 121, 60 грн

4. Акт наданих послуг з переробки №111 від 13.06.2024 на суму 56 523, 60 грн.

5. Акт наданих послуг з переробки №102 від 29.05.2024 на суму 34 071, 60 грн

6.Акт наданих послуг з переробки №96 від 15.05.2024 на суму 152 023, 20 грн

7. Акт наданих послуг з переробки №139 від 06.08.2024 на суму 37 680, 60 грн

8. Акт наданих послуг з переробки №135 від 31.07.2024 на суму 118 980, 00 грн

9. Акт наданих послуг з переробки №134 від 31.07.2024 на суму 169 933, 00 грн

10. Акт наданих послуг з переробки №128 від 19.07.2024 на суму 201 719, 04 грн

11. Акт наданих послуг з переробки №147 від23.08.2024 на суму 38 196, 00 грн

12. Акт наданих послуг з переробки №141 від 06.08.2024 на суму 190 221, 60 грн

13. Акт наданих послуг з переробки №142 від 06.08.2024 на суму 39 592, 80 грн

14. Акт наданих послуг з переробки №146 від 13.08.2024 на суму 112 778, 34 грн

15. Акт наданих послуг з переробки №148 від 23.08.2024 на суму 266 149, 10 грн

16. Специфікація №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024

17. Дефектний акт № 11 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації № 1.

18. Дефектний акт № 6 від 11 липня 2024 р. до Специфікації № 1.

19. Дефектний акт № 4 від 04 липня 2024 р. до Специфікації № 1.

20. Дефектний акт № 4 від 13 червня 2024 р. до Специфікації № 1.

21. Дефектний акт № 3 від 29 травня 2024 р. до Специфікації № 1.

22. Дефектний акт № 1 від 13 травня 2024 р. до Специфікації № 1.

23. Специфікація № 2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 р.

24. Дефектний акт № 12 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації №2.

25. Дефектний акт №9 від 31 липня 2024 р. до Специфікації №2.

26. Дефектний акт №8 від 31 липня 2024 р. до Специфікації №2.

27. Дефектний акт № 7 від 19 липня 2024 р. до Специфікації №2.

28. Дефектний акт № 14 від 23 серпня 2024 р. до Специфікації №2 .

29. Специфікація № 3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 р.

30. Дефектний акт № 10 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації №3.

31. Дефектний акт № 11 від 13 серпня 2024 р. до Специфікації №3.

32. Дефектний акт № 13 від 23 серпня 2024 р. до Специфікації №3.».

Витребувати у Товариства для проведення експертизи оригінали вказаних документів.

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Представник позивача розгляд вказаного клопотання відповідача залишив на розсуд суду та подав суду для огляду оригінали документів, копії яких долучені до матеріалів справи.

Суд оглянув оригінали документів, встановив відповідність наявних в матеріалах справи копій поданим оригіналам і повернув представнику позивача оригінал Договору.

Разом з тим, суд у підготовчому засіданні 16.12.2024 долучив до матеріалів справи оригінали доказів, а саме:

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №135 на суму 118 980 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн;

- акт наданих послуг з переробки від23.08.2024 №147 на суму 38 190 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн

- акт наданих послуг з переробки від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 13.05.2024 №92 на суму 124 179,60 грн;

- специфікацію №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024;

- дефектний акт від 06.08.2024 №11 до специфікації №1;

- дефектний акт від 11.07.2024 №6 до специфікації №1;

- дефектний акт від 04.07.2024 №4 до специфікації №1;

- дефектний акт від 13.06.2024 №4 до специфікації №1;

- дефектний акт від 29.05.2024 №3 до специфікації №1;

- дефектний акт від 13.05.2024 №1 до специфікації №1;

- дефектний акт від 15.05.2024 №2 до специфікації №1;

- специфікацію №2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року;

- дефектний акт від 06.08.2024 №12 до специфікації №2;

- дефектний акт від 31.07.2024 №9 до специфікації №2;

- дефектний акт від 31.07.2024 №8 до специфікації №2;

- дефектний акт від 19.07.2024 №7 до специфікації №2;

- дефектний акт від 23.08.2024 №14 до специфікації №2 ;

- специфікацію №3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 року;

- дефектний акт від 06.08.2024 №10 до специфікації №3;

- дефектний акт від 13.08.2024 №11 до специфікації №3;

- дефектний акт від 23.08.2024 №13 до специфікації №3.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, відклав розгляд клопотання відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи до наступного підготовчого засідання та зобов`язав Підприємця з`явитися особисто у наступне підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису; ухвалив подати суду 10 15 примірників вільних та 10 15 примірників умовно вільних зразків підпису Кайдаш О.П. згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція).

Пунктами пункту 1.3 та 1.5 розділу І Інструкції передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

Відповідно до частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Частиною другою статті 202 ГПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

З огляду на викладене суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання з розгляду справи №910/13742/24 для надання часу відповідачу виконати вимоги ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2024.

Керуючись статтями 183, 234 та 235 ГПК України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання з розгляду справи №910/13742/24 на 20.01.25 о 10:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Зобов`язати Фізичну особу підприємця Кайдаш Олену Петрівну:

- з`явитися особисто у підготовче засідання для відібрання експериментальних зразків підпису;

- подати суду 10 15 примірників вільних та 10 15 примірників умовно-вільних зразків підпису Кайдаш Олени Петрівни згідно з вимогами Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5).

3. Копію даної ухвали надіслати відповідачу.

Ухвала набрала законної сили 16.12.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко