Ухвала

від 20.01.2025 по справі 910/13742/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення експертизи та

зупинення провадження у справі

м. Київ

20.01.2025справа № 910/13742/24

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/13742/24

за позовом Приватного акціонерного товариства «Ват Калина» (вул. Богуна 1, м. Червоноград, Львівська обл., 80100; ідентифікаційний код 05468417)

до Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 1 289 434,87 грн,

за участю представників:

позивача - Чуніхіна О.М. (ордер від 04.11.202 серія АА №1504251);

відповідача - Гомзи В.В. (ордер від 13.12.2024 серія ЧЦ №21677);

Кайдаш О.П. (особисто; паспорт серія НОМЕР_2 );

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство «Ват Калина» (далі - Товариство) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни (далі - Підприємець) 993 600 грн заборгованості за договором підряду від 01.04.2024 №01/04/2024 (далі - Договір) та 295 834,87 грн пені, а всього 1 289 434,87 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 01.04.2024 Товариством (підрядник) та Підприємцем (замовник) укладено Договір, відповідно до якого замовник доручає, а підрядчик зобов`язується виконати у відповідності до умов Договору роботу з виконання окремих операцій з розкрою, пошиття та пакування швейних виробів (далі - Продукція) з матеріалів (сировини) замовника, а замовник зобов`язується прийняти цю роботу та оплатити її;

- на виконання умов Договору позивачем були належним чином пошиті та відвантажені відповідачу товари (нижня білизна), що підтверджується актами надання послуг з переробки (надання послуг), які підписані сторонами без претензій;

- починаючи з липня 2024 року Підприємець не проводить своєчасних розрахунків з Товариством; протягом липня та серпня 2024 року позивачем надано послуги з пошиття на суму 1 435 605,84 грн, проте розрахунок від Підприємця пройшов лише на суму 498 529,44 грн;

- відповідно до акту звірки кінцеве сальдо заборгованості Підприємця станом на 28.07.2024 становить 993 600 грн;

- останній акт надання послуг з переробки №148 на суму 266 149,10 грн був підписаний сторонами 23.08.2024, який є неоплачений станом на час подання позову; востаннє Підприємцем була здійснена оплата 12.08.2024 на суму 7 165,20 грн та 16 719,04 грн;

- станом на 07.10.2024 у відповідача наявна заборгованість перед позивачем у сумі 993 600 грн, у зв`язку з цим Товариством нараховано 295 834,87 грн пені.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.11.2024 позовну заяву Товариства залишено без руху та встановлено позивачу п`ятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви.

14.11.2024 позивачем подано суду документи на виконання ухвали суду від 11.11.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.11.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 16.12.2024.

02.12.2024 та 05.12.2024 відповідач подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечує проти задоволення позовних вимог з огляду на те, що:

- в позовній заяві Товариство посилається на ту обставину, що останнім начебто була належним чином пошита та відвантажена відповідачу продукція, що підтверджується начебто підписаними Підприємцем актами наданих послуг на суму 993 600 грн;

- однак, вказана обставина не відповідає дійсності, оскільки з не зрозумілих підстав до позовної заяви додано так званих актів наданих послуг з переробки на суму 1 805 303,84 грн, що значно перевищує розмір позовних вимог;

- послуги позивачем фактично надані не були, а відповідні акти виконаних робіт відповідачем не підписувались; документи про передачу пошитої продукції Підприємцю не додані, що прямо свідчить про фактичне невиконання даних послуг з переробки;

- позивач в самому тексті позовної заяви посилається, зокрема, тільки на акт від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн, який був підписаний, але не оплачений на момент подання позовної заяви, проте вказаний акт не містить будь-якого підпису зі сторони замовника взагалі;

- Товариством додані до позовної заяви акти виконаних робіт, але не підписані взагалі зі сторони замовника (начебто на суму позовних вимог);

- зокрема, позивачем подано суду акти наданих послуг з переробки, які Підприємцем не підписані, а містять підпис невстановленої особи, а саме: від 06.08.2024 №140 на суму 20 068, 56 грн; від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн; від 31.07.2024 №135 на суму 118 980, 00 грн; від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн; від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн; від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн;

- Товариством додані документи, які не мають жодного відношення до предмету позову, оскільки в доданому до позову самим же позивачем так званому акті звірки ці акти наданих послуг з переробки не включені;

- в актах наданих послуг з переробки, поданих позивачем, вказано місце складання: м. Червоноград, проте Підприємець не перебувала в місті Червоноград Львівської області в даний період часу взагалі; вказані акти не передавалися відповідачу Товариством ні нарочно, ані засобами поштового зв`язку, і ніяким жодним іншим чином;

- відповідно до пункту 6.7 Договору сторонами повинен був підписуватись акт приймання-передачі продукції, після отримання останньої одиниці продукції і залишків матеріалів згідно з кожною окремою специфікацією до Договору, проте такі акти та будь-які інші документи, що могли би свідчити про приймання-передачу сировини та готової продукції - відсутні;

- позивач долучив до позовної заяви також певні специфікації та дефектні акти, які не підтверджують виконання робіт, а тільки наміри, проте з даними «документами» ситуація аналогічна, вони або не підписувались відповідачем, чи не підписані взагалі, або навіть містять реквізити (печатки) інших суб`єктів господарювання;

- доданий до позову акт звірки взаємних розрахунків за період 01.07.2024 по 27.08.2024 не містить взагалі жодного реквізиту з боку Підприємця, відповідно не може вважатись належними та допустимим доказом у справі;

- реєстр банківських документів та виписка з рахунків за квітень 2024 року - жовтень 2024 року, додані до позову, в якому вказується, що банківський рахунок «Кайдаш», Контрагент «Кайдаш», грошові кошти надходили через Кайдаш Олену Петрівну, але чомусь в обліку позивача надходження на розрахунковий рахунок на загальну суму 390 159,20 грн вказано ФОП «Жильйова Валерія Сергіївна», тобто доданий реєстр не може вважатися належним та допустимим доказом у справі та не має жодного відношення до предмету позову.

Суд у підготовчому засіданні 16.12.2024 долучив до матеріалів справи оригінали доказів, а саме:

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №135 на суму 118 980 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн;

- акт наданих послуг з переробки від23.08.2024 №147 на суму 38 190 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн

- акт наданих послуг з переробки від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн;

- акт наданих послуг з переробки від 13.05.2024 №92 на суму 124 179,60 грн;

- специфікацію №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024;

- дефектний акт від 06.08.2024 №11 до специфікації №1;

- дефектний акт від 11.07.2024 №6 до специфікації №1;

- дефектний акт від 04.07.2024 №4 до специфікації №1;

- дефектний акт від 13.06.2024 №4 до специфікації №1;

- дефектний акт від 29.05.2024 №3 до специфікації №1;

- дефектний акт від 13.05.2024 №1 до специфікації №1;

- дефектний акт від 15.05.2024 №2 до специфікації №1;

- специфікацію №2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року;

- дефектний акт від 06.08.2024 №12 до специфікації №2;

- дефектний акт від 31.07.2024 №9 до специфікації №2;

- дефектний акт від 31.07.2024 №8 до специфікації №2;

- дефектний акт від 19.07.2024 №7 до специфікації №2;

- дефектний акт від 23.08.2024 №14 до специфікації №2 ;

- специфікацію №3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 року;

- дефектний акт від 06.08.2024 №10 до специфікації №3;

- дефектний акт від 13.08.2024 №11 до специфікації №3;

- дефектний акт від 23.08.2024 №13 до специфікації №3.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 відкладено підготовче засідання з розгляду справи №910/13742/24 на 20.01.2025.

20.01.2025 у підготовче засідання з`явилися представники сторін та Підприємець особисто для відібрання експериментальних зразків підпису.

Представник відповідача у підготовчому засідання 20.01.2025 просив суд задовольнити клопотання, подане суду 02.12.2024, про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити такі питання:

«Чи виконано підпис, наявний в реквізитах перелічених нижче документів, а саме реквізитах Замовника Фізичної особи-підприємця Кайдаш Олени Петрівни, самою Кайдаш Оленою Петрівною чи іншою особою?

В наступних документах:

1. Акт наданих послуг з переробки №140 від 06.08.2024 на суму 20 068, 56 грн.

2. Акт наданих послуг з переробки № 127 від 19.07.2024 на суму 7 165, 20 грн.

3. Акт наданих послуг з переробки №120 від 04.07.2024 на суму 233 121, 60 грн

4. Акт наданих послуг з переробки №111 від 13.06.2024 на суму 56 523, 60 грн.

5. Акт наданих послуг з переробки №102 від 29.05.2024 на суму 34 071, 60 грн

6.Акт наданих послуг з переробки №96 від 15.05.2024 на суму 152 023, 20 грн

7. Акт наданих послуг з переробки №139 від 06.08.2024 на суму 37 680, 60 грн

8. Акт наданих послуг з переробки №135 від 31.07.2024 на суму 118 980, 00 грн

9. Акт наданих послуг з переробки №134 від 31.07.2024 на суму 169 933, 00 грн

10. Акт наданих послуг з переробки №128 від 19.07.2024 на суму 201 719, 04 грн

11. Акт наданих послуг з переробки №147 від23.08.2024 на суму 38 196, 00 грн

12. Акт наданих послуг з переробки №141 від 06.08.2024 на суму 190 221, 60 грн

13. Акт наданих послуг з переробки №142 від 06.08.2024 на суму 39 592, 80 грн

14. Акт наданих послуг з переробки №146 від 13.08.2024 на суму 112 778, 34 грн

15. Акт наданих послуг з переробки №148 від 23.08.2024 на суму 266 149, 10 грн

16. Специфікація №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024

17. Дефектний акт № 11 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації № 1.

18. Дефектний акт № 6 від 11 липня 2024 р. до Специфікації № 1.

19. Дефектний акт № 4 від 04 липня 2024 р. до Специфікації № 1.

20. Дефектний акт № 4 від 13 червня 2024 р. до Специфікації № 1.

21. Дефектний акт № 3 від 29 травня 2024 р. до Специфікації № 1.

22. Дефектний акт № 1 від 13 травня 2024 р. до Специфікації № 1.

23. Специфікація № 2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 р.

24. Дефектний акт № 12 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації №2.

25. Дефектний акт №9 від 31 липня 2024 р. до Специфікації №2.

26. Дефектний акт №8 від 31 липня 2024 р. до Специфікації №2.

27. Дефектний акт № 7 від 19 липня 2024 р. до Специфікації №2.

28. Дефектний акт № 14 від 23 серпня 2024 р. до Специфікації №2 .

29. Специфікація № 3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 р.

30. Дефектний акт № 10 від 06 серпня 2024 р. до Специфікації №3.

31. Дефектний акт № 11 від 13 серпня 2024 р. до Специфікації №3.

32. Дефектний акт № 13 від 23 серпня 2024 р. до Специфікації №3.».

Проведення такої експертизи відповідач просить суд доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

Представник позивача розгляд вказаного клопотання відповідача залишив на розсуд суду.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Відповідно до частин першої і другої статті 98 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з частинами першою та третьою - п`ятою статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання Підприємця про призначення у справі №910/13742/24 судової почеркознавчої експертизи, у зв`язку з необхідністю з`ясування питань, що виникли у вирішенні даного спору і потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити у справі судову почеркознавчу експертизу.

Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Підпункт 1.2.1 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є: зокрема, почеркознавча.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5; далі - Рекомендації) основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань.

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Підпунктами 1.3 та 1.5 пункту 1 розділу І Рекомендації передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням.

На виконання вимог ухвали Господарського суду міста Києва від 16.12.2024 представником відповідача у підготовчому засіданні 20.01.2025 суду подано 10 - 15 примірників вільних та 10 - 15 примірників умовно-вільних зразків підпису Кайдаш Олени Петрівни згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій, а саме:

- заява про приєднання №223688011/051019;

- заява-договір про відкриття та ведення карткового рахунку від 28.11.2022;

- заява про акценпт публічної пропозиції/угоди від 28.11.2022 №СМDPI-2516328;

- довідка про систему гарантування вкладів фізичних осіб;

- заява від 17.12.2022;

- договір про надання послуг бухгалтерського обслуговування від 01.11.2022;

- акт надання послуг від 30.12.2022 №2;

- акт надання послуг від 31.03.2023 №4;

- акт надання послуг від 31.03.2023 №1;

- акт надання послуг від 28.02.2023 №3;

- акт надання послуг від 28.04.2023 №6.

Відповідно до підпунктів 1.6-1.8 пункту 1 розділу І Рекомендації відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджувального об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

20.01.2025 у підготовчому засіданні суддею Марченко О.В. відібрано у Кайдаш О.П. експериментальні зразки підпису згідно з вимогами Інструкції та Рекомендацій.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Проведення судової почеркознавчої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати за проведення судової експертизи покласти на Підприємця.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У зв`язку з призначенням Господарським судом міста Києва судової почеркознавчої експертизи суд вважає за необхідне на час її проведення провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статтями 99, 100, 228, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №910/137420/24 судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

2. На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставити таке питання:

- чи виконано підпис від імені Фізичної особи - підприємця Кайдаш Олени Петрівни тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою, у таких документах:

акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №140 на суму 20 068,56 грн;

акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №127 на суму 7 165,20 грн;

акті наданих послуг з переробки від 04.07.2024 №120 на суму 233 121,60 грн;

акті наданих послуг з переробки від 13.06.2024 №111 на суму 56 523,60 грн;

акті наданих послуг з переробки від 29.05.2024 №102 на суму 34 071,60 грн;

акті наданих послуг з переробки від 15.05.2024 №96 на суму 152 023,20 грн;

акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №139 на суму 37 680,60 грн;

акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №135 на суму 118 980 грн;

акті наданих послуг з переробки від 31.07.2024 №134 на суму 169 933 грн;

акті наданих послуг з переробки від 19.07.2024 №128 на суму 201 719,04 грн;

акті наданих послуг з переробки від23.08.2024 №147 на суму 38 190 грн;

акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №141 на суму 190 221,60 грн;

акті наданих послуг з переробки від 06.08.2024 №142 на суму 39 592,80 грн

акті наданих послуг з переробки від 13.08.2024 №146 на суму 112 778,34 грн;

акті наданих послуг з переробки від 23.08.2024 №148 на суму 266 149,10 грн;

специфікації №1, план робіт по замовленню готової продукції у квітні 2024;

дефектному акті від 06.08.2024 №11 до специфікації №1;

дефектному акті від 11.07.2024 №6 до специфікації №1;

дефектному акті від 04.07.2024 №4 до специфікації №1;

дефектному акті від 13.06.2024 №4 до специфікації №1;

дефектному акті від 29.05.2024 №3 до специфікації №1;

дефектному акті від 13.05.2024 №1 до специфікації №1;

специфікації №2, план робіт по замовленню готової продукції у червні 2024 року;

дефектному акті від 06.08.2024 №12 до специфікації №2;

дефектному акті від 31.07.2024 №9 до специфікації №2;

дефектному акті від 31.07.2024 №8 до специфікації №2;

дефектному акті від 19.07.2024 №7 до специфікації №2;

дефектному акті від 23.08.2024 №14 до специфікації №2 ;

специфікації №3, план робіт по замовленню готової продукції у липні 2024 року;

дефектному акті від 06.08.2024 №10 до специфікації №3;

дефектному акті від 13.08.2024 №11 до специфікації №3;

дефектному акті від 23.08.2024 №13 до специфікації №3.

3. Відповідно до статті 4 Закону України «Про судову експертизу» попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Дану ухвалу та матеріали справи №910/13742/24 скерувати Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Сім`ї Бродських, 6, Київ, 03057).

5. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця Кайдаш Олену Петрівну ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ). Зобов`язати Фізичну особу - підприємця Кайдаш Олену Петрівну здійснити попередню оплату експертизи відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов`язати судового експерта(ів) надіслати сторонам у справі належним чином засвідчені копії висновку, складеного за результатами проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі №910/13742/24 зупинити до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи.

Ухвала набрала законної сили 20.01.2025 та може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту її підписання до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст ухвали складено 23.01.2025.

Суддя Оксана Марченко