Ухвала

від 19.12.2024 по справі 357/12167/24

БІЛОЦЕРКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/12167/24

2/357/4647/24

У Х В А Л А

19.12.2024 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О. І. ,

за участі секретаря Махненко Б. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водопійна 19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2024 року позивач ОСББ «Водопійна 19» в особі голови правління звернулось до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості (а.с. 1-3).

Ухвалою судді від 25 жовтня 2024 року прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено провести розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено судове засідання у справі на 22 листопада 2024 року ( а. с. 38-39 ).

22 листопада 2024 року розгляд справи було відкладено на 19.12.2024 ( а. с. 47 ) у зв`язку з неявкою відповідачів та відсутністю відомостей про належне сповіщення відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Позивач ОСББ «Водопійна 19» в судове засідання 19.12.2024 свого представника не направило, 19.12.2024 за вх. № 67305 судом отримано заяву ( а. с. 59 ) від Карпова Ігоря Юрійовича, який діє на підставі довіреності ( а. с. 60 ), в якій просив розглянути справу за його відсутності та відсутності позивача та його представника. Проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання 19.12.2024 не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином у відповідності до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судове засідання 19.12.2024 не з`явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлялись належним чином, однак на адресу суду повернулися поштові конверти, причина повернення працівниками пошти вказана, за закінченням терміну зберігання ( а. с. 56, 57, 58 ).

Крім того, на попереднє судове засідання 22.11.2024 на адресу суду також повернулися поштові конверти, причина повернення вказана працівниками пошти, за закінченням терміну зберігання ( а. с. 53,54, 55 ).

Судові повістки направлялися відповідачам на адресу їх реєстрації, згідно отриманої інформації з відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС в Києві та Київській області щодо зареєстрованого місця проживання (перебування) відповідачів.

Відповідно до ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Відповідно до ч. ч. 11, 12 ст. 128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи. Порядок публікації оголошень на веб-порталі судової влади України визначається Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Так, в матеріалах справи містяться оголошення ( а. с. 51 ), яке розміщене 22.11.2024 про виклик ОСОБА_4 до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області на 14 годину 00 хвилин 19.12.2024 в якості відповідача про стягнення заборгованості по внескам та платежам, розгляд за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, вказане оголошення було розміщено у відповідності до вимог ч. 11 ст. 187 ЦПК України, не пізніше ніж за десять днів.

Оскільки, як зазначено вище, на адресу місця реєстрації відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 направлялися судові повістки, однак, відповідачі їх не отримують, а направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, враховуючи позицію викладену в постанові Великої палати Верховного Суду від 25.04.2018 року у справі № 800/547/17, суд приходить до висновку, що вказані відповідачі були належним чином повідомленими про дату, час та місце судового розгляду.

Заяв та клопотань з боку відповідачів на адресу суду не надходило, як і не надходило відзиву на позовну заяву позивача.

Суд, дослідивши матеріали та з`ясувавши обставини, приходить до наступного.

Стаття 280 ЦПК України визначає, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 2 ст. 281 ЦПК України розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Оскільки, належним чином повідомлені відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не з`явились в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового розгляду, не повідомивши суду про поважність причини неявки та не надали відзив і представник позивача не заперечував проти такого вирішення справи, а саме заочного, суд вважає за необхідним по даній справі провести заочний розгляд.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 280, 281, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Розгляд цивільної справи за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Водопійна 19» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. І. Орєхов