Ухвала

від 17.12.2024 по справі 756/7790/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Апеляційне провадження

№ 22-ц/824/9260/2024

У Х В А Л А

17 грудня 2024 року місто Київ

справа № 756/7790/23

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Борисової О.В.

суддів: Левенця Б.Б., Ратнікової В.М.

за участю секретаря судового засідання - Балкової А.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Термінал» - Блохіної Валентини Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за апеляційною скаргою відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Термінал» на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року, ухвалене під головуванням судді Шевчука А.В., повний текст рішення складено 14 грудня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Термінал», третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування майнової та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року позивач звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовом до відповідача, в якому просила стягнути з ТОВ «ТВП «Термінал» на її користь:

майнову шкоду у розмірі 101085,40 грн.;

моральну шкоду у розмірі 35000 грн.;

витрати на проведення експертизи у розмірі 3000 грн.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що 24 червня 2022 року на 81км+140м автодороги Київ-Знам`янка сталась дорожньо-транспортна пригода, у якій водій автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_2 в порушення п.п.12.1, 13.1 Правил дорожнього руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 , який належить позивачу.

Постановою Кагарлицького районного суду Київської області від 15 липня 2022 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Звіту №17 від 15 листопада 2022 року складеного експертом ТОВ «Український центр після аварійного захисту «Експрес-Сервіс» вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 склала 231085,40 грн., а вартість проведення оцінки - 3000 грн.

Вказувала, що цивільно-правова відповідальність ТОВ «ТВП «Термінал», як володільця автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 на момент ДТП була застрахована в ПрАТ «СК «ГРАВЕ Україна» та останнє сплатило власнику пошкодженого автомобіля суму страхового відшкодування у розмірі 130000 грн.

Позивач просила стягнути з власника джерела підвищеної небезпеки різницю між фактичним розміром шкоди і здійсненою страховою виплатою у розмірі 101085,40 грн.

Зазначала, що в результаті пошкодження її майна, вона зазнала душевних страждань, у неї порушилися нормальні життєві зв`язки, а тому заподіяну моральну шкоду позивач оцінює в 35000 грн.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 28 листопада 2023 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з ТОВ «ТВП «Термінал» на користь ОСОБА_1 101085,40 грн. в рахунок компенсації частини заподіяної матеріальної шкоди, 3000 грн. вартості проведення експертизи, 35000 грн. заподіяної моральної шкоди та 1390,85 грн. сплаченого судового збору.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 13 лютого 2024 року заяву ТОВ «ТВП «Термінал» про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ТОВ «ТВП «Термінал» подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального і порушення норм процесуального права, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що судом першої інстанції було розглянуто справу без участі відповідача, оскільки ТОВ «ТВП «Термінал» не отримало з суду ухвали про відкриття провадження по справі, позовної заяви ОСОБА_1 та жодної повістки про виклик до суду.

Вказував, що як вбачається з наданого позивачем звіту про оцінку автомобіля від 10 листопада 2022 року, такий не було підготовлено для подачі до суду, а оцінювач не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а тому вважає, що зазначений доказ не підтверджує розмір матеріального збитку та не може бути підставою для стягнення вказаних у ньому сум.

Посилався на те, що у заочному рішенні суду не міститься посилання на будь-який доказ, який би підтверджував перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах із ТОВ «ТВП «Термінал» та виконання ним у момент ДТП трудових обов`язків.

Вказував, що шкода автомобілю позивача була завдана не під час виконаннятрудових обов`язків працівником ТОВ «ТВП «Термінал», що свідчить про неправильне застосування судом до спірних правовідносин ст.1172 ЦК України.

Зазначав, що позивачем не надано жодного доказу на підтвердження того, що у неї виникла неможливість продовження активного громадянського життя пошкодженням автомобіля та було порушено її стосунки з оточуючими людьми.

У судовому засіданні апеляційного суду 17 грудня 2024 року представник відповідача заявила клопотання про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи, на вирішення якої поставити питання: Яка вартість транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 24 червня 2022 року.

Клопотання обґрунтовувала тим, що в якості доказу вартості завданої матеріальної шкоди позивач надала Звіт про оцінку автомобіля від 15 листопада 2022 року, підготовлений ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс».

Вважає, що даний доказ не відповідає вимогам ч.5 ст.106 ЦПК України, оскільки у ньому не зазначено, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, що висновок підготовлено для подання до суду. У заяві про перегляд заочного рішення відповідач наголошував, що поданий звіт не є належним та допустимим доказом.

Вказувала, що суд першої інстанції стягнув з відповідача суму матеріального збитку, яка дорівнює ринковій вартості автомобіля та не було вирішено питання передання відповідачу залишків автомобіля.

Позивач та третя особа в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Колегія суддів, вислухавши думку представника відповідача, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

Відповідно до ч.1 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Відповідно до пункту 8.2 Методики, вартість матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, визначається такою, що дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження за наявності однієї з нижчезазначених умов: а) якщо, незважаючи на принципи внеску та найбільш ефективного використання, вартість відновлювального ремонту КТЗ не менша за його ринкову вартість б) якщо сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу КТЗ і втрати товарної вартості не менша за ринкову вартість КТЗ, в) якщо неможливо відновити КТЗ відповідно до технічних вимог виробника.

Згідно з ст.30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

У Звіті про оцінку автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 від 15 листопада 2022 року, який складено експертом-оцінювачем ТОВ «Український центр післяаварійного захисту «Експерт-Сервіс» Горбань О.Ю. зазначено, що ринкова вартість автомобіля «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 менша суми вартості відновлювального ремонту, а тому вартість матеріального збитку дорівнює ринковій вартості КТЗ на момент пошкодження, що становить 231085,40 грн.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи вони не містять даних щодо вартості транспортного засобу«Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 24 червня 2022 року.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява №61679/00) від 01 червня 2006 року зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів з'ясування або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.

З огляду на те, що з метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи і потребують спеціальних знань, а саме для встановлення вартості транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, колегія суддів вважає за необхідне призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, поклавши на відповідача ТОВ «ТВП «Термінал» витрати за її проведення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення експертизи необхідний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.103, 104, 252, 268 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ТВП «Термінал» - Блохіної Валентини Юріївни про призначення судової автотоварознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (місто Київ, вул. Сім`ї Бродських, 6), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Поставити перед експертами наступне питання:

Яка вартість транспортного засобу «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 у пошкодженому стані (залишкова вартість) після ДТП, яка сталася 24 червня 2022 року?

Зобов`язати позивача ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 на вимогу експертів надати для огляду автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_2 , VIN-код НОМЕР_3 .

У випадку не надання ОСОБА_1 автомобіля, провести експертне дослідження за наявними у справі матеріалами.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до ст.109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для дослідження надати експертам матеріали цивільної справи №756/7790/23.

Оплату вартості проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «ТВП «Термінал».

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 19 грудня 2024 року.

Головуючий:

Судді: