Постанова

від 19.12.2024 по справі 759/13330/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року м. Київ

Унікальний номер справи № 759/13330/22

Апеляційне провадження № 22-ц/824/14079/2024

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого - Левенця Б.Б.,

суддів - Борисової О.В., Ратнікової В.М.,

за участю секретаря судового засідання - Дячук І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року, постановлену під головуванням судді Петренко Н.О., у справі за скаргою Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, -

в с т а н о в и в :

У травні 2024 року представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Мельник А.М. звернулася до суду зі скаргою, в якій просила: визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука К.П. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 року Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» незаконними;

визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва по поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення відокремленого підрозділу «Складське господарство», винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчуком К.П.;

скасувати постанови винесені у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 від 29.03.2024 про стягнення виконавчого збору провадження від 02.04.2024 року та витрати виконавчого провадження (т. 5 а.с. 138-147).

В обґрунтування скарги зазначала, що рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.09.2023 року по справі № 759/13330/22 задоволено частково позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, зокрема: поновлено позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення ВП «Складське господарство». В зазначеній частині рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15.09.2023 залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 06.02.2024.

Головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. 29.03.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство».

Боржником по виконавчому провадженні № НОМЕР_1 у постанові зазначено ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», ідентифікаційний код 36217282, адреса: м. Київ, вул. Назарівська 3 34400м.Вараш, будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область.

Разом з відкриттям виконавчого провадження 29.03.2024 головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. 29.03.2024 винесені постанови по ВП № НОМЕР_1 про стягнення виконавчого збору у розмірі 28 400,00 грн. та постанова про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 457,92 грн.

01.04.2024 року стягувачем подано заяву про повернення виконавчого документа АСВП № НОМЕР_1, внаслідок чого головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. 02.04.2024 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Крім того, 02.04.2024 винесено постанову про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження.

03.04.2024 року державним виконавцем винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень № НОМЕР_2 по виконанню постанови про стягнення виконавчого збору № НОМЕР_1, виданого 28.03.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) та № НОМЕР_3 по виконанню постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження № НОМЕР_1, виданого 02.04.2024 Шевченківським відділом державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ).

Таким чином, винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 незалежно від повернення виконавчого документа стягувачу стало підставою для стягнення судового збору та витрат виконавчого провадження.

Постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 була направлена Шевченківським ВДВС в м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) лише 24.04.2024 та надійшла на адресу боржника 26.04.2024 року.

Вважала дії головного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука К.П. при винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 року незаконними.

У виконавчому листі № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» зазначено боржником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» з ідентифікаційним кодом 36217282 та адресою 34400, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область.

Як вбачається з поданої стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2024 жодних документів щодо місця знаходження боржника чи його майна не додано. Однак, в порушення норм законодавства головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. прийняв до виконання виконавчий лист № 759/13330/22 та самостійно вніс до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 адресу боржника - м. Київ, вул. Назарівська 3.

Згідно зі статтею 1 Закону України «По акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 № 2896-ХI утворення товариства здійснюється шляхом перетворення ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини 4 цієї статті Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства.

29.12.2023 року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

11.01.2024 року відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців громадських формувань станом на 11.01.2024, тому діяльність ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 11.01.2024 року припинено. Заміну сторони виконавчого провадження не було проведено, а тому державний виконавець зобов`язаний був повернути виконавчий документ.

Вважала, що головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. зобов`язаний був повернути виконавчий лист № 759/13330/22, виданий 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» стягувачу без прийняття до виконання. Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024, винесена головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчуком К.П. з порушенням норм Закону України «Про виконавче провадження» (т. 5 а.с. 138-147).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року у задоволенні скарги представника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу - відмовлено. У частині скасування постанови про стягнення виконавчого збору та постанови про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження - закрито (т. 5 а.с. 227-229).

Не погодившись з ухвалою районного суду, 26 червня 2024 року начальник сектору супроводу закупівель та юридичної роботи філії «ВП «Складське господарство» АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Мельник А.М. звернулась до суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні скарги представника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Просила ухвалити нове судове рішення яким: визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука К.П. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 року Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» незаконними та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва по поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення відеокремленого підрозділу «Складське господарство», винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчуком К.П. Вирішити питання розподілу судових витрат (т. 7 а.с. 1-8).

На обґрунтування апеляційної скарги зазначала, що при винесенні оскаржуваної ухвали суд першої інстанції неповно з`ясував обставини, що мають значення для справи, не довів обставини, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, неправильно застосував норми матеріального права.

Вказувала, що відкриттю виконавчого провадження передує встановлення відсутності підстав для повернення виконавчого документа стягувачу. Під час здійснення такої перевірки державний виконавець повинен встановити, чи не припинено юридичну особу боржника. Так, у виконавчому листі № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство», на підставі якого було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_1 зазначено боржником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з ідентифікаційним кодом 36217282 та адресою 34400, м. Вараш, будівельна база № l, промислова зона 35/2, Рівненська область.

Згідно зі статтею 1 Закону України «По акціонерне товариство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 06.02.2023 № 2896-XI утворення товариства здійснюється шляхом перетворення державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» за рішенням Кабінету Міністрів України відповідно до законодавства з урахуванням особливостей, визначених цим Законом. Відповідно до частини 4 цієї статті Товариство є правонаступником усіх прав та обов`язків НАЕК «Енергоатом» із дня державної реєстрації товариства. НАЕК «Енергоатом» припиняється одночасно із державною реєстрацією товариства. 29.12.2023 Кабінетом Міністрів України прийнято постанову № 1420 «Про утворення акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

11.01.2024 відбулася державна реєстрація акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 11.01.2024, тому ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» з 11.01.2024 припинено. Отже, на момент відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 (постанова про відкриття виконавчого провадження від 29.03.2024, заява стягувача про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2024) існували об`єктивні підстави для повернення виконавчого документа стягувачу, а саме, припинення юридичної особи - боржника державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом».

Висновок суду, що: «..інформація, що АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом») адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3 є загальновідомою.... У постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 року державним виконавцем зазначено адресу боржника 34400, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область та м. Київ, вул. Назарівська, 3, що не заборонено ЗУ «Про виконавче провадження»», суперечить Конституції України.

Як вбачається з поданої стягувачем заяви про відкриття виконавчого провадження від 27.03.2024 жодних документів щодо місця знаходження боржника чи його майна не додано. За приписом п. 10 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ пред`явлено не за місцем виконання або не за підвідомчістю.

Однак, в порушення вищенаведених норм головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчук К.П. прийняв до виконання виконавчий лист № 759/13330/22 та самостійно вніс до постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 адресу боржника - м. Київ, вул. Назарівська 3.

Аналізуючи положення Закону України «Про виконавче провадження» можна дійти висновку, що на стадії відкриття виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам цього Закону, чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа, відкриває виконавче провадження.

Вважала, що ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 30.05.2024 по справі в частині відмови у задоволенні скарги представника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу є незаконно та необґрунтованою (т. 7 а.с. 1-8).

26 листопада 2024 року до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу від державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Савчука К.П. в якій просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги (т. 7 а.с. 58-61).

У судовому засіданні представник АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - Мельник А.М. підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, були сповіщені, кожен окремо, повідомленнями до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації таких повідомлень, тобто належним чином про що у справі наявні докази (т. 7 а.с. 50-56).

22 листопада 2024 року до апеляційного суду надійшла заява від позивача ОСОБА_1 з проханням розглянути справу за його відсутності (т. 7 а.с. 55-57).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ч. 2 ст. 372 ЦПК України колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Ухвала Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року оскаржується апелянтом в частині відмови у задоволенні скарги представника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу. Апелянт просив ухвалити в цій частині нове судове рішення яким: визнати дії головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука К.П. по винесенню постанов про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 року Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» незаконними та визнати неправомірною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 Святошинським районним судом міста Києва по поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення відеокремленого підрозділу «Складське господарство», винесену головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчуком К.П.

В іншій частині вищевказана ухвала суду першої інстанції сторонами по справі не оскаржувалась.

З огляду на положення ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ Відокремленого підрозділу «Складське господарство» ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» від 26.05.2021 за № 162 «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство». Стягнуто з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27.05.2021 по 15.09.2023 у розмірі 1809419, 91 грн. (т. 4 а.с. 33-34, 36-58).

Постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року апеляційну скаргу ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», правонаступником якого є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року в частині стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та стягнення суми судового збору скасовано. Ухвалено в цій частині нове судове рішення. Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке є правонаступником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», на користь ОСОБА_1 786 338,74 грн. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів. Стягнуто з АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», яке є правонаступником ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 6 010 грн. 01 коп. В решті рішення Святошинського районного суду міста Києва від 15 вересня 2023 року залишено без змін (т. 5 а.с. 85-93).

27 березня 2024 року Святошинським районним судом м. Києва виданий виконавчий лист в частині поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство». У виконавчому листі, виданому судом зазначено, що боржником є ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 36217282, адреса: 34400, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область) (т. 5 а.с. 176).

29 березня 2024 року Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 року Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство». З вказаної постанови вбачається, що боржником є ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (код ЄДРПОУ 36217282, адреса: м. Київ, вул. Назарівська, 3; 34400, м. Вараш , будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область) (т. 5 а.с. 180-181).

02 квітня 2024 року Головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМЮ (м. Київ) Савчуком К.П. винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу у ВП № НОМЕР_1, якою виконавчий лист № 759/13330/22, виданий 27.03.2024 року повернуто стягувачу (т. 5 а.с. 173).

Відповідно до вимог статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частин другої, третьої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (частина перша статті 1 Закону України «Про виконавче провадження»).

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: 1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала; 2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; 4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); 5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень; 6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню); 7) строк пред`явлення рішення до виконання.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч. 5 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Звертаючись до суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМУМЮ (м. Київ) Савчука К.П., скаржник зазначала, що державний виконавець в порушення норм законодавства прийняв до виконання виконавчий лист 759/13330/22 та самостійно вніс до постанови про відкриття провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 адресу боржника - м. Київ, Назарівська, 3.

Відмовляючи у задоволенні скарги представника АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на дії державного виконавця у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», третя особа: Національне агентство з питань запобігання корупції про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу, суд першої інстанції правильно виходив з того, що державним виконавцем було дотримано вимоги законодавства під час вирішення питання щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29 березня 2024 року. Отримавши виконавчий документ на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, діяв у відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та у межах наданих йому повноважень, а тому підстави для скасування постанови про відкриття провадження відсутні.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 28 березня 2024 року на адресу Шевченківського відділу ДВС у м. Києві ЦМУМЮ (м. Київ) надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Святошинського районного суду м. Києва, який видано у справі № 759/13330/22 про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» (т. 5 а.с. 152).

До вказаної заяви було додано оригінал виконавчого листа № 759/13330/22, виданого Святошинським районним судом м. Києва.

Зі змісту виконавчого листа № 759/13330/22, виданого Святошинським районним судом м. Києва 27.03.2024 року, вбачається, що адресою боржника зазначено: 34400, м. Вараш , будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область (т. 5 а.с. 176).

Оскільки виконавчий лист № 759/13330/22, виданий Святошинським районним судом м. Києва 27.03.2024 року, відповідав вимогам Закону України «Про виконавче провадження», головним державним виконавцем Шевченківського ВДВС у місті Києві ЦМЮ (м. Київ) Савчуком К.П. 29.03.2024 року правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа № 759/13330/22, виданого 27.03.2024 року Святошинським районним судом міста Києва про поновлення позивача на роботі на посаді начальника відділу вхідного контролю, вторинних ресурсів реалізації та аналізу руху ТМЦ Запорізького відділення Відокремленого підрозділу «Складське господарство» (т. 5 а.с. 180-181).

У постанові про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 29.03.2024 року державним виконавцем зазначено адресу боржника: 34400, м. Вараш, будівельна база № 1, промислова зона 35/2, Рівненська область та м. Київ, вул. Назарівська, 3, що не заборонено Законом України «Про виконавче провадження».

При цьому, боржником є АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»), чия адреса є загальновідомою та міститься у відкритому доступі. Вказане також підтверджується витягом Єдиного державного реєстру юридичних осіб.

Крім того, на стадії апеляційного розгляду ухвалою Київського апеляційного суду від 16 січня 2024 року за заявою директора АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» Гаврилюка В. замінено відповідача у справі ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» на його правонаступника - АТ «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» (т. 5 а.с. 36-37, 54-55).

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15 вересня 2023 року в частині поновлення ОСОБА_1 набрало законної сили, що підтверджено постановою Київського апеляційного суду від 06 лютого 2024 року та постановою Верховного Суду від 09 жовтня 2024 року у цій справі (т. 5 а.с. 86-93 т. 6 а.с. 215-226).

Повернення виконавчого документа через неточність даних щодо адреси боржника у виконавчому документі має ознаки формальності, оскільки виконавець під час виконання судового рішення може отримати таку інформацію з баз даних та реєстрів.

Враховуючи, що у виконавчому документі був зазначений код боржника, державний виконавець, маючи відкритий доступ до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (станом на час винесення постанови про відкриття провадження) не мав жодних перешкод для відкриття виконавчого провадження.

Відтак, відсутність чи неточність даних про адресу боржника у виконавчому листі не є підставою для відмови у відкритті виконавчого провадження та повернення виконавчого листа стягувачу.

Доводи апеляційної скарги зводяться до переоцінки доводів скарги, правильності висновків суду першої інстанції не спростовують, тому апеляційним судом відхилені.

При цьому, Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» - залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 30 травня 2024 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили негайно з моменту прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 19 грудня 2024 року.

Судді Київського апеляційного суду: Б.Б. Левенець

О.В. Борисова

В.М. Ратнікова