Ухвала

від 20.12.2024 по справі 565/1506/24

КУЗНЕЦОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 565/1506/24

Провадження № 2/565/425/24

У Х В А Л А

20 грудня 2024 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в складі головуючої судді Бренчук Г.В., з участю секретаря судового засідання Щур Н.О., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд встановити ОСОБА_1 , власнику сусідніх земельних ділянок за кадастровими номерами 5610700000:01:001:0074, 5610700000:01:001:0014, 5610700000:01:001:0015, земельний сервітут, який полягає у праві безоплатного, постійного, безособового та вільного проходу та проїзду на велосипеді та будь-якому транспортному засобі (в тому числі грузовому, великогабаритному) з вулиці до її земельних ділянок (і у зворотному напрямку) через земельну ділянку ОСОБА_2 , кадастровий номер 5610700000:01:001:0009, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 17 вересня 2024 року призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, провадження у справі зупинено на час її проведення, проведення експертизи доручено експертам Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

29 жовтня 2024 року до суду надійшов лист Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про організацію виконання експертизи. У вказаному листі заначено, що враховуючи значне завантаження експертів експертизу може бути виконано у строк понад 90 календарних днів, та міститься прохання погодити строки виконання експертизи.

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Полюхович О.І., у заяві від 05 листопада 2024 року, зазначила, що позивач не погоджує виконання експертизи у строк понад 90 календарних днів, просить суд витребувати від експертної установи матеріали справи з метою заміни експертної установи.

14 листопада 2024 року від Рівненського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою від 09 грудня 2024 року провадження у справі поновлено, призначено підготовче засідання на 20 грудня 2024 року.

В підготовче засідання учасники справи не з`явилися. Представник позивача, адвокат Полюхович О.І., подала до суду клопотання про призначення земельно-технічної експертизи у якому просила розгляд питання про заміну експертної установи у справі здійснювати за відсутності позивача та її представника, проведення експертизи просила доручити атестованому судовому експерту Сапуновій А.І. (м.Рівне, вул.В.Червонія, 39, офіс 22, 33003).

У зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, відповідно до вимог ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

В обґрунтування клопотання зазначено, що відсутній будь-який прохід чи проїзд з/до належних ОСОБА_1 земельних ділянок до/з земель загального користування (вулиці Лугової) в зв`язку з тим, що з усіх боків по периметру конфігурації зареєстровано право власності на суміжні земельні ділянки, без доступу проходу чи проїзду. Позивач не є фахівцем в галузі земельних відносин, тому не може самостійно визначити можливі варіанти проходу та проїзду до її земельних ділянок та технічну можливість встановлення земельного сервітуту, проте така обставина має істотне значення в даній справі.

Оскільки експертною установою визначено тривалість проведення експертизи понад 90 календарних днів, що не сприяє швидкому розгляду справи, представник позивача просить замінити експертну установу та доручити проведення призначеної судової земельно-технічної експертизи для атестованого судового експерта Сапунової А.І.

Згідно звимогами ч.1ст.103ЦПК Українисуд призначаєекспертизу усправі засукупності такихумов: 1)для з`ясуванняобставин,що маютьзначення длясправи,необхідні спеціальнізнання усфері іншій,ніж право,без якихвстановити відповідніобставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Вивчивши клопотання позивача про призначення земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, провадження у справі на час проведення експертизи, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, слід зупинити.

Керуючись статтями103,252ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Полюхович Оксани Іванівни про призначення експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення земельного сервітуту судову земельно-технічну експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці за кадастровим номером 5610700000:01:001:0009, який полягає у праві безоплатного, постійного, безособового та вільного проходу та проїзду на велосипеді та будь-якому транспортному засобі (в тому числі грузовому, великогабаритному) з вулиці до земельних ділянок (і у зворотному напрямку) позивача за кадастровими номерами 5610700000:01:001:0074, 5610700000:01:001:0014, 5610700000:01:001:0015? Якщо так, то надати технічно можливі варіанти встановлення земельного сервітуту для влаштування вказаного проїзду (проходу) на земельні ділянки позивача?

Проведення судової земельно-технічної експертизи доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_3 (місце роботи: м.Рівне, вул. В.Червонія, 39, офіс 22, 33003).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до статей 384 та 385 Кримінального кодексу України.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ).

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи №565/1506/23.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Суддя Г.В.Бренчук