Ухвала від 18.12.2024 по справі 926/2377/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

18 грудня 2024 року Справа № 926/2377/24

За позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго"

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передачі електричної енергії в сумі 61365210,63 грн

Суддя Тинок О.С.

Секретар судових засідань Григораш М.І.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Сондей Я.А.

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про стягнення заборгованості за договором про надання послуг передачі електричної енергії в сумі 61365210,63 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 вересня 2024 року, справу №926/2377/24 передано судді Тинок О.С.

Ухвалою суду від 20 вересня 2024 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07 жовтня 2024 року.

04 жовтня 2024 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду відзив на позовну заяву (вх.3009), в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07 жовтня 2024 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх.2524) у зв`язку із неможливістю забезпечити свою явку через відрядження до міста Києва, що підтверджується долученим до клопотання наказом №282 від 03 жовтня 2024 року.

Також, 07 жовтня 2024 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" направила до суду заяву про закриття провадження у справі (вх.2526) в частині вимог про стягнення 8576641,15 грн основного боргу у зв`язку із його добровільною сплатою відповідачем, що підтверджується платіжною інструкцією кредитного переказу коштів №2012 від 26 вересня 2024 року.

Ухвалою суду від 07 жовтня 2024 року відкладено підготовче засідання на 04 листопада 2024 року.

21 жовтня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав до суду відповідь на відзив (вх. №2667).

22 жовтня 2024 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подала до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №2667).

31 жовтня 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №2777).

У судовому засіданні 04 листопада 2024 року судом оголошено перерву до 25 листопада 2024 року та постановлено продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

22 листопада 2024 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подала до суду заперечення на заяву про збільшення розміру позовних вимог (вх. №3607).

25 листопада 2024 року представник відповідача через підсистему "Електронний суд" подала до суду клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №3003) у зв`язку із перебування у відпустці без збереження заробітної плати.

Ухвалою суду від 25 листопада 2024 року постановлено: у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про збільшення розміру позовних вимог (вх. №2777 від 31 жовтня 2024 року) відмовити; у задоволенні усного клопотання представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про зміну предмету позову відмовити; відкласти підготовче засідання на 09 грудня 2024 року.

27 листопада 2024 року представник позивача через підсистему "Електронний суд" подав до суду заяву про зміну предмету позову (вх. №3034), відповідно до якої позивач просить суд розглядати позовні вимоги у наступній редакції: стягнути з Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" на користь Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго 71134409,29 грн заборгованості, з яких: сума основного боргу - 61365210,63 грн; сума трьох процентів річних від простроченої суми заборгованості - 3386666,08 грн та сума інфляційних втрат - 6382532,58 грн.

Подана заява обґрунтовується тим, що позивачем здійснено розрахунок компенсаційних санкцій, а саме трьох процентів річних та інфляційних втрат за порушення відповідачем строків виконання грошових зобов`язань по Договору про надання послуг з передачі електричної енергії №0517-02041 від 26 червня 2019 року, які нараховані позивачем по 23 жовтня 2024 року включно.

Ухвалою суду від 09 грудня 2024 року постановлено: заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про зміну предмету позову (вх.№3034 від 27 листопада 2024 року) - залишити без руху; для усунення вищезазначеного недоліку позивачу слід надати суду докази сплати (в оригіналі) судового збору в розмірі 111457,47 грн на рахунок для сплати судового збору до Господарського суду Чернівецької області; встановити позивачу строк на усунення недоліків заяви про зміну предмету позову - не пізніше 3 днів з дня вручення даної ухвали; підготовче судове засідання відкласти на 16 грудня 2024 року; відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про закриття провадження у справі (вх. №2526 від 07 жовтня 2024 року) до наступного судового засідання.

10 грудня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» направив суду супровідний лист (вх. №3874) та заяву про долучення доказів до матеріалів справи (вх. №3871), які подаються стороною задля виявлених і зазначених судом в ухвалі від 09 грудня 2024 року недоліків заяви про зміну предмету позову.

16 грудня 2024 року представник відповідача через підсистему «Електронний суд» направила до суду заперечення на заяву про зміну предмету позову (вх. №3928).

У судовому засіданні 16 грудня 2024 року судом оголошено перерву до 18 грудня 2024 року.

17 грудня 2024 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» направив суду клопотання (вх. №3288), в якому позивач підтвердив сплату відповідачем коштів у сумі 8576641,15 грн і зазначив, що у випадку задоволення судом заяви відповідача про закриття провадження у справі в частині вимог про стягнення основного боргу, то просить суд прийняти рішення про компенсацію за рахунок держави судового збору.

Позивач явку належного представника у судове засідання 18 грудня 2024 року не забезпечив, оскільки представник позивача відмовився брати участь у судовому режимі в режимі відеоконференції, про що зазначено у протоколі судового засідання. Одночасно, представник позивача у телефонному режимі повідомив секретаря судового засідання про те, що він немає можливості прийняти участь у судовому засіданні 18 грудня 2024 року.

При цьому, суд звертає увагу на те, що саме за усним клопотанням представника позивача у судовому засіданні 16 грудня 2024 року було оголошено перерву задля надання можливості позивачу подати додаткові пояснення, а визначена дата наступного судового засідання була узгоджена судом з урахуванням думки представників сторін по справі.

У судовому засіданні 18 грудня 2024 року представник відповідача заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи задля дотримання принципу змагальності сторін і враховуючи необхідність явки позивача у судовому засіданні в якому розглядається подана позивачем заява про зміну предмету позову.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що позивач у визначений ухвалою від 09 грудня 2024 року строк усунув недоліки заяви про зміну предмету позову у зв`язку із чим, суд дійшов висновку прийняти заяву Приватного акціонерного товариства Національна енергетична компанія Укренерго про зміну предмету позову (вх.№3034 від 27 листопада 2024 року) до розгляду.

При цьому, при здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтями 2 і 4 Господарського процесуального кодексу України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

У той же час, в силу норм частини 1 статті 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 pоку і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 року.

З прийняттям у 2006 році Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

Згідно вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Так, розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому, розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У рішенні Європейського суду з прав людини "Красношапка проти України" від 30 листопада 2006 року (заява № 23786/02) вказано, що "розумність" тривалості провадження має оцінюватись відповідно до обставин справи за такими критеріями: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів і важливість предмета спору для позивача.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі Смірнова проти України).

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини обмеження права доступу до суду не відповідає статті 6 Конвенції у тому випадку, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (параграф 44 рішення ЄСПЛ у справі Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v Germany).

Окрім того, суд звертає увагу на те, що Указом Президента № 64/2022 від 24 лютого 2022 року введено військовий стан в Україні з 24 лютого 2022 року через агресію Російської Федерації проти України. З огляду на дії країни-агресора, які спричинили оголошення повітряних тривог та відключень електроенергії на всій території України

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно пункту 4 частини 5 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, заслухавши позицію представника відповідача, враховуючи те, що позивач самостійно ініціював розгляд судом заяви про зміну предмету позову, а у подальшому представник позивача просив суд оголосити перерву у судовому засіданні 16 грудня 2024 року задля надання суду додаткових пояснень щодо заявленої заяви про зміну предмету позову, беручи до уваги неявку представника позивача у судове засідання 18 грудня 2024 року, що у свою чергу обмежує право позивача на надання пояснень і уточнень щодо змісту викладених обставин у заяві про зміну предмету позову, задля дотримання принципу змагальності та диспозитивності, з метою реалізації учасниками судового процесу їх прав, з урахуванням поданого усного клопотання відповідача про відкладення розгляду справи і необхідність виконання завдання підготовчого провадження, суд дійшов висновку відкласти підготовче засідання в межах розумного строку, в порядку частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись статтями 46, 177, 181, 182, 183, 202, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» про зміну предмету позову (вх.№3034 від 27 листопада 2024 року) прийняти до розгляду.

2. Відкласти підготовче засідання в межах розумного строку на 06 січня 2025 року о 10 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, зал судових засідань № 2.

3. Відкласти розгляд заяви Акціонерного товариства "Чернівціобленерго" про закриття провадження у справі (вх. №2526 від 07 жовтня 2024 року) до наступного судового засідання.

4. Копію ухвали направити учасникам справи до їх електронних кабінетів підсистеми Електронний Суд.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя Олександр ТИНОК