Ухвала

від 10.12.2024 по справі 910/11894/23

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

10 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/11894/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

прокуратури - Сімаченко А. О.(прокурор за посвідченням),

позивача - Буханистого О.В. (у порядку самопредставництва),

відповідача-1 - не з`явилися,

відповідача-2 - не з`явилися,

третьої особи - не з`явилися,

розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос"

на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 (суддя Грєхова О. А.) та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 (судді: Коробенко Г. П. - головуючий, Скрипка І. М., Хрипун О. О.) у справі

за позовом першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос", 2) Приватного підприємства "Меткон",

третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович,

про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос" (далі - ТОВ "Фаргос") та Приватного підприємства "Меткон" (далі - ПП "Меткон") про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою.

Позовні вимоги обґрунтовані неправомірним набуттям ТОВ "Фаргос" майна у власність внаслідок реєстрації за ПП "Меткон", а потім за ТОВ "Фаргос" права власності на майно в обхід закону та надання державним органам документів, які не відповідають вимогам законодавства з метою введення держави в оману задля реєстрації права власності на нерухоме майно.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.11.2023, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024, позов задоволено повністю:

-усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (обліковий код 72:263:0012) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.07.2016 № 30424473 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ПП "Меткон" на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомості 969730280000.

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (обліковий код 72:263:0012) шляхом скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2016 № 32673656 та здійсненої на його підставі в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ТОВ "Фаргос" на нерухоме майно з реєстраційним номером об`єкта нерухомості 969730280000, з одночасним припиненням права власності ТОВ "Фаргос" на нього;

- усунуто перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (обліковий код 72:263:0012) шляхом зобов`язання ТОВ "Фаргос" знести об`єкт самочинного будівництва - нежитловий майновий комплекс на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському м. Києва, загальною площею 412,5 м2, який складається з основного будинку "А" площею 226,3 м2, допоміжного будинку "Б" площею 53,0 м2, допоміжного будинку "В" площею 53,4 м2, допоміжного будинку "Г" площею 79,8 м2;

- усунути перешкоди власнику - територіальній громаді міста Києва в особі Київської міської ради у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою (обліковий код 72:263:0012) шляхом зобов`язання ТОВ "Фаргос" повернути Київській міській раді земельну ділянку площею 0,1457 га на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському м. Києва (обліковий код: 72:263:0012) з приведення її у придатний для використання стан шляхом демонтажу огорожі.

Судові рішення мотивовані тим, що оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного та водного фонду, які перебувають під особливою охороною держави та заволодіння якими всупереч вимогам Земельного кодексу України є недопустимим, розмістивши спірну будівлю на спірній земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності, забудовник допустив порушення прав усіх жителів столиці, відтак звільнення земельної ділянки від об`єкта нерухомості в повній мірі відповідає принципам "балансу інтересів", "пропорційності", "справедливої рівноваги", про дотримання яких неодноразово зазначалося у рішеннях Європейського суду з прав людини, що зумовлює відсутність у цій справі непропорційного втручання у право мирного володіння майном, а отже, взявши до уваги, що відповідачами не надано суду будь-яких належних та допустимих доказів у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України наявності обставин, які б у своїй сукупності дали б змогу дійти протилежного висновку та відповідно спростовували б доводи прокуратури та позивача, то за таких підстав позовні вимоги задоволено.

У касаційній скарзі ТОВ "Фаргос" просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02 .04.2024 у справі № 910/11894/23 за позовом Першого заступника керівника Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради із позовними вимогами до ТОВ "Фаргос" та ПП "Меткон", третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Рогач Вадим Вікторович, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження (з урахуванням заяви про усунення недоліків) згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України скаржник посилається на застосування в оскаржуваних судових рішеннях судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22, від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17 щодо недопустимості доказів, які отримані внаслідок порушення закону, що тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Так, Верховний Суд неодноразово наголошував, що допустимість доказів має загальний і спеціальний характер. Загальний характер полягає в тому, що незалежно від категорії справ слід дотримуватися вимоги щодо отримання інформації з передбачених законом засобів доказування з додержанням порядку збирання, подання і дослідження доказів. Спеціальний характер полягає в обов`язковості певних засобів доказування для окремих категорій справ чи забороні використання деяких з них для підтвердження конкретних обставин справи (схожий висновок викладено в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22).

Недопустимі докази - це докази, які отримані внаслідок порушення закону. Тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ (такий правовий висновок викладено в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21, від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19, від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20, від 16.02.2021 у справі № 913/502/19, від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17).

Скаржник наголошує на тому, що суди попередніх інстанцій вирішили справу на підставі недопустимих доказів, а саме Технічного звіту щодо вишукувальних робіт при здійсненні моніторингу земель та контролю за їх використанням та охороною - матеріали топографо-геодезичних та вишукувальних робіт земельних ділянок за адресою: вулиця Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, виготовленого Комунальним підприємством "Київський інститут земельних відносин" та Протоколу огляду місця події від 29.06.2023 у кримінальному провадженні від 30.03.2023№ 12023105090000432, оскільки такі докази були отримані з порушенням порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Скаржник також вважає, що всупереч положенням статей 86, 236, 269, 282 Господарського процесуального кодексу України, суди попередніх інстанцій, встановивши лише той факт, що Київська міська рада не приймала рішень про надання спірної земельної ділянки ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ПП "Меткон" та ТОВ "Фаргос" у власність або користування, а також те, що будь-яких дозвільних документів на будівництво саме за цією адресою компетентні органи не видавали, зважаючи на відсутність вироку, яким би було встановлено підробку договору купівлі-продажу від 17.05.2001 за реєстровим № А 2001/0304, виданого Товарною біржею "Народна", на підставі якого укладено нотаріально посвідчені договори купівлі-продажу від 23.06.2016 та від 01.12.2016, дійшли передчасного, недоведеного висновку, що спірне майно, власником якого на підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2016 є ТОВ "Фаргос", є самочинним будівництвом.

Верховний Суд ухвалою від 10.06.2024 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаргос" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23 та призначив справу до розгляду на 25.06.2024.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2024 зупинено касаційне провадження у справі № 910/11894/23 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судових рішень у справі № 914/1785/22 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 11.11.2024 поновлено провадження за касаційною скаргою ТОВ "Фаргос" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23 та призначено справу до розгляду на 10.12.2024

Керівник Солом`янської окружної прокуратури міста Києва у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення.

Інші учасники справи не скористалися правом на подання відзиву на касаційну скаргу.

Судами попередніх інстанцій встановлено такі фактичні обставини:

17.05.2001 між ОСОБА_1 (далі - продавець) та ОСОБА_2 (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу, за умовами якого:

- продавець продав, а покупець купив нежитловий майновий комплекс під номером АДРЕСА_1 . Зазначений нежитловий майновий комплекс, що відчужується, складається: з основного будинку літера А' - загальною площею 226,3 м2 та допоміжних будинків: Б' - загальною площею 53,0 м2, В' - загальною площею 53,4 м2, Г' - загальною площею 79,8 м2, в цілому майновий комплекс загальною площею 412,5 м2 (пункт 1);

- відчужуваний нежитловий комплекс належить продавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитловий будинок (приміщення), виданого Залізничною районною державною адміністрацією м. Києва 30.06.1992 згідно з розпорядженням (наказом) від 28.06.1992 № 5/140, зареєстрованого в Київському міському Бюро технічної інвентаризації і записаного у реєстрову книгу за № д. 304 за реєстровим № 1940 від 05.08.1992.

23.06.2016 між ОСОБА_2 (продавець) та ПП "Меткон" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. за реєстровим № 1115, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належний продавцю на праві приватної власності нежитловий майновий комплекс під № 27 на АДРЕСА_1 .

Право власності зареєстроване в Київському міському бюро технічної інвентаризації 27.05.2001 за реєстровим № 1940 та записано в книгу № д. 304.

Відповідно до інформаційної довідки НП-2016 № 1698 від 23.05.2016, виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації, право власності на нерухоме майно зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, виданого Товарною біржею "Народна", 17.05.2001 за реєстровим № А2001/0304.

Відповідно до документа, що підтверджує право власності, нежитловий майновий комплекс, що відчужується, складається з основного будинку літера А' - загальною площею 226,3 м2 та допоміжних будинків: Б' - загальною площею 53,0 м2, В' - загальною площею 53,4 м2, Г' - загальною площею 79,8 м2, в цілому майновий комплекс має загальну площу 412,5 м2 (пункти 2-4 договору купівлі-продажу від 23.06.2016).

На підставі договору купівлі-продажу від 23.06.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ПП "Меткон" на нежитловий майновий комплекс, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 412,5 м2, що складається з основного будинку літера А' - загальною площею 226,3 м2 та допоміжних будинків: Б' - загальною площею 53,0 м2, В' - загальною площею 53,4 м2, Г' - загальною площею 79,8 м2 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) від 12.07.2016 № 30424473).

01.12.2016 між ПП "Меткон" (продавець) та ТОВ "Фаргос" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлового майнового комплексу, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. за реєстровим № 2225, за умовами якого продавець продав, а покупець купив належне продавцю на праві приватної власності нежитловий майновий комплекс під № 27 на вул. Петра Радченка в місті Києві.

Відчужуване нерухоме майно належить продавцю на підставі договору купівлі-продажу майнового комплексу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. 23.06.2016, зареєстровано в реєстрі за № 1115.

Право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить інформаційна довідка № 63313666, видана державним реєстратором Рогачем В. В. 12.07.2016.

Відповідно до документа, що підтверджує право власності, нежитловий майновий комплекс, що відчужується, складається з основного будинку літера А' - загальною площею 226,3 м2 та допоміжних будинків: Б' - загальною площею 53,0 м2, В' - загальною площею 53,4 м2, Г' - загальною площею 79,8 м2, в цілому майновий комплекс має загальну площу 412,5 м2 (пункти 2-4 договору купівлі-продажу від 01.12.2016).

На підставі договору купівлі-продажу від 01.12.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Рогачем В. В. зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності за ТОВ "Фаргос" на нежитловий майновий комплекс, розташований за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27, загальною площею 412,5 м2, що складається з основного будинку літера А' - загальною площею 226,3 м2 та допоміжних будинків: Б' - загальною площею 53,0 м2, В' - загальною площею 53,4 м2, Г' - загальною площею 79,8 м2, реєстраційний номер об`єкта нерухомості 969730280000 (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 01.12.2016 № 32673656).

21.09.2017 Департаментом земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) складено акт № 17-1514-09 обстеження земельної ділянки на вул. Петра Радченка у Солом`янському районі міста Києва, код ділянки 72:252:0003, яким зафіксовано, що:

1) на підставі даних міського земельного кадастру зазначена земельна ділянка частково розташована в межах земельної ділянки (код ділянки 72:252:0003) обліковується за Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо", розташована на вул. Петра Радченка у Солом`янському районі м. Києва;

2) згідно з даними міського кадастру на підставі мовчазної згоди від 29.05.2023 № К-30085 розробляється проект землеустрою (справа Д-8329) щодо відведення земельної ділянки на вул. Петра Радченка, 27 з цільовим призначенням обслуговування та експлуатації будівель рекреаційного призначення та споруджень оздоровчого комплексу;

3) згідно з відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 01.12.2016 № 17762676 нежитловий майновий комплекс загальною площею 412,5 м2, (складова частина об`єкта нерухомості: основний будинок "А" площею 226,3 м2, допоміжний будинок "Б" площею 53,0 м2, допоміжний будинок "В" площею 53,4 м2, допоміжний будинок "Г" площею 79,8 м2), який розташований на вул. Петра Радченка, 27, перебуває у власності ТОВ "Фаргос";

4) під час обстеження частини земельної ділянки встановлено: земельна ділянка площею приблизно 0,2 га частково огороджена, охороняється. На земельній ділянці розміщено незавершене будівництво будинку, допоміжних будівель, тимчасових споруд (альтанок), металеву конструкцію, будівельні матеріали. Під час обстеження будівництво не велось;

5) при обстеженні зазначеної земельної ділянки вбачається порушення Земельного кодексу України (використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів).

Рішенням Київської міської ради "Про створення парку відпочинку "Совський парк" на земельній ділянці орієнтовною площею 22,41 га між вулицями Івана Пулюя та Бориса Гаріна у Солом`янському районі міста Києва" від 12.12.2016 № 579/1583 створено парк відпочинку "Совський парк" на земельній ділянці орієнтовною площею 22,41 га між вулицями Івана Пулюя та Бориса Гаріна у Солом`янському районі м. Києва (кадастровий номер 8000000000:72:280).

05.07.2022 ТОВ "Фаргос" звернулося до Київської міської ради із клопотанням про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, розташованої за адресою: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27, орієнтовним розміром 0,23 га для обслуговування та експлуатації будівлі.

Рішенням Київської міської ради "Про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "Фаргос" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування та експлуатації будівель на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва" від 24.11.2022 № 5711/5752, враховуючи те, що земельна ділянка розташована в межах орієнтованого положення прибережної захисної смуги, відмовлено ТОВ "Фаргос" у наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для обслуговування та експлуатації будівель на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києві орієнтовною площею 0,23 га (земельна ділянка комунальної власності територіальної громади міста Києва, справа № 3000103351).

Листом від 16.03.2023 № 062/14-3407 Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на запит Солом`янської міської прокуратури міста Києва повідомило, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" щодо нежитлового фонду, розташованого за адресою: вул. Радченка Петра, 27 в місті Києві, майновий комплекс загальною площею 412,5 м2 на праві власності не реєструвався. Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" зазначило, що в книзі № д. 304 за реєстровим № 1940 від 27.05.2001 не здійснювався запис про реєстрацію права власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Товарною біржею "Народна" від 17.05.2001. Крім того, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" зазначило, що в матеріалах інвентаризаційних справ за адресою: вул. Радченка Петра, 27, зазначеного нежитлового майнового комплексу загальною площею 412,5 м2 не існує.

Листом від 13.03.2023 № 073-593 Департамент з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 08.03.2023 № 10.59-39-2975-22 повідомив, що департамент не видавав, не реєстрував документів, що дають право на виконання підготовчих/будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта "Нежитловий майновий комплекс загальною площею 412,5 м2 на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва".

Листом від 14.03.2023 № 055-1611 Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на запит Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 08.03.2023 № 44-2923вих-23 повідомив, що в реєстрі адрес у місті Києві, який ведеться Департаментом згідно з Положенням про реєстр адрес у місті Києві, затвердженим рішенням Київської міської ради від 22.05.2013 № 337/9394 "Про деякі питання ведення реєстрів адрес, вулиць та інших поіменованих об`єктів у місті Києві" відсутні відомості про документ стосовно присвоєння поштової адреси об`єкту нерухомого майна на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва. Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також зазначив, що згідно з даними електронної бази документообігу, містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва/реконструкції нежитлового майнового комплексу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва (площа 412,5 м2) не надавались. Крім того, Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) надав довідку (витяг) з містобудівного кадастру на земельні ділянки, розташовані за адресою: вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі міста Києва, що містить відомості про функціональне призначення території та планувальні обмеження відповідно до затвердженої містобудівної документації, зокрема Генерального плану міста Києва та проекту планування його приміської зони на період до 2020 року, затвердженого рішенням Київської міської ради від 28.03.2002 № 370/1804, детального плану територій в межах вул. Народного Ополчення, Ернста, Івана Пулюя, вздовж річки Совки та верхнім каскадом Совських ставків, затвердженого рішенням Київської міської ради від 20.12.2016 № 681/1685.

Листом від 12.04.2023 № 077/221-1231 Комунальне підприємство по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо" Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит Солом`янського управління поліції ГУНП у м. Києві від 07.04.2023 № 762/125/55-2023 повідомило, що поряд із земельними ділянками за адресами: м. Київ, вул. Петра Радченка, 27; м. Київ, вул. Петра Радченка, 33; м. Київ, вул. Петра Радченка, 33-А розташовуються водні об`єкти - каскад ставків на річці Совка.

Листом від 23.05.2023 № 108-5697 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація на запит Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 22.05.2023 № 44-7090ВИХ-23 повідомила, що при поаркушному перегляді архівних справ Залізничної районної державної адміністрації м. Києва за червень 1992 року відомостей про видачу Свідоцтва про право власності на нежитловий будинок (приміщення) № 27 на вул. Петра Радченка в місті Києві не виявлено. Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація також зазначила, що розпорядження Залізничної районної адміністрації м. Києва від 30.06.1992 № 5/140 та Свідоцтво на право власності на зазначений у запиті об`єкт відсутні.

Листом від 23.05.2023 № 108-5701 Солом`янська районна в місті Києві державна адміністрація на запит Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 18.05.2023 № 44-6926ВИХ-23 повідомила, що звернень від суб`єктів господарювання щодо присвоєння поштової адреси нежитловому майновому комплексу на вул. Петра Радченка, 27 у Солом`янському районі за технічними характеристиками: загальною площею 412,5 м2, складові частини об`єкта нерухомого майна: основний будинок "А" 226,3 м2, допоміжний будинок "Б" 53,0 м2, допоміжний будинок "Г" 79,8 м2 не надходило, відповідне розпорядження Солом`янською районною в місті Києві державною адміністрацією не видавалося.

Листом від 25.05.2023 № 062/14-7012 Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" на запит Солом`янської міської прокуратури міста Києва повідомило, що згідно з даними реєстрових книг Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" по нежитловому фонду за адресою: вул. Радченка Петра, 27, в м. Києві, майновий комплекс загальною площею 412,5 м2 на підставі свідоцтва про право власності, виданого Залізничною районною державною адміністрацією від 30.06.1992, згідно з розпорядженням (наказом) від 28.06.1992, № 5/140 в Бюро не реєструвався. Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" зазначило, що в книзі № д. 304 запис від 05.08.1998 № 1940 про реєстрацію права власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого Залізничною районною державною адміністрацією від 30.06.1992, згідно з розпорядженням (наказом) від 28.06.1992 № 5/140, не здійснювався. Крім того, Комунальне підприємство Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" зазначило, що інформаційна довідка НП-2016 від 23.05.2016 № 1698 на замовлення ОСОБА_2 в Бюро не замовлялася, не виготовлялася та не видавалася.

Листом від 06.06.2023 Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на запит Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 18.05.2023 № 44-6925ВИХ-23 повідомило, що земельна ділянка, розташована за адресою: вул. Петра Радченка, 27, в м. Києві, не перебуває на балансі та не закріплена на праві постійного користування за Комунальним підприємством по охороні, утриманню та експлуатації земель водного фонду м. Києва "Плесо". Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) також зазначило, що поряд із зазначеною земельною ділянкою розташовується водний об`єкт № 177 - ставок без назви на струмку Совському та струмку в балці Проня.

Листом від 30.06.2023 № 0570202/1-8637 Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у відповідь на лист Солом`янської окружної прокуратури міста Києва від 28.06.2023 № 44-8652ВИХ-13 надав витяг з містобудівного кадастру з листом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.07.2022№ 055-4264, відповідно до якого земельна ділянка входить в межі прибережної захисної смуги та санітарно-захисної зони установ комунального господарства.

Звертаючись з позовом до суду, Солом`янська окружна прокуратура міста Києва зазначила, що ТОВ "Фаргос" чиняться перешкоди територіальній громаді міста Києва у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, розташованою на вул. Петра Радченка, 27 в м. Києві, площею 0,1457 га (обліковий код 72:263:0012), шляхом реєстрації за зазначеною адресою права власності на об`єкт нерухомого майна.

При цьому прокурор стверджував, що зазначена земельна ділянка Київською міською радою у власність та користування, у тому числі для будівництва, будь-яким фізичним чи юридичним особам не передавалась.

Згідно з частинами 1-3 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Щодо підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги з урахуванням заяви про усунення недоліків, матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 916/5284/23 з огляду на таке.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що оскільки спірна земельна ділянка відноситься до земель природно-заповідного та водного фонду, які перебувають під особливою охороною держави та заволодіння якими всупереч вимогам Земельного кодексу України є недопустимим, розмістивши спірну будівлю на спірній земельній ділянці, яка належить територіальній громаді м. Києва на праві комунальної власності, забудовник допустив порушення прав усіх жителів столиці, тому звільнення земельної ділянки від об`єкта нерухомості в повній мірі відповідає принципам "балансу інтересів", "пропорційності", "справедливої рівноваги", про дотримання яких неодноразово зазначалося у рішеннях Європейського суду з прав людини, що зумовлює відсутність у цій справі непропорційного втручання у право мирного володіння майном.

В Україні визнається і діє принцип верховенства права, одним з елементів якого є принцип правової визначеності.

Ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а, отже, системність і послідовність у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії.

Отже, правові норми та судова практика підлягають застосуванню таким чином, яким вони є найбільш очевидними та передбачуваними для учасників цивільного обороту в Україні.

При цьому право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

У рішенні ЄСПЛ від 02.03.1987 у справі "Monnell and Morris v. the United Kingdom" (§ 56) зазначалося, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.

Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин (такий правовий висновок викладено в пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі № 696/1693/15-ц).

При цьому на предмет подібності слід оцінювати саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін справи та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їхнім змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність слід також визначати за суб`єктним і об`єктним критеріями відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими (такий правовий висновок наведено у пункті 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19).

Колегія суддів відхиляє твердження скаржників про неврахування судами попередніх інстанцій висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 22.12.2022 у справі № 903/34/22 (спір про зобов`язання визнати переможцем процедури закупівлі та визнання укладеним договору про надання послуг), від 20.09.2022 у справі № 910/3493/21 (спір про стягнення заборгованості та зобов`язання відповідача припинити користування та звільнити нежитлові приміщення (колясочні)), від 16.03.2021 у справі № 905/1232/19 (спір про визнання недійсним рішення комісії з розгляду акта про порушення), від 02.03.2021 у справі № 922/2319/20 (спір про стягнення вартості втраченого вантажу), від 16.02.2021 у справі № 913/502/19 (спір про стягнення штрафу, пені та розірвання договорів оренди землі), від 13.08.2020 у справі № 916/1168/17 (спір про визнання недійсним договору оренди землі та рішень органу місцевого самоврядування) щодо застосування статті 77 Господарського процесуального кодексу України, а саме недопустимості доказів, які отримані внаслідок порушення закону, що тягар доведення недопустимості доказу покладено на особу, яка наполягає на тому, що судом використано недопустимий доказ.

Водночас у справі, яка розглядається, предметом спору є встановлення наявності або відсутності підстав для усунення перешкод позивачу у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою, яка відноситься до земель природно-заповідного та водного фонду та щодо якої чинним законодавством установлено особливий правовий режим використання з вичерпним переліком видів використання землями водного фонду, а використання територій природно-заповідного фонду під будівництво споруд взагалі забороняється. При цьому розташування спірного майна у межах прибрежної захисної смуги відповідачем належними доказами не спростовано.

У контексті наведеного відсутні підстави для висновку про подібність правовідносин у справі, що розглядається, та справах на постанови Верховного Суду в яких посилається скаржник на обґрунтування наявності підстави касаційного оскарження ухвалених судових рішень.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.

Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, а будь-які інші підстави касаційного оскарження позивачем не зазначалися та не обґрунтовувалися в поданій касаційній скарзі з урахуванням заяви про усунення недоліків, колегія суддів дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос" на рішення Господарського суду згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаргос" на рішення Господарського суду міста Києва від 06.11.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.04.2024 у справі № 910/11894/23 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай