Постанова

від 17.12.2024 по справі 917/384/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 917/384/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Багай Н.О., Берднік І. С.,

секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,

за участю представників:

позивача - не з`явилися,

відповідача - не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 (суддя Кльопов І. Г.) та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 (судді: Лакіза В. В. - головуючий, Мартюхіна Н. О., Плахов О. В.) у справі

за позовом Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація № 2"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект"

про зобов`язання вчинити дії.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У березні 2024 року Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація № 2" Полтавської міської ради (далі - КП "ЖЕО № 2") звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" (далі - ТОВ "Будкомплект"), в якому просило суд зобов`язати ТОВ "Будкомплект" протягом 5 робочих днів з моменту набрання рішенням законної сили, передати за актом приймання-передачі КП "ЖЕО № 2" паспорти на ліфти та ключі від запірних дверей машинних приміщень 730 багатоквартирних будинків, зазначених у додатку № 1 до договору від 26.12.2022 № 1159-ТД.

2. Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач як замовник реалізував своє право на відмову від договору про закупівлю від 26.12.2022 № 1159-ТД шляхом направлення на адресу учасника ТОВ "Будкомплект" повідомлення про розірвання договору у зв`язку з неналежним виконанням у лютому 2024 року умов договору через не забезпечення безперебійної та безпечної роботи ліфтів відповідно до Положень "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000 і "Про технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію системи ОДС (ДСЗ)" та не усунення негайно несправності ліфтів, однак відповідач безпідставно притримав технічні паспорти на ліфти, а також ключі від запірних дверей приміщень 730 багатоквартирних будинків, зазначених у додатку № 1 до договору про закупівлю від 26.12.2022 № 1159-ТД.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024, залишеним без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, позов задоволено.

4. Суди попередніх інстанцій з огляду на положення пунктів 6.1.7, 6.1.8 укладеного між сторонами договору про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів від 26.12.2022 № 1159-ТД, пунктів 7.1.3, 9.2.7, 9.7.15 Правил будови і безпечної експлуатації ліфтів, затвердженого наказом Державного комітету України з промислової безпеки, охорони праці та гірничого нагляду 01.09.2008 № 190 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 937/15628, дійшли висновку про наявність обставин передання позивачем паспортів на ліфти та ключів від запірних дверей машинних приміщень 730 багатоквартирних будинків відповідачу у справі. Оскільки матеріалами справи не підтверджується вибуття спірного майна з користування відповідача, а підстава для його зберігання відпала, господарські суди задовольнили позовні вимоги про зобов`язання відповідача повернути належне йому майно на підставі статей 13, 387 Цивільного кодексу України.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

5. У касаційній скарзі ТОВ "Будкомплект" просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу

6. На обґрунтовування наявності підстави для касаційного оскарження згідно з положеннями пункту 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скаржник посилається на застосування в оскаржуваних судових рішеннях судами попередніх інстанцій норми права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19, від 18.09.2023 у справі № 582/18/21 (щодо захисту порушеного права).

Так, судом апеляційної інстанції застосовано частину 1 статті 15 Цивільного кодексу України, відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 18.09.2023 у справа № 582/18/21 зазначено, що порушення права пов`язане з позбавленням його суб`єкта можливості здійснити (реалізувати) своє приватне (цивільне) право повністю або частково. Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які ж права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. Відсутність порушеного, невизнаного або оспореного відповідачем приватного (цивільного) права (інтересу) позивача є самостійною підставою для відмови в позові.

У постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 викладено загальні висновки щодо захисту порушеного права.

На думку скаржника, позивач у справі не довів порушення свого права за захистом якого звернувся до суду. Скаржник наголошує на тому, що позивач не має підстав вимагати передати за актом приймання-передачі паспорти на ліфти та ключи від запірних дверей машинних приміщень 730 багатоквартирних будинків, оскільки не надав доказів попередньої передачі їх ТОВ "Будкомплект", тобто не довів порушення свого права за захистом якого звернувся до суду.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

7. КП "ЖЕО № 2" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених в оскаржуваних судових рішеннях.

Розгляд справи Верховним Судом

8. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.11.2024 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Будкомплект" на рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 917/384/24 та призначено розгляд справи у судовому засіданні на 17.12.2024.

Фактичні обставини справи, встановлені судами

9. 26.12.2022 між КП "ЖЕО № 2" (замовник) та ТОВ "Будкомплект" (учасник) укладено договір № 1159-ТД про закупівлю послуг з технічного обслуговування ліфтів, за умовами якого:

- учасник (ТОВ "Будкомплект") зобов`язується на свій ризик власними (власними і залученими) силами і засобами надати всі послуги за цим договором за видами послуг і цінами за предметом закупівлі: код за ДК 021:2015 (CPV 2008) - 50750000-7 - Послуги з технічного обслуговування ліфтів (послуги з технічного обслуговування ліфтів), а замовник (КП "ЖЕО № 2") зобов`язується прийняти і оплатити їх (пункт 1.1);

- учасник надає послуги відповідно до переліку послуг згідно з Положенням про систему технічного обслуговування та ремонту ліфтів в Україні КД 36.1-001-2000 (пункт 1.2);

- ціна договору складає 14 165 304,12 грн, в тому числі ПДВ 2 360 884,02 грн (пункт 3.1);

- замовник здійснює оплату послуг учасника на підставі виставленого рахунку-фактури, шляхом безготівкового перерахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця не пізніше 10 числа наступного за звітним місяцем. До рахунка додається підписаний обома сторонами акт приймання-виконання послуги (пункт 4.1);

- розрахунки за надані послуги здійснюються протягом 30 календарних днів з дати отримання рахунку та акта приймання-виконання послуги (пункт 4.2);

- замовник зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги на умовах цього договору, приймати надані послуги згідно з актом приймання-виконання послуг (пункт 6.1);

- замовник має право достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань учасником, повідомивши його про це у строк за 10 (десять) календарних днів до дати розірвання договору (підпункт 6.2.1 пункту 6.2);

- учасник зобов`язаний: забезпечити надання послуг у строки, встановлені цим договором; забезпечити надання послуг, якість яких відповідає умовам, установленим розділом ІІ цього договору; забезпечувати безперебійну та безпечну роботу ліфтів відповідно до Положень "Про систему технічного обслуговування і ремонту ліфтів в Україні" КД 36.1-001-2000 і "Про технічне обслуговування, ремонт і реконструкцію системи ОДС (ДСЗ)"; до першого числа кожного місяця/кварталу надавати замовнику інформацію про дату, місце, час проведення регламентних робіт, місячного/квартального ремонту ліфтів (пункт 6.3);

- договір набирає чинності з 01.01.2023 та діє до 31.12.2023 (пункт 10.1).

10. Додатковою угодою від 27.12.2023 № 2 до договору сторони дійшли згоди збільшити суму договору на 20 відсотків, а саме на 2 833 060,80 гривень та продовжено дію договору до 10.03.2024.

11. 20.02.2024 ліфти, обслуговування яких за договором здійснювало ТОВ "Будкомплект" масово зупинилися, у зв`язку з чим 22.02.2024 відбулося засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій, оформлене протоколом № 4/2024, в якому зазначено про масову зупинку ліфтів у м. Полтава.

12. Згідно із протоколом місцевої комісії від 22.02.2024 № 4/2024 з метою недопущення на території Полтавської міської територіальної громади, в умовах воєнного стану, виникнення небезпечних подій та надзвичайних ситуацій, у тому числі соціального характеру, обумовлених порушенням належного функціонування ліфтового господарства, яке забезпечує своєчасне надання екстреної медичної допомоги та соціальних послуг мешканцям, особливо людям похилого віку, що потребують догляду, доручено КП "ЖЕО № 2": негайно вжити заходів щодо відновлення роботи ліфтів; розірвати договір з ТОВ "Будкомплект" від 26.12.2022 № 1159-ТД; у зв`язку із масовою зупинкою ліфтів у м. Полтава, що спричинило значну соціальну напругу та може викликати негативні наслідки у вигляді надзвичайних ситуацій та небезпечних подій та з огляду на відсутність довгострокового договору з обслуговуючою організацією на їх обслуговування та не належного виконання підрядником (ТОВ "Будкомплект") діючого договору, керуючись підпунктом 4 пункту 13 визначених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 № 1178, укласти договір на послуги з технічного обслуговування ліфтів з іншою підрядною організацією на підставі проведеного моніторингу ринку послуг.

13. 22.02.2024 позивач на виконання зазначеного протоколу місцевої комісії від 22.02.2024 № 4/2024 надіслав на адресу ТОВ "Будкомплект" повідомлення про розірвання договору з додатком - проектом додаткової угоди № 3 до договору від 26.12.2022 №1159 ТД, що підтверджується копією відповідного фіскального чеку від 22.02.2024.

14. 22.02.2024 та 01.03.2024 відповідач повідомив позивача про необхідність повернення ключів від запірних пристроїв дверей машинних приміщень та передати паспорти на ліфти, що також підтверджується копіями фіскальних чеків.

15. Позивач зазначає, що ТОВ "Будкомплект" 04.03.2024 не повернуто ключі від запірних дверей машинних приміщень та не передано паспорти на ліфти 730 багатоквартирних будинків, вказаних у додатку № 1 до договору, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Позиція Верховного Суду

16. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

17. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що підстав для задоволення касаційної скарги не вбачається, з огляду на таке.

Щодо підстав касаційного оскарження, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України

18. За змістом пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України оскарження судових рішень з підстав, зазначених у пункті 1 частини 2 цієї статті, можливе за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих самих норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.

19. У пункті 39 постанови від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що на предмет подібності слід оцінити саме ті правовідносини, які є спірними у порівнюваних ситуаціях. Встановивши учасників спірних правовідносин, об`єкт спору (які можуть не відповідати складу сторін у справі та предмету позову) і зміст цих відносин (права й обов`язки сторін спору), суд має визначити, чи є певні спільні риси між спірними правовідносинами насамперед за їх змістом. А якщо правове регулювання цих відносин залежить від складу їх учасників або об`єкта, з приводу якого вони вступають у правовідносини, то у такому разі подібність необхідно також визначати за суб`єктним і об`єктним критерієм відповідно. Для встановлення подібності спірних правовідносин у порівнюваних ситуаціях суб`єктний склад цих відносин, предмети, підстави позовів і відповідне правове регулювання не обов`язково мають бути тотожними, тобто однаковими.

20. Процесуальний закон у визначених випадках передбачає необхідність оцінювання правовідносин на предмет подібності. З цією метою суд насамперед має визначити, які правовідносини є спірними, після чого застосувати змістовий критерій порівняння, а за необхідності - також суб`єктний і об`єктний критерії. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків сторін спору) є основним, а два інші - додатковими. Суб`єктний і об`єктний критерії матимуть значення у випадках, якщо для застосування норми права, яка поширюється на спірні правовідносини, необхідним є специфічний суб`єктний склад цих правовідносин або їх специфічний об`єкт. Самі по собі предмет позову та сторони справи можуть не допомогти встановити подібність правовідносин за жодним із критеріїв. Не завжди обраний позивачем спосіб захисту є належним й ефективним. Тому формулювання предмета позову може не вказати на зміст і об`єкт спірних правовідносин. Крім того, сторонами справи не завжди є сторони спору (наприклад, коли позивач або відповідач неналежний). Тому порівняння сторін справи не обов`язково дозволить оцінити подібність правовідносин за суб`єктами спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладений у пунктах 96, 97, 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

21. Колегія суддів звертає увагу на те, що не можна посилатися на неврахування висновку Верховного Суду як на підставу для касаційного оскарження, якщо відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норми, а неоднаковими фактичними обставинами справ, які мають юридичне значення (див. зокрема підхід в частині оцінювання спірних правовідносин на предмет подібності, який застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19).

22. Водночас суд касаційної інстанції зазначає, що слід виходити також з того, що підставою для касаційного оскарження є неврахування висновку Верховного Суду саме щодо застосування норми права, а не будь-якого висновку, зробленого судом касаційної інстанції на обґрунтування мотивувальної частини постанови. Саме лише зазначення у постанові Верховного Суду норми права також не є його правовим висновком про те, як саме повинна застосовуватися норма права у подібних правовідносинах.

23. У оскаржувані постанові суд апеляційної інстанції зазначив, що поведінка відповідача щодо заперечення обставин прийняття технічних паспортів ліфтів та ключів, які визначені предметом позовних вимог, носить суперечливий, непослідовний і недобросовісний характер, оскільки не відповідає умовам укладеного між сторонами договору та не спростовується відповідачем за наслідками доведення надання послуг з технічного обслуговування ліфтів з 2022 року за відсутності їх передання (матеріали справи не містять відомостей щодо звернення з вимогою до позивача щодо виконання умов підпунктів 6.1.7, 6.1.8 пункту 6.1 договору). Дії відповідача суд оцінив як порушення принципу добросовісності, визначеного пункту 6 статті 3 ЦК України, та концепції "заборони суперечливої поведінки" (venire contra factum proprium), "чесної ділової практики".

24. Суди попередніх інстанцій у оскаржуваних судових рішеннях наголосили на тому, що в силу специфіки експлуатації ліфту як технічно складної речі, правомочність з володіння якого в даному випадку належить позивачу у справі, обслуговуюча організація (ТОВ "Будкомплект") повинна утримуватися від дій, що становлять зловживання правом щодо незаконного володіння його приналежністю (технічним паспортом тощо), що створює загрозу для безпеки мешканців багатоповерхового житлового будинку. В свою чергу, обставина відсутності підтвердження передачі ключів від запірних пристроїв дверей машинних приміщень учаснику (ТОВ "Будкомплект") під розпис не може нівелювати право замовника на отримання належного йому на праві власності майна за наслідками припинення договірних правовідносин між сторонами.

25. Суди попередніх інстанцій також зазначили, що умовами договору не передбачено, що передача паспортів на ліфти ТОВ "Будкомплект" повинна здійснюватися за актом прийому-передачі чи фіксуватися документально іншим способом.

26. Верховний Суд підкреслює, що встановлення обставин справи, дослідження та оцінка доказів є прерогативою судів першої та апеляційної інстанцій. Якщо порушень порядку надання та отримання доказів у суді першої інстанції апеляційний суд не встановив, а оцінка доказів зроблена як судом першої, так і судом апеляційної інстанції, то суд касаційної інстанції не наділений повноваженнями втручатися в оцінку доказів (див. висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц, Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 17.09.2020 у справі № 908/1795/19).

27. Верховний Суд вважає, що висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19 (спір про визнання договорів припиненими), від 02.02.2021 у справі № 925/642/19 (спір про визнання незаконним та скасування рішення), від 18.09.2023 у справа № 582/18/21 (про встановлення факту проживання однією сім`єю зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом) щодо застосування частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України відповідно до якої кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, не суперечать висновкам судів попередніх інстанцій, які викладені у оскаржуваних судових рішеннях. Відмінність у судових рішеннях зумовлена не неправильним (різним) застосуванням норм права, а неоднаковими юридично значущими фактами та обставинами, що визначають фактично-доказовий склад у справі, виходячи з підстав, вимог та заперечень сторін.

28. Отже, Верховний Суд констатує, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не підтвердилася під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.

Висновки Верховного Суду

29. Відповідно до частин 1, 2, 4, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

30. За змістом пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Відповідно до частини 1 статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

32. Скаржник в межах доводів і вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, не спростував наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довів неправильного застосування останніми норм матеріального і порушення норм процесуального права як необхідної передумови для скасування оскаржуваних судових рішень.

33. З огляду на викладене касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ТОВ "Будкомплект" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будкомплект" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 12.06.2024 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2024 у справі № 917/384/24 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Н. О. Багай

І. С. Берднік