Ухвала

від 20.12.2024 по справі 910/13019/22

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/13019/22

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Кібенко О.Р.,

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024

у справі за позовом:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Житло-Капітал" (далі - ТОВ "ФК"Житло-Капітал"),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй Сіті Кепітал"</a> (далі - ТОВ "Строй Сіті Кепітал")

до відповідачів:

1) ОСОБА_1 ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "Укрбуд Інвест" (далі - ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест"),

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Інвестмент Груп"</a> (далі - ТОВ "Паритет Інвестмент Груп")

про визнання недійсним договору, визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог, визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників та визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав,

ВСТАНОВИВ:

1. У листопаді 2022 року ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Строй Сіті Кепітал" звернулися з позовом до ОСОБА_1 , ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" та ТОВ"Паритет Інвестмент Груп" про:

- визнання недійсним договору купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 від 25.01.2018, укладеного між ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" та ТОВ "Паритет Інвестмент Груп";

- визнання недійсною угоди про зарахування зустрічних вимог від 03.04.2018, укладеної між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест";

- визнання недійсним рішення (протоколу) загальних зборів учасників ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" в частині передачі ОСОБА_1 при виході зі складу товариства майнових прав на: квартиру АДРЕСА_1 в 4 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 120,39 кв. м на 4 поверсі загальною вартістю 3 310 725,00 грн; квартиру АДРЕСА_2 в 3 секції, тип 2.1, 2 кімнати загальною площею 89,27 кв. м на 3 поверсі загальною вартістю 2 454 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_3 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 124,47 кв. м на 4 поверсі загальною вартістю 3 422 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_4 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 124,47 кв. м на 5 поверсі загальною вартістю 3 422 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_5 в 3 секції, тип 1.5, 1 кімната загальною площею 62,15 кв. м на 5 поверсі загальною вартістю 1 709 125,00 грн; квартиру АДРЕСА_6 в 3 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 124,47 кв. м на 6 поверсі загальною вартістю 3 422 925,00 грн; квартиру АДРЕСА_7 в 4 секції, тип 3.2, 3 кімнати загальною площею 120,39 кв. м на 5 поверсі загальною вартістю 3 310 725,00 грн у багатофункціональному житловому комплексі "Crystal House" (у подальшому перейменовано на "Crystal Residence") по АДРЕСА_8 ;

- визнання недійсними актів прийому-передачі майнових прав №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 від 17.05.2018, підписаних між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ОСОБА_1 .

2. 30.03.2023 ТОВ "Строй Сіті Кепітал" подало до суду першої інстанції заяву про зміну підстав позову, у якій доповнило підстави позову ще однією підставою, а саме, укладення договору купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 від 25.01.2018 під впливом обману, що є підставою недійсності спірного правочину в силу положень 230 Цивільного кодексу України. Інші підстави позову заявник залишив незмінними.

3. Господарський суд міста Києва рішенням від 25.06.2024:

1) відмовив ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" у прийнятті заяви про визнання позову;

2) у задоволенні позову ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Строй Сіті Кепітал" відмовив повністю.

4. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.11.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024 скасував та ухвалив нове рішення, яким:

1) позов ТОВ "ФК "Житло-Капітал" та ТОВ "Строй Сіті Кепітал" задовольнив частково;

2) визнав недійсним договір купівлі-продажу майнових прав №25/01-18 від 25.01.2018, укладений між ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест" та ТОВ "Паритет Інвестмент Груп";

3) визнав недійсною угоду про зарахування зустрічних однорідних вимог від 03.04.2018, укладену між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ТОВ "ІК "Укрбуд Інвест";

4) визнав недійсними акти прийому-передачі майнових прав №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7 від 17.05.2018, підписані між ТОВ "Паритет Інвестмент Груп" та ОСОБА_1 ;

5) в іншій частині у задоволенні позову відмовив;

6) здійснив розподіл судового збору.

5. 09.12.2024 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , подана адвокатом Спасибко А.В., на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024, в якій просить її скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2024.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення її без руху з огляду на таке.

7. Частиною 2 ст.292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) передбачено, що якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, передбачених ст.290 цього Кодексу, то така скарга залишається без руху.

8. Відповідно до п.2 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

9. Однак вказаних відомостей у касаційній скарзі ОСОБА_1 не зазначив. Так само у касаційній скарзі відсутні відомості про наявність електронного кабінету адвоката Спасибко А.В., який подав скаргу від імені ОСОБА_1 .

10. Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст.290 ГПК у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) ст.287 цього Кодексу підстави (підстав).

11. Відповідно до ч.2 ст.287 ГПК підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 ч.1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 ст.310 цього Кодексу.

12. У разі подання касаційної скарги на підставі п.1 ч.2 ст.287 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні (абз.2 п.5 ч.2 ст.290 цього Кодексу).

13. У цьому випадку необхідно чітко вказати:

- норму права (з посиланням на статтю, частину, абзац тощо), яку суд неправильно застосував в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо застосування цієї норми права в оскаржуваному судовому рішенні;

- навести висновок щодо її застосування у постанові Верховного Суду, зазначити дату її прийняття та номер справи;

- обґрунтувати подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справі, в якій Верховний Суд виклав свій висновок.

14. Отже, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування конкретних норм матеріального та/або допущене судом порушення норм процесуального права та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбачену (передбачені) ст.287 ГПК, з вказівкою на конкретні висновки суду, рішення якого оскаржується, із одночасним зазначенням норм права (пункт, частина, стаття), які неправильно застосовані цим судом при прийнятті відповідного висновку.

15. Обґрунтовуючи подібність правовідносин, як обов`язкової умови для виникнення підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених пунктами 1- 3 ч.2 ст.287 ГПК, необхідно враховувати, що подібність правовідносин визначається за відповідними критеріями.

16. Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин потрібно оцінювати за змістовим, суб`єктним та об`єктним критеріями. З-поміж цих критеріїв змістовий (оцінювання спірних правовідносин за характером урегульованих нормами права та договорами прав і обов`язків учасників) є основним, а два інші - додатковими. У кожному випадку порівняння правовідносин і їхнього оцінювання на предмет подібності слід насамперед визначити, які правовідносини є спірними. А тоді порівнювати права й обов`язки сторін саме цих відносин згідно з відповідним правовим регулюванням (змістовий критерій) і у разі необхідності, зумовленої цим регулюванням, - суб`єктний склад спірних правовідносин (види суб`єктів, які є сторонами спору) й об`єкти спорів (пункти 25, 26, 31 постанови від 12.10.2021 у справі №233/2021/19).

17. У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на підставу касаційного оскарження, передбачену п.1 ч.2 ст.287 ГПК, та вказує, що суд апеляційної інстанцій не взяв до уваги та необґрунтовано відхилив висновки, які викладені у постановах:

- Верховного Суду від 22.04.2020 у справі №2-334/4026/17;

- Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №641/9904/16-ц;

- Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 07.12.2018 у справі №910/7547/17;

- Верховного Суду від 21.03.2018 у справі №487/1398/15;

- Верховного Суду від 27.05.2020 у справі №905/294/17;

- Великої Палати Верховного суду від 01.04.2020 у справі №610/1030/18;

- Верховного Суду від 06.02.2018 у справі №К/9901/2030/17;

- Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17;

- Верховного Суду від 28.05.2020 у справі №909/636/16;

- Верховного Суду від 13.03.2018 у справі №910/13407/17.

18. Крім того, скаржник у тексті касаційної скарги також посилається на постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.10.2019 у справі №922/3537/17, від 05.06.2018 у справі №338/180/17, від 11.09.2018 у справі №905/1926/16, від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 02.07.2019 у справі №48/340, від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, від 19.01.2021 у справі №916/1415/19, від 02.02.2021 у справі №925/642/19, від 22.06.2021 у справі №200/606/18, від 23.11.2021 у справі №359/3373/16-ц.

19. Посилаючись на неврахування судом апеляційної інстанції висновків Верховного Суду, скаржник не зазначає: 1) яку саме норму права застосував суд апеляційної інстанції без урахування відповідного висновку щодо її застосування, 2) як саме цю норму права застосував суд апеляційної інстанції, 3) який висновок щодо застосування норми права зробив Верховний Суд, 4) в чому, на думку скаржника, полягає неправильне застосування норм права (всупереч висновкам Верховного Суду), та 5) не обґрунтовує подібність правовідносин у справі, що розглядається, та у справах, в яких Верховний Суд виклав свої висновки.

20. У зв`язку із вищезазначеним, скаржнику необхідно уточнити підстави касаційного оскарження судових рішень, врахувавши вимоги щодо їх обґрунтування, які описані, зокрема, у пунктах 12-16 цієї ухвали.

21. Верховний Суд звертає увагу на те, що відповідно до приписів ГПК учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно форми та змісту подання касаційної скарги.

22. Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху.

23. З огляду на залишення касаційної скарги без руху, клопотання про поновлення строку на оскарження постанови суду апеляційної інстанції залишається без розгляду до усунення недоліків

Керуючись статтями 174, 234, 235, 287, 290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.11.2024 у справі №910/13019/22 залишити без руху.

2. Надати ОСОБА_1 строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

3. Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О. Кібенко