Постанова

від 20.12.2024 по справі 910/7100/24

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 910/7100/24

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бакуліна С.В. - головуючий, Кролевець О.А., Студенець В.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 (головуючий суддя - Вовк І.В., судді: Гончаров С.А., Сибіга О.М.) та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 (суддя Усатенко І.В.) про повернення зустрічної позовної заяви

у справі №910/7100/24

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг"

про стягнення 32 639 302,99 грн,

ВСТАНОВИВ:

1.Короткий зміст обставин справи

1.1.Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" (далі також - ПрАТ "ЗЗРК") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" (далі також - ТОВ "Корум Трейдінг") про стягнення 32 639 302,99 грн.

1.2.Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки від 02.12.2021 №КТ/076-21.

1.3.ТОВ "Корум Трейдінг" звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заявою до ПрАТ "ЗЗРК", в якій просило: - внести зміни в пункти 2 специфікації від 02.12.2021 №1 до договору від 02.12.2021 №КТ/026-21, виклавши його в наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; - внести зміни в пункти 3 специфікації від 02.12.2021 №1 до договору від 02.12.2021 №КТ/076-21, виклавши його в наступній редакції: "Строк поставки: протягом 12 місяців з дати набрання законної сили Рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічного позову ТОВ "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат"".

1.4.Господарський суд міста Києва ухвалою від 09.08.2024 у справі №910/7100/24, яку Північний апеляційний господарський суд постановою від 21.10.2024 залишив без змін, зустрічну позовну заяву ТОВ "Корум Трейдінг" до ПрАТ "ЗЗРК" про (1) внесення зміни в пункти 2 від 02.12.2021 специфікації №1 до договору №КТ/026-21 від 02.12.2021, виклавши його в наступній редакції: "Умови поставки: DAP Підприємство з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат", 04116, місто Київ, вул. Старо-Київська, будинок 10-Г, корпус С"; (2) внесення зміни в пункт 3 специфікації від 02.12.2021 №1 до договору від 02.12.2021 №КТ/076-21, виклавши його в наступній редакції: "Строк поставки: протягом 12 місяців з дати набрання законної сили Рішення Господарського суду міста Києва про задоволення зустрічних позовних вимог ТОВ "Корум Трейдінг" до Підприємства з іноземними інвестиціями у формі приватного акціонерного товариства "Запорізький залізорудний комбінат" - повернув заявнику.

1.5.Повертаючи зустрічну позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, виходив з невиконання позивачем за зустрічним позовом вимог ухвали суду від 01.07.2024 щодо усунення недоліків позовної заяви, у зв`язку з чим відповідна заява вважається неподаною і підлягає поверненню особі, що звернулася із позовною заявою.

2. Короткий зміст вимог касаційної скарги та її обґрунтування. Доводи інших сторін

2.1.ТОВ "Корум Трейдінг" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 у справі №910/7100/24, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

2.2.Обгрунтовуючи підстави касаційного оскарження, скаржник стверджує, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права (статті 4 та 6 Закону України "Про судовий збір") та порушили норми процесуального права (статті 174, 176, 269 Господарського процесуального кодексу України (далі також - ГПК).

2.3.Доводи скаржника зводяться до того, що за зустрічним позовом він заявив дві вимоги немайнового характеру, у зв`язку з чим відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 6 та частини третьої статті 4 Закону України "Про судовий збір" суд повинен був визначити для сплати судовий збір в розмірі 4 844, 80 грн (3 028 + 3 028 (дві вимоги немайнового характеру) * 0.8 (понижуючий коефіцієнт)). Проте, залишаючи таку зустрічну позовну заяву без руху, суд першої інстанції зазначив про необхідність сплатити судовий збір за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 3 028 грн, тобто не визначив точну суму судового збору, що підлягає сплаті, у зв`язку з чим скаржник свідомо, з метою непорушення чинного законодавства України, чекаючи на виправлення помилки судом, не сплачував судовий збір.

2.4.ПрАТ "ЗЗРК" подало відзив на касаційну каргу, в якому просить залишити її без задоволення, оскаржувані судові рішення - без змін.

2.5.Доводи позивача зводяться до правомірності повернення зустрічної заяви з огляду на те, що звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, ТОВ "Корум Трейдінг" не надало документів, які підтверджуються сплату судового збору, та в подальшому не усунуло недоліків такої позовної заяви у визначений судом спосіб та строк.

2.6.Крім цього позивач повідомив, що ТОВ "Корум Трейдінг" подало самостійний позов який за вимогами, сторонами, предметом та підставим позову аналогічний зустрічному позову в цій справі. Рішенням від 12.12.2024 у справі №910/13219/24 Господарський суд міста Києва відмовив у задоволенні позовних вимог ТОВ "Корум Трейдінг" про внесення змін до договору поставки від 02.12.2021 №КТ/076-21.

3.Позиція Верховного Суду

3.1.Предметом касаційного оскарження є ухвала суду першої інстанції, залишена без змін постановою суду апеляційної інстанції, про повернення зустрічної позовної заяви.

3.2.Правила пред`явлення зустрічного позову унормовано статтею 180 ГПК, частинами четвертою, п`ятої якої визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 183 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

3.3.За змістом частин першої та другої статті 174 ГПК суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 та 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3.4.Згідно з пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

3.5.Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

3.6.Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" визначено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

3.7.Згідно з підпунктом 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

3.8.Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2024 рік" станом на 1 січня 2024 року прожитковий мінімум для працездатних осіб у місячному розмірі становить 3 028 грн.

3.9.Згідно з частиною третьою статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

3.10.Встановивши, що матеріали зустрічної позовної заяви не містять доказів сплати судового збору, як і доказів того, що товариство в установленому законом порядку звільнене від сплати судового збору, а також клопотань про відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від його сплати, суд першої інстанції ухвалою від 01.07.2024 залишив без руху зустрічну позовну заяву, надавши позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви - протягом 7 днів з дати отримання ухвали та встановивши йому спосіб усунення таких недоліків шляхом подання доказів оплати судового збору в сумі 3 028 грн (за одну вимогу немайнового характеру).

3.11.Оскільки згідно з повідомленням про доставлення процесуального документа до електронного кабінету особи ухвала суду від 01.07.2024 про залишення зустрічної позовної заяви без руху була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Корум Трейдінг" 01.07.2024 о 15:47, суд першої інстанції вважав, що семиденний строк на усунення недоліків зустрічної позовної заяви сплив 09.07.2024.

3.12.З огляду на наведене та враховуючи, що станом на 09.08.2024, тобто через місяць від дати, коли позивач за зустрічним позовом повинен був усунути недоліки такої позовної заяви, останній не виконав вимоги ухвали суду першої інстанції від 01.07.2024 щодо усунення недоліків зустрічної позовної заяви у визначений судом строк, суд першої інстанції повернув скаржнику зустрічну позовну заяву на підставі частини четвертої статті 174 ГПК (повернення позовної заяви у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом).

3.13.Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції про повернення зустрічної позовної заяви, скаржник не заперечує встановлені судом обставини щодо невиконання ним вимог ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху, а навпаки вказує, що свідомо не виконував вимоги ухвали суду, а саме не сплачував визначений цією ухвалою судовий збір, чекаючи на виправлення судом описки.

3.14.Проте, Верховний Суд вважає, що така поведінка (дії) скаржника має ознаки зловживання процесуальними правами, що є неприпустимим в силу норм статті 43 ГПК.

3.15.У контексті вказаного Суд зауважує, що право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, позивач повинен дотримуватись вимог ГПК щодо її подання, зокрема в частині надання документів, які підтверджують сплату судового збору в установлених порядку і розмірі, як це визначено пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК, а також в частині усунення визначених судом недоліків такої зустрічної позовної заяви.

3.16.Вкаказний обов`язок позивача (в цьому випадку за зустрічним позовом) надати документи на підтвердження сплати судового збору по суті кореспондується його обов`язку самостійно визначити та сплатити судовий збір за заявлені ним позовні вимоги за зустрічним позовом з урахуванням як норм ГПК, так і норм Закону України "Про судовий збір", які унормовують не лише дії суду щодо обрахунку сплати судового збору, а й обов`язки позивача за зустрічним позовом.

3.17.Проте, як зазначалось, звертаючись до суду із зустрічною позовною заявою, позивач за зустрічним позовом в порушення вищенаведених норм не дотримався вимог закону щодо надання документів на підтвердження сплати ним судового збору у встановленому Законом України "Про судовий збір" розмірі, хоча, як вбачається з тексту касаційної скарги, визначення розміру судового збору з урахуванням норм наведеного Закону у скаржника не викликало жодних труднощів, про що також свідчать його доводи в частині того, що він не виконував ухвалу суду, чекаючи на виправлення судом помилки, так як вважав визначену судом першої інстанції суму судового збору неправильною.

3.18.Неправильність розрахунку судом першої інстанції суми судового збору, про що стверджує позивач за зустрічним позовом (скаржник), не свідчить про неможливість виконати вимоги ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, так як у випадку, коли позивач за зустрічним позовом вважав, що сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні зустрічної позовної заяви, є іншою, ніж визначив суд в ухвалі про залишення його зустрічної позовної заяви без руху, він не був позбавлений права, маючи обов`язок виконати вимоги закону та ухвали суду в частині надання документів на підтвердження сплати судового збору у встановленому розмірі, сплатити судовий збір у розмірі, який він вважає правильним, надавши суду докази такої оплати з наведенням відповідного обґрунтування розміру сплаченої суми в заяві про усунення недоліків, що вважалось би належним виконанням вимог такої ухвали в частині усунення недоліків зустрічної позовної заяви, поданої позивачем без дотримання вимог ГПК в частині надання доказів на підтвердження спати судового збору.

3.19.Доводи касаційної скарги не спростовують тієї обставини, що суд першої інстанції мав визначені ГПК підстави для залишення зустрічної позовної заяви без руху, оскільки позивач за зустрічним позовом не надав документів, які підтверджують сплату судового збору, та, як наслідок, підстави для її повернення, оскільки позивач за зустрічним позовом не усунув недоліки такої позовної заяви шляхом надання таких документів. Відповідно, посилання скаржника на неправильність визначеної судом першої інстанції суми судового збору не може свідчити про постановлення судом першої інстанції незаконної ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, та як наслідок ухвали про її повернення, так як позивач за зустрічним позовом взагалі не надав доказів на підтвердження сплати судового збору ні у визначеній судом сумі, ні у сумі, яку скаржник вважає правильною.

3.20.При цьому Суд зауважує, що позивач за зустрічним позовом як особа, зацікавлена в його поданні, повинен вчиняти всі можливі та залежні від нього дії, використовувати в повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством, для належного виконання процесуальних обов`язків, чого скаржник у цьому випадку не зробив.

3.21.Колегія суддів враховує і те, що після постановлення судом першої інстанції ухвали про залишення зустрічної позовної заяви без руху, скаржник не звертався із заявою про виправлення судом першої інстанції помилки щодо розміру судового збору, що робило б слушними його доводи про відповідні очікування визначення судом іншої суми судового збору.

3.22.Суд враховує і те, що суд першої інстанції, залишаючи без руху зустрічну позовну заяву, зобов`язав заявника надати докази сплати судового збору у меншому розмірі, ніж вимагає Закон України "Про судовий збір", що не погіршує становище останнього та, разом із тим, не позбавляє права сплатити належну суму у більшому розмірі, що підтверджувало б виконання вимог ухвали. Якщо б з`ясувалось, що судовий збір сплачено більшому розмірі, ніж встановлено законом, пунктом 1 частини першої статті 7 наведеного Закону унормовано повернення за клопотанням особи, яка його сплатила, надмірно сплаченого судового збору за ухвалою суду.

4. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

4.1.Відповідно до частини третьої статті 304 ГПК касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

4.2.Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК).

4.3.Перевіривши постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 у справі №910/7100/24, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 про повернення зустрічної позовної заяви ТОВ "Корум Трейдінг", встановивши, що відповідні доводи касаційної скарги щодо наявності підстав для скасування оскаржуваних судових рішень чи зміни їх мотивувальної частини не знайшли свого підтвердження, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення.

5.Розподіл судових витрат

5.1.З огляду на те, що Верховний Суд залишає касаційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання касаційної скарги в порядку статті 129 ГПК покладається на скаржника.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Корум Трейдінг" залишити без задоволення.

2.Постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2024 та ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.08.2024 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №910/7100/24 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий С. В. Бакуліна

Судді О.А. Кролевець

В.І. Студенець