Ухвала

від 20.12.2024 по справі 904/62/19

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

cправа № 904/62/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Губенко Н. М. - головуючий, Бакуліна С. В., Кондратова І. Д.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Іванов О. Г., Верхогляд Т. А., Парусніков Ю. Б.

від 31.10.2024

за позовом Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля"

до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне космічне агентство України

про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн

та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Дніпроважмаш"

до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля"

про недійсність відмови від контракту № 6-32/003, викладеної у претензії від 27.06.2022 та припинення зловживання правом,

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якому, з урахуванням заяви про зміну підстав позову від 05.07.2022, просило:

- визнати недійсним підпункт 1.2 пункту 1 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- визнати недійсним пункт 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006;

- стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн, неустойку у сумі 6 965 400,00 грн, 3% річних у розмірі 4 171 607,00 грн, пеню у сумі 44 600 187,72 грн, інфляційні втрати у розмірі 18 153 872,99 грн, та витрати на сплату судового збору у розмірі 648 550,00 грн.

29 липня 2022 року до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява Акціонерного товариства "Дніпроважмаш", в якій позивач за зустрічним позовом просив:

- визнати недійсним правочин щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш", що вчинений Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" у претензії від 27.06.2022 (№ 14/2218 від 28.06.2022);

- зобов`язати Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" припинити зловживання своїми правами, шляхом вчинення правочинів щодо односторонньої відмови від контракту на виконання дослідно-конструкторської роботи № 6-32/003 від 31.08.2006, укладеного Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш".

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 позов Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" про визнання недійсними пунктів додаткової угоди до контракту та стягнення 120 327 067,71 грн задоволено частково. Прийнято заявлену Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" відмову від позовної вимоги про визнання недійсним пункту 2 додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 в частині: сторони цілком і повністю звільнюють один одного від контрактних зобов`язань, окрім тих, що викладені у пунктах 1.1 і 1.2 нинішньої додаткової угоди № 25. В задоволенні вимог Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" про визнання недійсними підпункту 1.2 пункту 1, пункту 2 укладеної між Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" додаткової угоди № 25 від 14.04.2014 до контракту № 6-32/003 на виконання дослідно-конструкторської роботи (ДКР) від 31.08.2006 - відмовлено. Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" суму невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 696 540,00 грн. У задоволенні позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" неустойки у розмірі 6 965 400,00 грн, 3% річних у сумі 4 171 607,00 грн, пені у розмірі 44 600 187,72 грн, інфляційних витрат у сумі 18 153 872,99 грн - відмовлено. У задоволенні зустрічного позову Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" до Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" про визнання недійсним правочину щодо односторонньої відмови від контракту та зобов`язання припинити зловживання своїми правами - відмовлено.

Не погодившись, зокрема, з ухваленим судом першої інстанції рішенням, Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 в частині стягнення з Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн та в задоволенні позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М .К. Янгеля" відмовити повністю.

Постановою від 31.10.2024 Центральний апеляційний господарський суд скасував рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 в оскаржуваній частині (щодо стягнення суми невикористаного авансу у розмірі 46 436 000,00 грн). Ухвалив в цій частині нове рішення, яким у задоволенні позову Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" до Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" - відмовив у повному обсязі. В іншій частині рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19 залишив без змін.

05 грудня 2024 року Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 повністю і залишити в силі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2023 у справі № 904/62/19.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із приписами частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 310 цього Кодексу.

На виконання вимог пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" зазначило, що постанова Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі № 904/62/19 оскаржується за наявністю виключних випадків, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Так, скаржник зауважує, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував:

- статтю 530 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 14.07.2021 у справі № 740/2904/17, від 12.01.2022 у справі № 754/4475/19, від 04.04.2023 у справі № 916/1349/21 щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах;

- статтю 212 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.08.2019 у справі № 496/1561/16-ц, від 12.01.2022 у справі № 754/4475/19, від 14.02.2024 у справі № 761/46622/19 щодо застосування цієї норми права у подібних правовідносинах;

- статті 525, 526 Цивільного кодексу України, а також "принцип змагальності" та не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, та у постановах Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17, від 26.07.2021 у справі № 904/4054/20 у подібних правовідносинах;

- статті 86, 269 Господарського процесуального кодексу України, а також "принцип рівності перед законом і судом" та не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.08.2022 у справі № 910/11027/18, та у постановах Верховного Суду від 23.09.2020 у справі № 907/555/14, від 30.08.2022 у справі № 904/1427/21, від 03.09.2024 у справі № 903/753/22 у подібних правовідносинах;

- статтю 75 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 12.06.2018 у справі № 927/976/17, від 16.12.2020 у справі № 914/554/19, від 08.06.2021 у справі № 916/1801/20, від 22.11.2022 у справі № 29/5005/6325/2011 (904/7806/21), від 05.10.2023 у справі № 911/233/22, від 09.11.2023 у справі № 910/3022/22, від 25.01.2024 у справі № 910/10055/20, від 27.03.2024 у справі № 910/61/22;

- статтю 327 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 17.11.2022 у справі № 910/11870/20;

- статтю 77 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 02.11.2021 у справі № 910/13206/20;

- статті 14, 629 Цивільного кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 07.12.2018 у справі № 910/23196/17, від 22.01.2019 у справі № 922/1119/18, від 02.04.2019 у справі № 917/194/18, від 18.05.2021 у справі № 913/686/19, від 26.07.2021 у справі № 904/4054/20, від 16.09.2022 у справі № 913/703/20, від 05.06.2024 у справі № 908/659/23 у подібних правовідносинах;

- стандарт "вірогідність доказів" та не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 11.04.2024 у справі № 911/159/23 помилково надавши перевагу наданим Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" доказам та помилково залишивши поза увагою надані Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" належні докази;

- стандарт "більшої переконливості" та не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц та висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17;

- статтю 269 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 913/686/19, від 16.12.2021 у справі № 910/18264/20, від 11.05.2023 у справі № 910/17285/21, від 05.07.2023 у справі № 910/19369/15, від 18.07.2023 у справі № 914/3143/21, від 05.10.2023 у справі № 873/228/23, від 12.09.2024 у справі № 903/1199/23;

- статтю 86 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 25.05.2021 у справі № 906/764/20;

- статтю 80 Господарського процесуального кодексу України та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.05.2021 у справі № 913/686/19, від 18.07.2023 у справі № 908/1960/18;

- принцип рівності прав сторін у процесі помилково створивши Акціонерному товариству "Дніпроважмаш" необґрунтовані переваги в поданні та оцінці доказів та не врахував висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.09.2024 у справі № 903/753/22, а також принцип змагальності, не врахувавши висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17;

- пункт 6 статті 3 Цивільного кодексу України, а також "принцип добросовісності" та не врахував висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі № 5/530-03, від 10.04.2019 у справі № 390/34/17 помилково залишивши поза увагою, що поведінка Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" є суперечливою і недобросовісною, яка спрямована виключно на введення суду в оману щодо фактичних обставин справи та порушення останнім принципу добросовісності, тощо.

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" також зауважує, що посилаючись на стандарт "вірогідності доказів" та покладаючи в основу оспорюваної постанови висновок про те, що доводи та надані Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" докази про використання ним у повному обсязі авансового платежу у розмірі 46 436 000,00 грн, наданого за контрактом № 6-32/003 від 31.08.2006, є більш вірогідними, ніж докази, надані Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" на спростування таких обставин, Центральний апеляційний господарський суд залишив поза увагою, що докази, надані Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" є неналежними, недопустимими та недостовірними, а саме:

- копія технічного акту від 19.12.2011 про виконання робіт по етапу № 1.1. Графіку виконання робіт "Закупівля матеріалів та комплектуючих" (т. 24, а. с. 5), який Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" подавало до суду першої інстанції разом з клопотанням про поновлення строку на подання доказів від 12.04.2023, та яке, як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/62/19, було залишено без задоволення, як таке, що подано з порушенням строку його подання;

- копія складеного в односторонньому порядку висновку ДПГЗ ДКАУ від 12.05.2012

(т. 19, а. с. 31-42), в якому в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля";

- копія проекту від вересня 2012 року додаткової угоди 1 до контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011 (т. 19, а. с. 125), яка не підписана та по суті не являється документом та в якій в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля";

- копія складеного в односторонньому порядку висновку ДПГЗ ДКАУ від 11.01.2014

(т. 18, а. с 146-151), в якому в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля";

- копія проекту підсумкового акту № 155/238 (т. 2, а. с. 23-31, т. 19, а. с. 98-106), який не містить підпису уповноважених сторін;

- копія листа від 08.07.2016 № 155/4363 та копія проекту "Відомості виготовлення продукції за контрактом № 6/АСS/2011 від 25.07.2011 (т. 23, а. с. 138-140), які Акціонерне товариство "Дніпроважмаш" подавало до суду першої інстанції разом з клопотанням про долучення доказів від 24.02.2023, та які, як вбачається з рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2024 у справі № 904/62/19, було залишено без задоволення, як таке, що подано з пропуском встановленого строку для його подання;

- копія рішення ДПГЗ ДКАУ та Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" від 07.06.2012 (т. 19, а. с. 7-11), яке складено без участі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та в якому в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по

якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля";

- копія висновку експертів за результатами проведення комісійної судово-економічної експертизи № 328/329-20 від 07.08.2020, зі змісту дослідницької частини якого не вбачається, яка саме фінансова звітність, документи зведеного бухгалтерського та аналітичного обліку, калькуляція витрат механоскладального та зборо-зварювального виробництва (із зазначенням аркушів справи та томів, на яких вони знаходяться) підтверджує об`єм виконаних робіт по контракту № 6/32-003 від 31.08.2006 на суму 117 667 538,38 грн та її обґрунтований розрахунок, та який в частині підтвердження виконання робіт за етапом 2 Контракту, витрат по виконанню цього етапу та понесення ним витрат по утриманню науково - технічної продукції, ґрунтується на балансах (форма 1) з розшифровкою незавершеного виробництва за 2011-2017 роки, калькуляції витрат механоскладального та зборо-зварювального виробництва згідно з контрактом за 2011-2017 роки і який враховує витрати Акціонерного товариства "Дніпроважмаш" щодо зберігання науково-технічної продукції, що не заперечується Акціонерним товариством "Дніпроважмаш";

- копія угоди про передачу робіт та припинення контрактів від 25.02.2012 (т. 18), якої немає в томі 18, тому взагалі не зрозуміло що це за угода;

- копія висновку ДПГЗ ДКАУ № 463 щодо проекту контракту між Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" та БК АЦС від 08.05.2012 (т. 2, а. с. 5-18), який складено без участі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та в якому в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля";

- копія листа БК АЦС № 304 від 12.09.2012 щодо питання припинення контракту № 6/АС5/2011, який складено без участі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та в якому в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля";

- копія листа БК АЦС № 539/9 від 12.10.2012 щодо додаткової угоди до контракту № 6/АС5/2011, який складено без участі Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" та в якому в жодному реченні не згадується контракт № 6-32/003 від 31.08.2006, суму невикористаного авансу по якому просить стягнути Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля".

Крім того, на думку скаржника, не є також належними доказами виконання Акціонерним товариством "Дніпроважмаш" робіт по етапам 2,3 контракту № 6-32/003 та передання звітних матеріалів за виконані етап чи роботу в цілому копія "Решения о порядке передачи работ предприятий-соисполнителей, не вошедших в этапы 3.2 НК, 4 НК и 5 НК Госконтракта № 14-01/04 от 09.04.2004" (т. 19, а. с. 53, 54); копія контракту № 6/АСS/2011 від 25.07.2011, укладеного між БК "Алкантара Циклон Спейс-АЦС" та Державним підприємством "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" (т. 20, а. с. 225-237); копія "Письма о выполнении работ по этапу № 1.1 Графика выполнения работ "Закупка материалов и комплектующих" контракта № 6/АСS/2011 от 25.07.2011" (т. 24, а .с. 5); копія "Заключения Днепропетровського ПГЗ-ГКАУ на материалы проекта Контракта между БК АЦС и ПАО "Днепротяжмаш" на изготовление и поставку НТО ТК и СК" (т. 2, а. с. 17, т. 19, а. с. 41); копія "Отчета о целесообразности заключения прямого контракта между Бинациональной компанией "Алкантара Циклон Спейс" и ПАО "Днепротяжмаш" взамен заключенного ранее между БК АЦС и ГП "КБ «Южное" контракта № 6/АСS/2011 от 25.07.2011 и фактически понесенных затратах на изготовление и испытание наземного технологического оборудования технического и стартового комплексов" (т. 1, а. с. 93-98, 153-164); копія "Заключения Днепропетровського ПГЗ-ГКАУ на материалы проекта Контракта между БК АЦС и ПАО "Днепротяжмаш" на изготовление, испытание и поставку механо-технологического оборудования ТК РН и ТК КА и ГБ и наземного технологического оборудования стартового комплекса" (т. 2, а. с. 37-49); копія "Проекту дополнительного соглашения № 1 к контракту от 25.07.2011 № 6/АСS/2011" (т. 19, а. с. 124-125), який взагалі не набув статусу документа, так як він не підписаний сторонами і по своїй суті являється лише проектом документу, який може бути укладено в майбутньому, а може бути і не укладено; копія "Письма Государственного предприятия "Контрукторское бюро "Южное" № 155/4075 от 25.06.2016 (т. 19, а. с. 97) с проектом итогового акта № 155/238" (т. 19, а. с. 98-106), який також не набув статусу документа, так як він не підписаний сторонами і по своїй суті являється лише проектом документу, який може бути укладено в майбутньому, а може бути і не укладено; копія "Письма Государственного предприятия "Контрукторское бюро "Южное" № 155/4363 от 08.07.2016 з долученим до нього проектом ведомости изготовленной продукции по контракту № 6/ACS/2011 от 25.07.2011" (т. 23, а. с. 138-140).

Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" наголошує, що більшість із наведених вище документів складені на іноземній (російській) мові без перекладу на українську мову і в розумінні вимог частин 1 та 2 статті 91 Господарського процесуального кодексу України не можуть вважатись належними доказами з огляду на відсутність нотаріально засвідченого їх перекладу на українську мову. Аналогічної правової позиції дотримується і Верховний Суд у постанові від 20.06.2019 у справі № 910/4473/17.

Також, Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" зауважує, що приймаючи оскаржувану постанову від 31.10.2024 у справі № 904/62/19, Центральний апеляційний господарський суд поклав в основу судового рішення недопустимі докази (копію листа від 04.11.2015 № 1557161 (т. 1, а. с. 165), копію звіту про доцільність укладення прямого контракту від 17.05.2012 (т. 1, а. с. 93-98); копію складеного в односторонньому порядку висновку ДПГЗ ДКАУ від 11.01.2024 (т. 2, а. с 37-48), копію проекту підсумкового акту № 155/238 (т. 2, а. с. 23-31), які не були в установленому чинним законодавством порядку засвідчені.

Правом подати заперечення проти відкриття касаційного провадження відповідно до частини 2 статті 294 Господарського процесуального кодексу України інші учасники справи не скористалися.

За приписами частини 3 статті 294 Господарського процесуального кодексу України питання про відкриття касаційного провадження у справі вирішується колегією суддів у складі трьох суддів не пізніше двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги.

Згідно з частиною 4 статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 904/62/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 з підстав, передбачених пунктами 1 та 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України. При цьому доводи касаційної скарги по суті буде розглянуто Судом під час касаційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Стосовно клопотання Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" про поновлення строку на касаційне оскарження, яке викладене у тексті та прохальній частині касаційної скарги, Суд зазначає наступне.

Згідно із частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що повний текст постанови Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024 у справі № 904/62/19 підписаний всіма суддями 18.11.2024, отже з цього дня почався перебіг двадцятиденного строку, встановленого для її оскарження в касаційному порядку. Таким чином останнім днем для подання касаційної скарги на оскаржувану постанову було 09.12.2024 включно (з урахуванням вихідних днів), після цього процесуальний строк вважається таким, що пропущений. З огляду на те, що Державне підприємство "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" звернулося з касаційною скаргою до Верховного Суду 05.12.2024, строк на касаційне оскарження не є пропущеним. За таких обставин, у Суду відсутні підстави для розгляду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 904/62/19 за касаційною скаргою Державного підприємства "Конструкторське бюро "Південне" ім. М. К. Янгеля" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 31.10.2024.

2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 лютого 2025 року о 12:10 у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 209.

3. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов`язковою.

4. Встановити іншим учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 24 січня 2025 року. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення.

5. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи № 904/62/19.

6. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Н. М. Губенко

Судді С. В. Бакуліна

І. Д. Кондратова

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм, виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи, а за наявності такої потреби - повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Звертаємо увагу на особливості розгляду справи в особливий період (на період дії правового режиму воєнного стану) та порядок дій учасників судового процесу під час сигналу "Повітряна тривога":

- після надходження сигналу "Повітряна тривога" розгляд справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні, не здійснюється. У судовому засіданні буде оголошуватися перерва;

- розгляд справ відбудеться через 30 хвилин після відбою тривоги у порядку черговості відповідно до переліку справ, призначених до розгляду у відкритому судовому засіданні. У разі, якщо повітряна тривога триватиме після 16:30, судові справи будуть зняті з розгляду. Про дату, час і місце наступного судового засідання учасники справи будуть повідомлені ухвалою;

- найближча до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (вул. О. Копиленка, 6) захисна споруда, визначена Київською міською державною адміністрацією, для укриття населення під час сигналу "Повітряна тривога", розташована на: вул. Лейпцизька, 2 (2-ий під`їзд). Захисними спорудами визначено також станції метро "Печерська" та "Арсенальна";

- до повідомлення про закінчення повітряної тривоги заборонено пропуск учасників судового процесу на територію Верховного Суду;

- якщо за об`єктивних обставин учасник справи не може прибути в судове засідання після відбою тривоги, рекомендовано подати клопотання про відкладення судового засідання з наведенням поважних причин або про проведення відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Касаційний господарський суд