Рішення

від 17.12.2024 по справі 754/15498/24

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Номер провадження 2-а/754/251/24

Справа №754/15498/24

РІШЕННЯ

Іменем України

17 грудня 2024 року м. Київ

Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І.

за участю секретаря судового засідання Улезка О.

за участю представника позивача Лисенка О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови,

Стислий виклад позиції позивача

01.11.2024 позивач подав до суду позовну заяву, в якій просить:

1)скасувати постанову ІНФОРМАЦІЯ_1 (надалі - ІНФОРМАЦІЯ_3) від 25.10.2024 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 25 500,00 грн за порушення частини третьої статті 210-1 КУпАП;

2)закрити відносно ОСОБА_1 провадження по справі на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП.

Позивач оскаржує постанову, стверджуючи про відсутність складу адміністративного правопорушення через відсутність об`єктивної сторони та порушення процедурних норм під час складання постанови, оскільки:

1)позивач самостійно звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою повідомлення про фактичне місце роботи та право на відстрочку;

2)йому не вручили повістку або направлення на проходження військово-лікарської комісії з метою визначення ступеня придатності до військової служби чи мобілізації;

3)позивач не відмовлявся від проходження військово-лікарської комісії, а повідомив, що бажає її проходити в інший день, оскільки вдома зберігаються додаткові медичні документи про стан його здоров`я;

4)начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 не був присутній при складанні постанови, справа про адміністративне правопорушення не розглядалась, позивачу не забезпечені права, що передбачені статтею 268 КУпАП;

5)позивачу була надана постанова без номеру та підпису уповноваженої особи, яка складала постанову;

6)фактично постанова складена особою, яка не мала на це повноважень.

Стислий виклад позиції відповідача

26 листопада 2024 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

Відповідач просить відмовити у позові, посилаючись на те, що позивач вчинив адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП - порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, вчинене в особливий період, оскільки від проходження військово-лікарської комісії (медичного огляду для встановлення ступеню придатності до проходження військової служби за станом здоров`я під час мобілізації та в особливий період) відмовився, про що офіцером мобілізаційного відділення ОСОБА_2 на ім`я начальника відповідача складено рапорт, а також був складений акт відмови від отримання направлення на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення (копія надана позивачем до позову), що він не відмовляється від проходження ВЛК, а хоче відтермінувати таке проходження в зв`язку із необхідністю зібрати свої медичні документи.

Рух справи, заяви, клопотання учасників справи

18 листопада 2024 року Деснянський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Коваленко І.І. постановив ухвалу, якою відкрив провадження в адміністративній справі та призначив судове засідання на 28 листопада 2024 року о 16:30.

28 листопада 2024 року судове засідання не відбулось з причини відсутності електропостачання. Розгляд справи призначено на 17 грудня 2024 року.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, у відзиві просив розгляд справи здійснити без участі відповідача за наявними матеріалами.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій (частина третя статті 268 КАС України).

Суд розглянув справи без участі представника відповідача.

Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Позивач є військовозобов`язаним, 27 червня 2024 року він уточнив облікові дані в системі "Резерв+".

25 жовтня 2024 року він добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 (без виклику повісткою) для оформлення документи з метою працевлаштування

25 жовтня 2024 року уповноваженою особою відповідача відносно позивача складено протокол №171 про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 210-1 КУпАП.

Позивач цей протокол не підписував.

При складанні протоколу про адміністративне правопорушення позивач надав пояснення, що він не відмовляється від проходження ВЛК, а хоче відтермінувати таке проходження в зв`язку із необхідністю зібрати свої медичні документи.

Відповідач доводить факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення підтверджено поясненнями позивача, рапортом від 25.10.2024 та актами відмови від отримання направлення на проходження медичного огляду військово-лікарською комісією та акт про відмову від підпису та отримання протоколу про адміністративне правопорушення

25 жовтня 2024 року начальник ІНФОРМАЦІЯ_3 начебто о 12-25 розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення, прийняв постанову, в якій установив, що позивач скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною третьою статті 210-1 КУпАП.

На позивача накладено адміністративне стягнення - штраф у розмірі 25500,00 грн.

Оцінка суду

Порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію в особливий період - тягне за собою накладення штрафу на громадян від однієї тисячі до однієї тисячі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (частина третя статті 210-1 КУпАП).

Громадяни за невиконання своїх обов`язків щодо мобілізаційної підготовки та мобілізації несуть відповідальність згідно із законом (частина друга статті 26 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Громадяни зобов`язані, зокрема, проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби згідно з рішенням відповідного районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки (абзац четвертий частини першої статті 22 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію").

Організацію медичного огляду військовозобов`язаних та резервістів для визначення придатності до військової служби визначає Порядок проведення призову громадян на військову службу під час мобілізації, на особливий період, що затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 16 травня 2024 р. № 560 (надалі - Порядок).

За викликом районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки військовозобов`язані зобов`язані з`являтися у строк та місце, зазначені в повістці, для проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (пункт 21 Порядку N 560).

Під час мобілізації громадяни викликаються до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки або їх відділів з метою, зокрема, проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби (абзац четвертий підпункту 1 пункту 27 Порядку N 560).

Виклик громадян до районних (міських) територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки чи їх відділів здійснюється шляхом вручення (надсилання) повістки (додаток 1). У повістці, зокрема, зазначається мета виклику та місце, день і час явки за викликом (пункт 28, 29 Порядку N 560).

Громадяни України, які перебувають на військовому обліку та з набранням чинності Указом Президента України про оголошення мобілізації, затвердженим Верховною Радою України, прибули до територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки для уточнення своїх облікових даних (адреси місця проживання, номерів засобів зв`язку, адреси електронної пошти (за наявності) та інших персональних даних), на медичний огляд не направляються. На медичний огляд громадяни, які уточнили свої облікові дані, викликаються повісткою (абзац 3 пункту 69 Порядку N 560).

У справі, що розглядається, позивач не викликався до ІНФОРМАЦІЯ_3 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби.

Він добровільно з`явився до ІНФОРМАЦІЯ_3 для інших цілей, пов`язаних з працевлаштуванням.

Військовозобов`язаним, які підлягають призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період, за рішенням керівника районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки видається направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за формою згідно з додатком 11. При цьому особам віком до 45 років видається направлення щодо визначення їх придатності до проходження військової служби у десантно-штурмових військах, силах спеціальних операцій, морській піхоті.

Відповідач надав копію направлення, проте воно не відповідає формі, оскільки не містить такий реквізитів як підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_3, дата складання та реєстраційний номер.

Направлення реєструється в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію за формою згідно з додатком 12 та видається резервісту та військовозобов`язаному під особистий підпис.

Відповідач не надав доказів реєстрації в журналі реєстрації направлень на військово-лікарську комісію направлення на проходження медичного огляду ВЛК позивача.

Під час вручення направлення резервістам та військовозобов`язаним під особистий підпис доводяться вимоги законодавства щодо відповідальності громадян за ухилення від військової служби під час мобілізації, у тому числі за ухилення від проходження медичного огляду за направленням районного (міського) територіального центру комплектування та соціальної підтримки, та строк завершення медичного огляду

(абзаци один, три та чотири пункту 74 Порядку N 560).

Отже крім направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, позивачу працівники ІНФОРМАЦІЯ_3 повинні були повідомити місце і строк проходження медичного огляду та під особистий підпис роз`яснити наслідки відмови від такого огляду, проте доказів, які б підтверджували вказані обставини суду не надано.

Відповідно до пп. 2.8.6 п. 2.8 глави 2 розділу I Положення про військово-лікарську експертизу в Збройних Силах України, затвердженого наказом Міністерства оборони України 14.08.2008 № 402 (надалі - Положення), строки проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не можуть перевищувати 4 днів.

За необхідності направлення особи на додаткові лабораторні та інструментальні дослідження для отримання повної та об`єктивної інформації про стан її здоров`я, загальний строк проведення медичних оглядів, а також лабораторних та інструментальних досліджень, не може перевищувати 14 днів.

При цьому, військовозобов`язаний під час проведення медичного огляду зобов`язаний надати членам ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_4 медичну карту амбулаторного хворого за формою № 025/о, затвердженою наказом МОЗ України від 14 лютого 2012 року № 110 "Про затвердження форм первинної облікової документації та Інструкцій щодо їх заповнення, що використовуються у закладах охорони здоров`я незалежно від форми власності та підпорядкування", зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 28 квітня 2012 року за № 661/20974 (далі - форма № 025/о), виписки з медичної документації щодо перенесених захворювань, отриманих травм, поранень тощо, якщо така інформація відсутня в ЕСОЗ.

Зазначені документи, а також особові справи офіцерського, сержантського, старшинського і рядового складу запасу ІНФОРМАЦІЯ_4 до початку огляду подає для вивчення у ВЛК (пункту 3.5 глави 3 розділу II Положення).

Отже, зважаючи на необхідність забезпечення оборонних потреб держави та одночасно дотримання прав і свобод громадян, законодавство встановлює розумні строки для проходження військово-лікарської комісії.

Військовозобов`язаний має надати медичні документи, які ІНФОРМАЦІЯ_4 до початку огляду подає для вивчення у ВЛК.

З огляду на те, що позивач не викликався за повісткою до ІНФОРМАЦІЯ_4 з метою проходження медичного огляду для визначення придатності до військової служби, не отримував направлення на військово-лікарську комісію для проходження медичного огляду за встановленою формою, і надав пояснення, що потребує часу для надання медичних документів, що є його обов?язком, і Положення допускається проведення медичного огляду протягом 4 днів, ІНФОРМАЦІЯ_4 не мало правових підстав кваліфікувати дії позивача як ухилення чи відмова від обов?язку проходити медичний огляд для визначення придатності до військової служби.

Підсумовуючи викладене, суд дійшов висновку, що позивач не порушив обов`язок проходити ВЛК. Відсутність належного оформлення направлення та його реєстрації в журналі, неповідомлення про строк проходження медичного огляду та наслідки відмови й необхідність часу для надання медичних документів, що є прямим обов?язком військовозобов`язаного, і допускається з огляду на строк проведення медичного огляду, свідчать про те, що відповідач не довів факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Позивач мав права не проходити ВЛК, якщо йому не було вручено належним чином оформлене направлення.

За конкретних обставин відсутності повістки про виклик, що означає необізнаність позивача про необхідність проходити ВЛК у цей день, вимога ІНФОРМАЦІЯ_2 негайного проходження огляду позивачем без урахування об`єктивних причин, таких як необхідність підготовки медичних документів, суперечить принципу пропорційності (пункт 8 частини другої статті 2 КАС України). Така вимога порушує необхідний та справедливий баланс між індивідуальними правами громадянина на належний медичний огляд та інтересами держави, особливо з огляду на те, що чинне законодавство не вимагає проведення такого огляду негайно.

Суд відхилив докази, які були надані відповідачем на підтвердження того, що позивач нібито відмовився від отримання направлення на ВЛК, а також постанови про адміністративне правопорушення, про що про працівниками ІНФОРМАЦІЯ_3 складено акти,

По-перше, факт складання цих документів під час перебування позивача ІНФОРМАЦІЯ_3 спростовуються свідченнями свідка ОСОБА_3 , який є керівником позивача і був з ним в той день в ІНФОРМАЦІЯ_3,

По-друге, наявність направлення на ВЛК доводиться фактом реєстрації в журналі, що в даному випадку не було, хоча суд витребував всі документи. Направлення взагалі немає реєстраційного номеру;

По-третє, позивач має непідписаний примірник постанови про адміністративне правопорушення. Відповідач не надав жодних розумних пояснень, яким чином цей примірник опинився у позивача, якщо він відмовився від його отримання, про що відповідач склав акт. Версія подій позивача, що в той день насправді не було ніякого розгляду адміністративної справи, виглядає більш переконливою. Відповідач всі документи склав виключно за участі своїх працівників, що ставить під сумнів, зважаючи на такі неспівпадіння як наявність у позивача примірника постанови без підписів начальника ІНФОРМАЦІЯ_3 і надання відповідачем направлення на ВЛК, яке начебто вручалось позивачу, що не містить підпис начальника ІНФОРМАЦІЯ_3.

Окремо суд бере до уваги, що у постанові не зазначається про наявність направлення про проходження ВЛК. Є посилання на рапорт ОСОБА_6. Хоча такий рапорт склав ОСОБА_4 .

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

У даному випадку таке право позивача було порушено, оскільки він не був позбавлений права брати участь у процесі прийняття рішення.

З огляду на викладене, оскільки відповідачем не надано належних та допустимих доказів направлення на проходження медичного огляду ВЛК та відмови позивача від проходження військово-лікарської комісії на підставі цього направлення, а наявні в матеріалах справи докази у сукупності не підтверджують факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого частиною третьої статті 210-1 КУпАП , суд дійшов висновку про задоволення позову.

За наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення (пункт 3 частини третьої статті 286 КАС України).

З огляду на те, що суд встановив відсутність події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною другою статті 210-1 КУпАП, суд скасовує оскаржувану постанову і закриває справу про адміністративне правопорушення.

Оскільки позов підлягає задоволенню повністю, то відповідно до частини першої статті 139 КАС України позивачу слід відшкодувати за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір у розмірі 605,00 грн.

УХВАЛИВ:

1.Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про скасування постанови, задовольнити повністю.

2.Постанову № 171 від 25 жовтня 2024 року, винесену начальником ІНФОРМАЦІЯ_1 полковником ОСОБА_5 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП, скасувати.

3. Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , передбаченого частиною третьою статті 210-1 КУпАП, закрити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн 60 (шістдесят) коп.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складення повного судового рішення 20 грудня 2024 року.

Суддя Інна КОВАЛЕНКО