Ухвала

від 20.12.2024 по справі 199/1153/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/11875/24 Справа № 199/1153/24 Суддя у 1-й інстанції - ЯКИМЕНКО Л. Г. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І.

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

20 грудня 2024 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого Максюти Ж.І.

суддів Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

ознайомившись із апеляційною скаргою адвоката Коваль Олени Вікторівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українське-канадське підприємство Роман до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українське-канадське підприємство Роман до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором оренди нежитлового приміщення- задоволені.

Не погодившись із вище вказаним рішенням суду, представник відповідача подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам, встановленим ст. 356 ЦПК України, а саме: апелянтом сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги не в повному обсязі, не зазначено наявність чи відсутність електронного кабінету у адвоката Коваль О.В., а також необхідно уточнити клопотання з яким апелянт звертається до суду.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року апеляційна скарга адвоката Коваль О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_1 була залишена без руху з наданням строку - десять днів з моменту отримання копії ухвали, для усунення недоліків зазначених в ухвалі.

19 грудня 2024 року представник апелянта подав доповнення до апеляційної скарги та квитанцію про сплату судового збору, однак недоліки зазначені в ухвалі судді від 09 грудня 2024 року у повному обсязі не усунув.

Виходячи з того, що недоліки апеляційної скарги апелянтом на теперішній час в повному обсязі не усунені, апеляційна скарга, відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України, визнається неподаною і підлягає поверненню.

Роз`яснити скаржнику, що згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК, повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст.185, 357 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката Коваль Олени Вікторівни яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 01 жовтня 2024 року - визнати неподаною та повернути апелянту.

Справу повернути до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили та може бути оскаржено до Верховного Суду в порядку та строки, що визначенні чинним законодавством.

Судді :