Рішення

від 19.12.2024 по справі 140/7564/22

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року ЛуцькСправа № 140/7564/22

Волинський окружний адміністративний суд у складі судді Костюкевича С.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Волинського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій старшого державного виконавця Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 у ВП №69513032 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2022 № 70262793 та скасування вищевказаних постанов.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов, відмовлено.

28.11.2024 до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення в адміністративній справі №140/7564/22. Заява обґрунтована тим, що матеріали виконавчого провадження не містять доказів направлення вказаних постанов на адресу боржника (ТзОВ «Транслегіон») та додана довідка банку про відсутність у підприємства будь-якого боргу станом на день відкриття виконавчого провадження.

Крім того, на переконання керівника ТзОВ «Транслегіон» ВП було завершене у зв`язку із зверненням банку про відсутність боргу, а про факт наявності ВП №70262793 стало відомо значно пізніше.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 03.12.2024 відкрито провадження за нововиявленими обставинами за заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у даній справі; призначено судове засідання у справі на 10:00 18.12.2024.

В судовому засіданні представник позивача Войцеховський А.В. вимоги заяви підтримав, пояснив, що вже після набрання законної сили рішенням суду ТзОВ «Транслегіон» з листа ATКБ «Приватбанк» підприємству стало відомо, що станом на переддень відкриття виконавчого провадження та про стягнення виконавчого збору, які були предметом розгляду суду і суд відмовив у їх визнанні протиправними та скасуванні, ТзОВ «Транслегіон» не мало будь-якої заборгованості перед банком і про цей факт ні сторонам, ні суду під час розгляду справи не було відомо, відтак у виконавчої служби не було підстав для відкриття провадження та стягнення виконавчого збору. Наголосив, що банк вчасно не звернувся до виконавчої служби про повернення виконавчого документа без виконання. Дані обставини вважають нововиявленими, а рішення суду таким, що підлягає перегляду за нововиявленими обставинами з його скасуванням та задоволенням позову про скасування постанов ДВС.

В судовому засіданні представник ДВС Маточкіна І.А. щодо поданої заяви за нововиявленими обставинами заперечила, просила у її задоволенні відмовити. Вважає, що постанови про відкриття ВП та стягнення виконавчого збору були винесені правомірно. Пояснити чому було відкрито з пропуском строку встановленого законодавством виконавче провадження про стягнення виконавчого збору у ВП № 69513032 не може, оскільки держвиконавець, яка приймала ці постанови, звільнилася з роботи. Погодилась, що в цій справі дійсно пропущений трьохмісячний строк встановлений законодавством на відкриття провадження для примусового виконання по яких стягувачем є держава.

У судове засідання на 14:00 19.12.2024 учасники справи не прибули, про дату, час та місце його проведення повідомлялись завчасно та належним чином, що підтверджується наявними письмовими доказами.

Відповідно до частини 2 статті 368 КАС України справа розглядається за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. В суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи. Неявка заявника або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе розглянути заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами у порядку письмового провадження. При цьому, згідно з частиною 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

На примусовому виконанні у Ковельському відділі державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебувало виконавче провадження №69513032 з примусового виконання виконавчого листа №0417/2-462/2011, виданого 12.01.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська.

28.07.2022 старшим державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №69513032 з виконання виконавчого листа №0417/2-462/2011, виданого 12.01.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ТзОВ «Транслегіон» на користь AT КБ «Приватбанк» боргу в сумі 478 301 дол. США та понесених і документально підтверджених судових витрат по справі судового збору в сумі 1 192,18 грн. У пункті 3 вказаної постанови зазначено: стягнути з боржника виконавчий збір/основну винагороду приватного виконавця у розмірі 41 791,57 дол. США.

28.07.2022 старшим державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. у ВП №69513032 винесена постанова про стягнення з ТзОВ «Транслегіон» вищевказаної суми виконавчого збору.

У межах виконавчого провадження ВП №69513032 на виконання виконавчого листа №0417/2-462/2011, виданого 12.01.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, державним виконавцем було здійснено ряд виконавчих дій, а саме: винесено постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, постанову про стягнення виконавчого збору, в порядку ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

04.11.2022 до Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) надійшла заява стягувача AT КБ «Приватбанк» від 02.11.2022 про повернення виконавчого документа стягувачу без подальшого виконання відповідно до п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. 07.11.2022 на підставі заяви стягувача від 02.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

07.11.2022 старшим державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 70262793 з виконання постанови ДВС у ВП №69513032 від 28.07.2022 про стягнення з ТзОВ «Транслегіон» в дохід держави виконавчого збору.

Суд вважає за необхідне зазначити наступне. Державний виконавець прийняв постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки надійшла заява стягувана від 02.11.2022 про повернення виконавчого документа без виконання.

\З досліджених судом матеріалів виконавчого провадження вбачається, що державний виконавець не проводив виконавчих дій щодо забезпечення примусового виконання рішення суду про стягнення з боржника на користь стягувача присуджених сум за виконавчим листом, а також державний виконавець не стягнув у примусовому порядку суму, зазначену у вказаному виконавчому листі, як і суму виконавчого збору.

Поряд з цим, відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Постанову про стягнення виконавчого збору відповідачем винесено 28.07.2022 №69513032, а постанову про відкриття виконавчого провадження у ВП № 70262793 щодо виконання постанови про стягнення виконавчого збору у ВП № № 70262793 як виконавчого документу винесено 07.11.2022. тобто з пропуском строку встановленого в ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому, в судовому засіданні представник відповідача погодилась, що ВП №70262793 було відкрито з пропуском трьохмісячного строку на відкриття провадження.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, тобто в даному випадку виконавчий документ (постанова про стягнення виконавчого збору) підлягав поверненню виконавчою службою без прийняття до виконання.

26.09.2023 позивачем надіслано лист ATКБ «Приватбанк» з проханням надати довідку про навяність/відсутність у ТзОВ «Транслегіон» (ЄДРІІОУ: 34214512) заборгованості перед ATКБ «Приватбанк» станом на 27.07.2022 (переддень відкриття виконавчого провадження).

03.11.2023 ATКБ «Приватбанк» листом №20.1.0.0.0/7-231005/38974 повідомив позивача, що станом на 27.07.2022 (тобто, станом на переддень відкриття виконавчого провадження) ТзОВ «Транслегіон» не мало будь-якої заборгованості перед ATКБ «Приватбанк».

Відповідно до частини 1 статті 361 КАС України судове рішення, яким закінчено розгляд справи і яке набрало законної сили, може бути переглянуто за нововиявленими або виключними обставинами.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Обставини, які виникли чи змінилися після ухвалення судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону, не можуть визнаватися нововиявленими. Зміна правової позиції суду в інших подібних справах не вважається нововиявленими обставини.

Згідно з частиною 2 статті 361 КАС України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного рішення у цій справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, яке підлягає перегляду.

Аналіз наведених положень свідчить про те, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору.

При цьому необхідними ознаками нововиявлених обставин є: існування цих обставин під час розгляду та вирішення справи й ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява; на час розгляду справи ці обставини об`єктивно не могли бути відомі ні заявникові, ні суду; істотність цих обставин для розгляду справи (внаслідок урахування цих обставин суд міг би прийняти інше рішення, ніж те, що було прийняте).

Судом встановлено, що боргові відносини ATКБ «Приватбанк» та ТзОВ «Транслегіон» за договором поруки були припинені до відкриття виконавчого провадження №69513032, а заборгованість фактично не існувала, що слідує з довідки ATКБ «Приватбанк» від 03.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231005/38974 в якій повідомлено, що станом на 27.07.2022 (тобто, станом на переддень відкриття виконавчого провадження 28.07.2022) ТзОВ «Транслегіон» не мало заборгованості перед ATКБ «Приватбанк».

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2022, яке набрало законної сили 13.01.2023, у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов, відмовлено.

Під час винесення відповідачем постанов про відкриття ВП та про стягнення виконавчого збору 28.07.2022 не було надано належних доказів, що рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська про стягнення в користь банку заборгованості за кредитним договором не було виконано, а заява стягувача банку про відкликання виконавчого листа адресована до виконавчої служби надійшла значно пізніше. Доказів відсутності будь-якого боргу у ТзОВ «Транслегіон» перед банком на день відкриття виконавчого провадження подано не було, тому в скасуванні постанов ДВС судом було відмовлено.

Також судом встановлено, що 07.11.2022 керуючись п. 1 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» старшим державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. на підставі заяви стягувача від 02.11.2022 винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено обов`язок органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України Про виконавче провадження (Закон №1404-VІІІ, який набрав чинності 05.10.2016).

Відповідно до пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Зазначеною нормою Закону №1404-VІІІ вказано на порядок виконання та правового регулювання саме виконавчих дій, а не виконавчого провадження.

З урахуванням пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VІІІ кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження має вчинятися (прийматися) на підставі того нормативно-правового акта, під час дії якого вона була розпочата.

Зазначеною нормою Закону №1404-VІІІ вказано на порядок виконання та правового регулювання саме виконавчих дій, а не виконавчого провадження.

З урахуванням пункту 7 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону №1404-VІІІ кожна окрема виконавча дія та відповідно прийнята постанова державного виконавця в межах виконавчого провадження має вчинятися (прийматися) на підставі того нормативно-правового акта, під час дії якого вона була розпочата.

Відповідно до статті 1 Закону №1404-VІІІ виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Приписами абзацу другого частини п`ятої статті 26 Закону №1404-VІІІ, частини четвертої статті 27 №1404-VIII визначено, що у постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону. Державний виконавець виносить одночасно з постановою про відкриття виконавчого провадження постанову про стягнення виконавчого збору (крім виконавчих документів про стягнення аліментів).

Відповідно до частини першої статті 27 Закону №1404-VIII (тут і надалі в редакції, чинній на час прийняття спірної постанови, тобто, станом на 25.03.2020) виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Частиною другою статті 27 Закону №1404-VIII визначено, що виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів. В такій редакції частина друга статті 27 названого Закону діє з 28.08.2018 у зв`язку із набранням чинності Законом України від 03.07.2018 №2475-VIII Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення економічних передумов для посилення захисту права дитини на належне утримання (далі Закон №2475-VIII).

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону №1404 виконавчий збір не стягується: 1) за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів (крім виконавчих документів про стягнення аліментів, за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за дванадцять місяців), накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, за виконавчими документами, що підлягають негайному виконанню; 2) у разі виконання рішень Європейського суду з прав людини; 3) якщо виконання рішення здійснюється за рахунок коштів, передбачених бюджетною програмою для забезпечення виконання рішень суду в порядку, встановленому Законом України Про гарантії держави щодо виконання судових рішень; 4) за виконавчими документами про стягнення виконавчого збору, стягнення витрат виконавчого провадження, штрафів, накладених виконавцем відповідно до вимог цього Закону; 5) у разі виконання рішення приватним виконавцем; 6) за виконавчими документами про стягнення заборгованості, що підлягає врегулюванню відповідно до Закону України Про заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості теплопостачальних та теплогенеруючих організацій та підприємств централізованого водопостачання і водовідведення за спожиті енергоносії, а також згідно з постановами державних виконавців, винесеними до набрання чинності цим Законом.

З вказаних правових норм слідує, що стягнення виконавчого збору пов`язується з початком примусового виконання. Примусове виконання рішення розпочинається з моменту прийняття державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як визначено частиною першою статті 13 Закону №1404-VIII, під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно - правовими актами.

Пунктом 1 статті 37 Закону №1404-VIII передбачено, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо стягувач подав письмову заяву про повернення виконавчого документа.

У розглядуваному випадку виконавчий лист №0417/2-462/2011, виданий 12.01.2022 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, про стягнення з ТзОВ «Транслегіон» на користь AT КБ «Приватбанк» боргу та судових витрат по справі, повернутий 07.11.2022 стягувачу саме з підстави у зв`язку з поданням AT КБ «Приватбанк» заяви про повернення виконавчого документа.

Частиною першою статті 40 Закону №1404-VIII визначено, що у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, не стягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

Відповідно до частини третьої статті 40 цього Закону у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених пунктами 1, 3, 4, 6 частини першої статті 37 цього Закону, закінчення виконавчого провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9 (крім випадку, передбаченого частиною дев`ятою статті 27 цього Закону), 11, 14 і 15 частини першої статті 39 цього Закону, якщо виконавчий збір не стягнуто, державний виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня повернення виконавчого документа (закінчення виконавчого провадження) виносить постанову про стягнення виконавчого збору, яку виконує в порядку, встановленому цим Законом.

Підставою винесення постанови про відкриття виконавчого провадження з стягнення виконавчого збору від 07.11.2022 в порядку та розмірі, визначеному статтею 27 Закону №1404-VІІІ, стало повернення виконавчого документа стягувачу 07.11.2022 згідно з пунктом 1 частини 1 статті 37 цього Закону, а також та обставина, що виконавчий збір не стягнутий.

При цьому виконання постанови про стягнення виконавчого збору відбувається в порядку, передбаченому для примусового виконання виконавчих документів.

Разом із тим, суд зауважує, що частиною дев`ятою статті 27 Закону №1404-VІІІ встановлено виняток з правил, коли виконавчий збір не стягується з боржника. Відповідно до цієї норми виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається із дослідженого судом листа ATКБ «Приватбанк» від 03.11.2023 №20.1.0.0.0/7-231005/38974 станом на 27.07.2022 (тобто, станом на переддень відкриття виконавчого провадження 28.07.2022) ТзОВ «Транслегіон» не мало заборгованості перед ATКБ «Приватбанк».

Під час розгляду справи у позивача був відсутній вищевказаний лист ATКБ «Приватбанк» та такому листу як і обставинам, з цього приводу об`єктивно не міг надати оцінку суд в судовому рішенні від 13.01.2023.

Враховуючи встановлені судом обставини, а саме: факт виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, суд дійшов висновку про необхідність визнання протиправними дій старшого державного виконавця Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. по винесенню постанови про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 у ВП №69513032 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2022 № 70262793 та скасування вищевказаних постанов.

Частиною 4 статті 368 КАС України передбачено, що за результатами перегляду рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Частиною 1 статті 369 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 2 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

приймає постанову - якщо переглядалася постанова;

постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала.

Відтак, з урахуванням наведеної норми, у разі скасування судового рішення, що переглядається, суд ухвалює рішення у випадку, якщо переглядалося рішення суду.

Зважаючи на те, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами стосувалася судового рішення, постановленого судом першої інстанції, тому, на переконання суду, у разі скасування судового рішення слід ухвалювати такий вид судового рішення, як рішення.

Таким чином, за результатами розгляду поданої представником позивача заяви суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 140/7564/22 та прийняття нового рішення, яким позов ТзОВ «Транслегіон» до Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУМЮ (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов слід задовольнити частково шляхом визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 у ВП №69513032 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2022 № 70262793.

На думку суду, вимога про визнання протиправними дій державного виконавця Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В. щодо винесення оскаржуваних постанов про стягнення виконавчого збору та про відкриття виконавчого провадження не підлягає до задоволення, оскільки охоплюється вимогою позову про визнання протиправними та скасування таких постанов, яка задовольняється судом.

Приписами частини 1 статті 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 1 статті 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) підлягає до стягнення на користь ТзОВ «Транслегіон» судовий збір у розмірі 41 828,80 грн., сплачений згідно з квитанцією від 28.11.2024 при зверненні до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 139, 240, 243, 250, 361, 363, 368, 369 КАС України,

ВИРІШИВ:

Заяву представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

Рішення Волинського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 у справі № 140/7564/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов скасувати.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» до Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) про визнання протиправними дій та скасування постанов задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 28.07.2022 у ВП №69513032, винесену державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В.

Визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 07.11.2022 № 70262793, винесену державним виконавцем Ковельського ВДВС у Ковельському районі Волинської області ЗМУ МЮ (м. Львів) Полінкевич А.В.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ковельського відділу державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» судовий збір у розмірі 41 828,80 грн (сорок одна тисяча вісімсот двадцять вісім гривень 80 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 295 КАС України. У разі подання апеляційної скарги рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Транслегіон» (45000; Волинська область, м. Ковель, вул. Ватутіна, 20; код ЄДРПОУ 34214512).

Відповідач: Ковельський відділ державної виконавчої служби у Ковельському районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (45000; Волинська область, м. Ковель, вул. Кармелюка, 4; код ЄДРПОУ 34898111).

Головуючий-суддя С.Ф. Костюкевич