Ухвала

від 19.12.2024 по справі 922/3000/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під`їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. ХарківСправа № 922/3000/24

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Сіліній М.Г.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромімпекс" (61003, м. Харків, майдан Конституції, 1, кімн. 6609, код ЄДРПОУ 33897714) до Приватного підприємства "КЕЙ-С" (61124, м. Харків, вул. Зернова, 55-Г, код ЄДРПОУ 38001765) про стягнення 1 543 656,35грн за участю:

учасники справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути звідповідача 913 060,78грн основного боргу за товар, поставлений по договору №04-01/1 від 04.01.2022, 37 598,09грн 3% річних, 261 543,91грн збитків від інфляції, 57 535,34грн пені, 273 918,23грн штрафу. Судові витрати зі сплати судового збору та на професійну правничу допомогу позивач просить покласти на відповідача. Також позивач зазначив, що докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу будуть надані ним протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Ухвалою суду від 06.09.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання.

В судовому засіданні 24.10.2024 судом без виходу до нарадчої кімнати постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 28.11.2024 о 09:30.

Ухвалою суду від 28.11.2024 залучено до участі у справі в якості належного відповідача - Приватне підприємство "КЕЙ-С", розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 19.12.2024 о 09:30.

Від відповідача на адресу суду надійшло клопотання, в якому останній просить суд у зв`язку із заміною неналежного відповідача на належного здійснювати розгляд справи спочатку.

Представник позивача в судовому засіданні, яке відбулося 19.12.2024 о 09:30, звернувся до суду із заявою, в якій просить суд закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми основного боргу по договору № 04-01/1 від 04.01.2022 у сумі 913 060,78грн у зв`язку із відсутністю між сторонами спору. Закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача 37 598,09грн 3% річних, 261 543,91грн збитків від інфляції, 57 535,34грн пені та 273 918,23грн штрафу, у зв`язку з відмовою від позовних вимог в цій частині.

Представник відповідача проти заяви позивача не заперечує.

В судовому засіданні 19.12.2024 оголошено перерву до 19.12.2024 до 13:50.

Після перерви судове засідання продовжено.

Учасники справи в судове засідання після перерви не з`явились, від позивача надійшло клопотання, в якому він просить суд задовольнити заяву про закриття провадження у справі та повернення судового збору від 19.12.2024, подальший розгляд справи здійснювати без участі його представника.

За таких обставин, розгляд справи здійснюється за наявними в ній матеріалами.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 913 060,78грн, судом встановлено наступне.

04.01.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Техпромімпекс" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мегаінвестбуд" (покупець) укладено договір № 04-01/1 (далі договір), відповідно до умов якого позивач зобов`язався поставити і передати у власність покупця товар, а покупець прийняти товар та сплатити його вартість в порядку і на умовах, встановлених цим договором.

Відповідно до п.п.1.1.1 п.1.1 договору найменування товару, кількість, асортимент, комплектність, строки поставки, інші технічні вимоги до товару, його вартість узгоджуються сторонами у специфікаціях та зазначаються у відповідних накладних на товар, які є невід`ємною частиною цього договору.

За умовами п.5.1 договору ціна на товар вказується у рахунках на оплату, специфікаціях та видаткових накладних.

Пунктом 5.3 договору сторони погодили порядок оплати за товар, а саме:

- покупець перераховує попередню оплату у розмірі 70% від загальної вартості договору, протягом 5-ти банківських днів з дати отримання рахунку на оплату;

- решту 30% від загальної вартості договору - протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання сторонами видаткової накладної на товар.

На виконання умов Договору позивач виставив покупцю рахунки на оплату вартості товару № 58 від 17.01.2022, № 66 від 17.01.2022, № 196 від 17.01.2022, № 197 від17.01.2022.

Покупець зобов`язання за договором (п.п.5.3.1 п.5.3 договору) виконав та здійснив попередню оплату вказаних вище рахунків у розмірі 70% на загальну суму 2217 090,79грн, що підтверджується платіжними дорученнями № 49 від 17.01.2022, № 50 від 17.01.2022, № 41 від 17.01.2022, № 42 від 17.01.2022.

Позивач здійснив поставку товару на адресу покупця на загальну суму 3130151,57грн, що підтверджується видатковими накладними, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, у зв`язку зі здійсненням покупцем попередньої оплати за товар на загальну суму 2 217 090,79грн та у зв`язку із поставкою позивачем товару на адресу покупця на загальну суму 3 130 151,57грн, покупець, відповідно до п.п. 5.3.2 п.5 договору, повинен був сплатити остаточний розрахунок за товар у розмірі 30% його вартості в сумі 913 060,78грн, чого останнім зроблено не було.

Між сторонами підписано акт звірки взаємних розрахунків за 2022 рік, за яким станом на 31.12.2022 заборгованість покупця перед позивачем становить 913060,78грн.

В подальшому, 27.11.2024 позивачем, покупцем та Приватним підприємством "КЕЙ-С" (відповідач) укладено договір про переведення боргу № 1, відповідно до змісту якого зобов`язання щодо сплати заборгованості, стягнення якої є предметом розгляду цієї справи було переведено з покупця на відповідача.

17.12.2024 між позивачем та відповідачем укладено договору № 24/12-17 про зарахування зустрічних однорідних вимог, відповідно до умов якого грошові зобов`язання відповідача перед позивачем по договору про переведення боргу № 1 від 27.11.2024 щодо виконання грошового зобов`язання по договору поставки № 04-01/1 від 04.01.2022 припиняються в повному обсязі на суму 913 060,78грн та по договору про переведення боргу № 2 від 27.11.2024 щодо виконання грошового зобов`язання по договору поставки № 01-02 від 01.02.2022 припиняються в повному обсязі на суму 635 293,01грн, загальна суму зобов`язання відповідача перед позивачем, що припиняються - 1 548 353,79грн. Грошові зобов`язання позивача по договору купівлі-продажу майнових прав № 104 від 12.12.2024 припиняються у сумі 1548 353,79грн,із залишком невиконаних грошових зобов`язань в сумі 282846,21грн, строк виконання яких ще не настав та вказаний в п.4.2.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 104 від 12.12.2024 і не змінюються внаслідок укладення даного договору.

Відповідно до п.3 даного договору з моменту набрання чинності цим договором сторони не є зобов`язаними за договорами, зазначеним и в п.1 цього договору, з рахуванням п.2.2 цього договору в частині залишку невиконаних грошових зобов`язань позивача в сумі 282 846,21грн строк виконання яких ще не настав та вказаний в п.4.2.2 договору купівлі-продажу майнових прав № 104 від 12.12.2024.

За приписами ст.601 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Відповідно до ч.5 ст.202 Цивільного кодексу Українидо правовідносин, які виникли з односторонніх правочинів, застосовуються загальні положення про зобов`язання та про договори, якщо це не суперечить актам цивільного законодавства або суті одностороннього правочину.

Виходячи з положень ст.601 Цивільного кодексу України, зарахування зустрічних однорідних вимог є способом припинення одночасно двох зобов`язань: в одному - одна сторона є кредитором, а інша - боржником, а в другому - навпаки (боржник у першому зобов`язанні - є кредитором у другому). Також можливе часткове зарахування, коли одне зобов`язання (менше за розміром) зараховується повністю, а інше (більше за розміром) - лише в частині, що дорівнює розміру першого зобов`язання. У такому випадку зобов`язання в частині, що залишилася, може припинятися будь-якими іншими способами.

Вимоги, які підлягають зарахуванню, мають відповідати таким умовам: бути зустрічними (кредитор за одним зобов`язанням є боржником за іншим, а боржник за першим зобов`язанням є кредитором за другим); бути однорідними (зараховуватися можуть вимоги про передачу речей одного роду, наприклад, грошей). При цьому правило про однорідність вимог поширюється на їх правову природу, але не стосується підстави виникнення таких вимог.

Отже допускається зарахування однорідних вимог, які випливають з різних підстав (різних договорів тощо); строк виконання таких вимог має бути таким, що настав, не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Випадки, коли зарахування зустрічних вимог неможливе, визначені ст.602 Цивільного кодексу України, відповідно до положень якої не допускається зарахування зустрічних вимог про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю; про стягнення аліментів; щодо довічного утримання (догляду); у разі спливу позовної давності; за зобов`язаннями, стороною яких є неплатоспроможний банк, крім випадків, установлених законом; в інших випадках, встановлених договором або законом.

Враховуючи викладене, на підставі наявних у справі доказів, суд дійшов висновку, що станом на дату укладення договору про зарахування зустрічних однорідних вимог між сторонами існували зустрічні однорідні вимоги на суми, котрі були вказані у відповідному договорі: у відповідача існувала, зокрема, заборгованість перед позивачем у розмірі 913 060,78грн, яка є предметом спору у даній справі за договором про переведення боргу № 1 від 27.11.2024 щодо виконання грошового зобов`язання по договору поставки № 04-01/1 від 04.01.2022, а у позивача існувала зустрічна грошова заборгованість перед відповідачем на суму 1548 353,79грн, яка виникла із договору купівлі-продажу майнових прав № 104 від 12.12.2024.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що зобов`язання відповідача перед позивачем за договором про переведення боргу № 1 від 27.11.2024 щодо виконання грошового зобов`язання по договору поставки № 04-01/1 від 04.01.2022 на суму 913 060,78грн, з одного боку, та зобов`язання позивача перед відповідачем щодо заборгованості в розмірі 1 548 353,79грн, яка виникла із договору купівлі-продажу майнових прав № 104 від 12.12.2024, з другого боку, припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі договору № 24/12-17 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2024.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність предмету спору в частині стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 913 060,78грн.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, враховуючи те, що зобов`язання відповідача перед позивачем за договором про переведення боргу № 1 від 27.11.2024 щодо виконання грошового зобов`язання по договору поставки № 04-01/1 від 04.01.2022 на суму 913 060,78грн, стягнення якої є предметом даної справи, припинилися зарахуванням зустрічних однорідних вимог на підставі договору № 24/12-17 про зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.12.2024, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження по справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення 37 598,09грн 3% річних, 261543,91грн збитків від інфляції, 57 535,34грн пені та 273 918,23грн штрафу, суд керується наступним.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Частиною ч.1 ст.191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Як вбачається з поданої позивачем заяви про часткову відмову від позову, вказана заява підписана уповноваженою на це особою, що підтверджується договором про надання правової допомоги від 22.03.2023.

Враховуючи те, що часткова відмова позивача від позову це безумовна відмова від судового захисту матеріального права, а звернення позивача до суду з позовом, як і відмова від нього, є формою реалізації прав позивача, заява про відмову від позову підписана повноважним представником позивача, відмова від позовних вимог не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд приймає відмову позивача від позову.

За приписами ч.2 ст.185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

При цьому, суд роз`яснює позивачу, що ч.3 ст.231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом (п.4 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, а також те, що позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для закриття провадження в частині стягнення 37 598,09грн 3% річних, 261543,91грн збитків від інфляції, 57 535,34грн пені та 273 918,23грн штрафу по справі на підставі п.4 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що за приписами ч.3 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються.

Керуючись ст.ст.46, 185, 191, 231-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 913 060,78грн за відсутністю предмета спору.

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Техпромімпекс" від позову в частині стягнення 37 598,09грн 3% річних, 261543,91грн збитків від інфляції, 57 535,34грн пені та 273 918,23грн штрафу.

Закрити провадження у справі .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу складено та підписано 19.12.2024.

СуддяТ.А. Лавренюк