Рішення

від 19.12.2024 по справі 638/17532/23

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 638/17532/23

Провадження № 2-адр/638/4/24

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського районного суду м.Харкова заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за адміністративним позовом Онопченка Володимира Петровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, третя особа Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

В провадженні Дзержинського районного суду м.Харкова перебувала справа за адміністративним позовом Онопченка Володимира Петровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 до Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області, третя особа Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) про скасування постанов про притягнення до адміністративної відповідальності.

15.11.2024 року позивачем ОСОБА_1 подано до Дзержинського районного суду м.Харкова заяву про ухвалення додаткового судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що при ухваленні судом рішення по справі не вирішено питання про судові витрати, що зазначені в п.6 уточненої позовної заяви, в зв`язку з чим просить суд ухвалити додаткове рішення, у якому вирішити питання про судові витрати шляхом проведення стягнення суми судового збору з Ізюмського РУП ГУНП в Харківській області за рахунок коштів Державного бюджету України шляхом списання цих коштів з його казначейського рахунку на його користь.

Відповідно до ч.3 ст.252 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи та зміст заяви, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що за наслідками розгляду справи №638/17532/23 судом ухвалене рішення від 28 жовтня 2024 року, яким позовні вимоги адміністративного позову задоволено:

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1048098 від 05.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень, скасовано і провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрито;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №1048101 від 05.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень скасовано і провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрито;

- постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №140375 від 12.05.2023 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень скасовано і провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.183 КУпАП закрито.

Згідно з п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною другою статті 252 КАС України заяву про ухвалення додаткового судового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання судового рішення.

Частиною 3 ст.252 КАС України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Частиною 1 ст.139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Cудом встановлено, що позивач ОСОБА_1 при зверненні до суду з вказаним позовом сплатив судовий збір у розмірі 1610,40 гривень відповідно до квитанції до платіжної інструкції на переказ готівки №28 від 17.01.2024 року, який зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України відповідно до відомостей програми документообігу загальних судів «Д-3».

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 КАС України.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги адвоката Онопченка Володимира Петровича, поданого в інтересах ОСОБА_1 , задоволено, однак питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору при прийнятті рішення судом у справі не вирішено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що сплачений у справі судовий збір у розмірі 1610,40 гривень підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача.

Підсумовуючи наведене, заява про ухвалення додаткового судового рішення у справі №638/17532/23 підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 139, 242-246, 252 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення, - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Ізюмського районного управління поліції ГУНП в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у сумі 1610 (одна тисяча шістсот десять) гривень 40 копійок.

Додаткове рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Сторони:

позивач: адвокат Онопченко Володимир Петрович, Харківська область, м.Ізюм, в`їзд О.Махова, буд.9, в інтересах ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

відповідач: Ізюмське районне управління поліції ГУНП в Харківській області, ЄДРПОУ 40108599, Харківська область, м.Ізюм, площа Садова, буд.18/75.

третя особа: Ізюмський відділ державної виконавчої служби в Ізюмському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків), ЄДРПОУ 41430594, Харківська область, м.Ізюм, вул.Покровська, буд.32.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк