Рішення

від 20.12.2024 по справі 320/7503/22

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 грудня 2024 року № 320/7503/22

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Білоноженко М.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» про стягнення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Держпродспоживслужби у Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91, код ЄДРПОУ 40309748) звернулось до Київського окружного адміністративного суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» (01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 35-б, кв.8, код ЄДРПОУ 43842588), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» штраф згідно рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13.05.2022 № 000028 у розмірі 3740, 00 грн.

В обгрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив, що за порушення законодавства про рекламу на відповідача було накладено штраф відповідно до рішення від 13.05.2022 р. №000028, який у добровільному порядку відповідачем не сплачено.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 30.08.2022 (суддя Панова Г.В) адміністративну справу №320/7503/22 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кет Айленд" про стягнення штрафу передано за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва .

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом м. Києва скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

Згідно з супровідним листом Окружного адміністративного суду м. Києва від 22.12.2022 матеріали справи надійшли до Київського окружного адміністративного суду та після відповідної їх реєстрації в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, 19.04.2023 автоматизованою системою документообігу суду було визначено головуючого суддю Шевченко А.В., що підтверджено протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Окружного адміністративного суду від 18.10.2022 позовну заяву у справі №320/7503/22 залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2022 позивач усунув недоліки у строк та у спосіб, що визначені в ній шляхом подання доказів сплати судового збору.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 10.05.2023 (суддя Шевченко А.В.) відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

На підставі розпорядження Київського окружного адміністративного суду, у зв`язку з перебуванням судді Шевченко А.В. у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею шестирічного віку, проведено повторний автоматизований розподіл справи № 320/7503/22, за результатами якого головуючим суддею визначено Білоноженко М.А.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2024 року справу прийнято до свого провадження суддею Білоноженко М.А. Запропоновано відповідачу надати відзив на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, відзив до суду не надав, відтак суд вирішує спір на підставі наявних документів.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

21 січня 2022 року під час здійснення контролю за дотриманням суб`єктами господарювання вимог Закону України «Про рекламу» посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби в Рівненській області зафіксовано факт розповсюдження реклами про знижки на товари (друга піцца та роли в подарунок, 1+1 00:06:00. 15:00-18:00. в День народження - 31% на все меню. Mister cat,»), що продаються у закладі ресторанного господарства- Mister cat (м.Рівне, вул. Соборна, 112). Реклама розміщена в кабіні ліфта у приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Соборна, 112.

Зазначена реклама розповсюджується для невизначеного кола осіб і призначена сформувати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес до рекламованого товару.

В процесі дослідження реклами було встановлено, що реклама розповсюджувалась із порушенням частини 3 ст. 8 Закону України «Про рекламу», оскільки реклама про проведення конкурсів, лотерей, розіграшів призів, заходів рекламного характеру тощо повинна містити інформацію строки та місце проведення цих заходів та вказувати інформаційне джерело, з якого можна дізнатись про умови та місце проведення цих заходів.

Крім того, вищезазначена реклама розповсюджувалась із порушенням частини 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», оскільки реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

З урахуванням вищенаведеного, відповідачем було прийнято рішення № 000028 від 13 травня 2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу на Товариство з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту відповідно до частини 2, частини 7 статті 27 Закону України "Про рекламу" у розмірі 3740 00 коп. (три тисячі сімсот сорок гривень 00 коп).

Розгляд справи був оформлений протоколом засідання справи про порушення законодавства про рекламу від 13.05.2022р № 10.

Відповідачем до початку розгляду справи не було надано додаткових пояснень та заперечень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кет Айленд» листом № 5-01-17/01-11/995-22 від 02.05.2022 було повідомлено про дату та час розгляду справи про порушення Закону України «Про рекламу», рекомендованим листом направленим на юридичну адресу.

Проте, відповідач штраф не сплатив, про здійснення оплати Головне управління Держпродспоживслужби в Рівненській області не повідомив, що стало підставою для звернення до адміністративного суду з даним позовом, при вирішенні якого суд виходить із наступного.

Нормативно-правовим актом, який визначає засади рекламної діяльності в Україні, регулює відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, є Закон України «Про рекламу».

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про рекламу», основними принципами реклами є: законність, точність, достовірність, використання форм та засобів, які не завдають споживачеві реклами шкоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про рекламу», реклама про знижку цін на продукцію, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення знижки цін на продукцію, розпродаж, а також про співвідношення розміру знижки до попередньої ціни реалізації товару.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Закону України «Про рекламу», недобросовісна реклама забороняється.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про рекламу», на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Крім того, відповідний орган державної влади має право:

вимагати від рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами усунення виявлених порушень вимог законодавства;

вимагати припинення дій, що перешкоджають здійсненню державного контролю;

надавати (надсилати) рекламодавцям, виробникам та розповсюджувачам реклами обов`язкові для виконання приписи про усунення порушень;

приймати рішення про визнання реклами недобросовісною, прихованою, про визнання порівняння в рекламі неправомірним з одночасним зупиненням її розповсюдження;

приймати рішення про зупинення розповсюдження відповідної реклами.

Органи державної влади зобов`язані повідомляти рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами про розгляд справ про порушення ними вимог законодавства про рекламу не менше ніж за п`ять робочих днів до дати розгляду справи.

Згідно з ч. 2, 6, 7 ст. 27 Закону України «Про рекламу», відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть:

1) рекламодавці, винні:

у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом;

у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами;

у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом;

у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами;

у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно;

2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами;

3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

За неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі неможливості встановлення вартості реклами, розповсюдженої з порушенням вимог цього Закону, на рекламодавців та розповсюджувачів реклами рішенням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, накладається штраф у розмірі до 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Разом з тим, із змісту положень Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 року №693 (далі - Порядок № 693) вбачається, що підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою та її територіальних органів.

Згідно п. 11 Порядку № 693, накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, за наявності ознак порушення законодавства про рекламу приймається рішення про початок розгляду справи.

Відповідно до п. 18 Порядку № 693, за результатами розгляду справи приймається рішення, що оформляється у двох примірниках, один з яких залишається у контролюючого органу або його територіальному органі, другий - у 10-денний строк надсилається особі, стосовно якої було прийнято рішення, або видається її представникові під розписку.

Пунктом 20 Порядку № 693 закріплено, що сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Таким чином, штрафні санкції за порушення законодавства про рекламу застосовуються на підставі рішення Держпродспоживслужби, яке приймається за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, підставою для початку розгляду якої, у свою чергу, є протокол про порушення законодавства про рекламу.

При цьому, сума штрафної санкції, визначена за наслідками розгляду справи про порушення законодавства про рекламу, після закінчення строку на оскарження відповідного рішення, якщо його не було оскаржено, набуває статусу узгодженого грошового зобов`язання та підлягає сплаті до державного бюджету.

З огляду на викладене, не сплачені у добровільному порядку узгоджені штрафні санкції за правопорушення законодавства про рекламу підлягають стягненню з винних осіб у судовому порядку.

З матеріалів справи вбачається, що листами від 25.01.2022 та 03.02.2022 року позивачем пропонувалось ТОВ «Кет Айленд» надати інформацію щодо розповсюдження реклами на рекламному носії, розміщеному у кабіні ліфта у приміщенні за адресою: м. Рівне, вул. Соборна,112.

Однак, жодної відповіді, а також підтверджуючих документів до позивача від ТОВ «Кет Айленд» не надходило.

Аналіз матеріалів справи свідчить про те, що ТОВ «Кет Айленд» листом № 05-01-17/01-11/995-22 від 02.05.2022 було повідомлено про дату та час розгляду справу про порушення Закону України «Про рекламу», рекомендованим листом, направленим на юридичну адресу відповідача, що підтверджується фіскальним чеком АТ «Укрпошта».

Крім того, рішення №000028 від 13.05.2022 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу було направлено рекомендованим листом із повідомленням про вручення 17.05.2022 року за № 3301000617521, а також на електронну пошту відповідача.

Вищевикладене свідчить про те, що позивачем було виконано передбачений п. 18 Порядку № 693 обов`язок із направлення у десятиденний строк суб`єкту господарювання другого примірнику рішення про накладення штрафу.

Водночас, вказане рішення в добровільному порядку станом на дату розгляду справи в суді, відповідачем не виконано.

Одночасно, суд вважає за необхідне наголосити, що до предмету доказування у даній справі входять обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов`язує можливість стягнення штрафу у судовому порядку: 1) наявність рішення про накладення штрафу; 2) факт набрання ним чинності (не оскарження в судовому чи адміністративному порядку у встановлені законом строки); 3) встановлення факту сплати штрафу у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому, питання правомірності застосування до відповідача штрафу не входить до предмету доказування, оскільки рішення про його накладення не є предметом спору в справі про стягнення штрафу.

За таких обставин, рішення позивача від 13.05.2022 року станом на час розгляду даної справи є чинним, доказів виконання вказаного рішення або його оскарження відповідачем не надано, що дає підстави для висновку про наявність правових підстав для задоволення позову.

Статтею 19 Конституції України регламентовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаю чи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими не сприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст.9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Позивач, як суб`єкт владних повноважень, надав належні докази на підтвердження фактів порушення відповідачем вимог законодавства про рекламу, які стали підставою для застосування щодо останнього штрафу.

Отже, виходячи з заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що позивач, як суб`єкт владних повноважень, діяв у межах повноважень, наданих йому законодавством та довів правомірність прийнятого рішення, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.139 КАС України при задоволенні позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Оскільки матеріали справи не містять доказів понесення вказаних витрат позивачем, судові витрати розподілу не підлягають

Керуючись вимогами ст.ст. 2, 5- 11, 19, 72-77, 90, 139, 241- 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Головного управління Держпродспоживслужби у Рівненській області (33025, м. Рівне, вул. Малорівненська, 91, код ЄДРПОУ 40309748) задовольнити повністю;

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕТ АЙЛЕНД», Ідентифікаційний код юридичної особи (ЄДРПОУ) 43842588, 01054, м. Київ, вул. Тургенєвська, 35-б, квартира 8, штраф згідно рішень про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 13 травня 2022р № 000028 у розмірі 3740 грн 00 коп. (три тисячі сімсот сорок гривень нуль копійок), до Державного бюджету УДКСУ: УК у м. Рівному/м. Рівне/21081100, код отримувача за ЄДРПОУ 38012494; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) UA108999980313000106000017527; код класифікації доходів бюджету: 21081100.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Білоноженко М.А.