Ухвала

від 19.12.2024 по справі 420/36230/24

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/36230/24

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

19 грудня 2024 рокум. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Хлімоненкова М.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити недоотримане грошове забезпечення,

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони), у якому позивач просить суд:

1.Визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загону морської охорони) щодо виплати недоотриманого грошового забезпечення, здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення ОСОБА_1 за весь час необґрунтованого призупинення йому військової служби в період з 17 червня 2022 по 24 жовтня 2024 року протиправно,

2.Зобов`язати військову частину НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) виплатити недоотримане грошове забезпечення, здійснення продовольче, речове та інші види забезпечення ОСОБА_1 за весь час необґрунтованого призупинення йому військової служби в період з 17 червня 2022 по 24 жовтня 2024 року.

Позовна заява підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства та підсудна Одеському окружному адміністративному суду.

При вирішенні питання про відкриття провадження у даній справі, судом було встановлено що позов подано з пропуском встановленого законом строку, при цьому позивач не надав заяву про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з обґрунтуванням причин пропуску та доказів, що підтверджуються їх поважність.

За вказаного, ухвалою суду від 28.11.2024 позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху. Надано позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду з даним позовом.

На виконання вказаної ухвали суду, 09.12.2024 за підписом представника позивача до суду надійшла заява про усунення недоліків, у якій зазначає, що встановлений законом строк для звернення до суду із даним позовом позивачем не порушено, у зв`язку із чим просить відкрити провадження у цій справі.

Представник позивача звертає увагу, що предметом даної справи є виплата недоотриманого грошового забезпечення, здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення за весь час необґрунтованого призупинення військової служби, а не виплата грошового забезпечення під час проходження військової служби. Відновлення виплати недоотриманого грошового забезпечення, здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення за весь час необґрунтованого призупинення військової служби здійснюється у порядку, визначеному частиною 2 статті 24 Закону України «Про військовий обов`язок і військову службу», а саме після продовження військової служби та дії контракту ( вданій справі з 25.10.2024). Вимоги Порядку виплати грошового забезпечення військовослужбовцям Збройних Сил України та деяким іншим особам, затвердженого наказом Міністерства оборони України від 07.06.2018 року № 260 у даній справі не підлягають застосування у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 проходив військову службу у Державній прикордонній службі України.

Також, представник позивача зазначає, що відповідно до наказу командира НОМЕР_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 24 лютого 2022 року №68-ОС «Про особовий склад» позивача було зараховано до списків особового складу та всі види забезпечення з 24 лютого 2022 року та призначено на посаду командира 3 групи спеціальних дій відділу спеціальних дій. Наказом командира НОМЕР_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 04 квітня 2022 року №110-ОС «Про особовий склад» ОСОБА_1 було призупинено військову службу відповідно до пункту 481 Положення про проходження громадянами України військової служби в Державній прикордонній службі України, затвердженого Указом Президента України від 29 грудня 2009 року № 1115/2009; звільнено з посади та вважається таким, що не виконує обов`язки військової служби, з 16 березня 2022 року; призупинено виплату грошового та здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення, з 16 березня 2022 року. В подальшому, лише наказом від 25.10.2024 військову службу позивачу було продовжено.

Відтак, у зв`язку з тим, що наказом командира НОМЕР_2 загону морської охорони Державної прикордонної служби України від 25 жовтня 2024 року №581-ОС «Про особовий склад» продовжено військову службу головному корабельному старшині ОСОБА_1 , на думку представника позивача він має право на виплату недоотриманого грошового забезпечення, здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення за весь час необґрунтованого призупинення військової служби, тобто з 17 червня 2022 року по 24 жовтня 2024 року.

Представник позивача також зауважує, що спірним періодом у цій справі є період з 17 червня 2022 року по 24 жовтня 2024 року. при цьому, відповідач лише за період з 16 березня 2022 року по 16 червня 2022 року частково виплатив грошове забезпечення ОСОБА_1 . При цьому, відповідно до частини 2 статті 24 Закону Україну «Про військовий обов`язок і військову службу» за весь час необґрунтованого призупинення військової служби таким військовослужбовцям виплачується недоотримане грошове та здійснюються недоотримане продовольче, речове та інші види забезпечення. Таким чином, виплата грошового забезпечення, здійснення продовольчого, речового та інших видів забезпечення можлива лише після продовження військової служби та дії контракту, що у спірному випадку відбулось згідно наказу від 25.10.2024. з цим позовом ОСОБА_1 звернувся до суду 22.11.2024, тобто в межах встановленого законом строку.

Оцінюючи доводи представника позивача суд враховує таке.

Відповідно до ч.1 ст.123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до частини 1 статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

За приписами ч.2 ст.233 КЗпП України (у редакції, чинній до змін, внесених згідно із Законом України від 01.07.2022 №2352-IX) у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Законом України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо оптимізації трудових відносин №2352-IX від 01.07.2022, який набрав чинності 19.07.2022, назву та частини першу і другу статті 233 та текст статті 234 КЗпП України викладено в такій редакції:

«Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті.

Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

При цьому, силу приписів ст.234 КЗпП України, у разі пропуску з поважних причин строків, установлених статтею 233 цього Кодексу, суд може поновити ці строки, якщо з дня отримання копії наказу (розпорядження) про звільнення або письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені працівникові при звільненні (стаття 116), минуло не більше одного року.

Враховуючи доводи представника позивача, приписи ст.122, 123 КАС України, ст.233 КЗпП України, суд вбачає за можливим прийняти даний позовом до розгляду, вважаючи, що його подано з дотриманням вимог статей 160, 161, 172 КАС України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви відповідно до ст. 169 КАС України, а також підстав для відмови у відкритті провадження у справі згідно зі ст. 170 КАС України не встановлено.

Тому суд вважає за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно із ч.5 ст.262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи критерії, визначені ч.3 ст.257 КАС України, якими суду слід керуватися при вирішенні питання про розгляд справи за правилами загального або спрощеного позовного провадження та виходячи із змісту заявлених позовних вимог, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Відповідно до ч.4 ст.9 КАС України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Згідно з ч.3 ст.80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність для з`ясування всіх обставин у справі витребувати від відповідача належним чином завірені копій документів щодо періодів проходження позивачем служби у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) з інформацією про проходження/не проходження позивачем на даний час служби у військовій частині НОМЕР_1 у вигляді довідок, наказів, тощо, інформації про здійснення/нездійснення виплати позивачу грошового забезпечення, продовольчого, речового та інших видів забезпечення з 17 червня 2022 по 24 жовтня 2024 року із зазначенням підстав здійснення/нездійснення їх виплати.

Відповідно до ч.7 ст.80 КАС України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Згідно з ч.8 ст.80 КАС України у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Суд зауважує, що відповідно до статті 77 КАС України, суб`єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.12, 122, 123, 171, 243, 248, 257-262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання виплатити недоотримане грошове забезпечення.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для надання до суду відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 162 КАС України. До відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих доказів іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Окрім того, суд звертає увагу відповідача, що відповідно до ч.4 ст. 159 КАС України неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Витребувати у відповідача належним чином завірені копій документів щодо підтвердження періодів проходження ОСОБА_1 служби у військовій частині НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 загін морської охорони) з інформацією про проходження/не проходження позивачем на даний час служби у військовій частині НОМЕР_1 у вигляді довідок, наказів, тощо, інформації про здійснення/нездійснення виплати позивачу грошового забезпечення, продовольчого, речового та інших видів забезпечення з 17 червня 2022 по 24 жовтня 2024 року із зазначенням підстав здійснення/нездійснення таких виплат.

Витребувані документи надати у строк, встановлений відповідачу для надання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов для подання відповіді на відзив, яка повинна відповідати вимогам ст. 163 КАС України, з наданням суду доказів надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень, які повинні відповідати вимогам ст. 164 КАС України, з наданням суду доказів надіслання заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.od.court.gov.ua/sud1570/.

Копію ухвали направити учасникам справи, разом з інформацією про їхні процесуальні права та обов`язки.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Марина ХЛІМОНЕНКОВА