Ухвала

від 19.12.2024 по справі 361/10203/23

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

19.12.2024

УКРАЇНА

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇОБЛАСТІ

справа № 361/10203/23

провадження № 2/361/1926/24

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі головуючого судді Петришин Н.М. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Садівничого об`єднання «Трудовик» про захист прав споживача електроенергії під час воєнного стану,-

в с т а н о в и в :

У листопаді 2023 року до суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 .

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 листопада 2023 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику.

28 грудня 2023 до суду надійшло клопотання позивача про збільшення позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Установлено, що позивач пред`явила позов до Садівничого об`єднання «Трудовик», де вона просить: -визнати протиправними дії відповідача Садівничого об`єднання «Трудовик» в особі голови Ради Киричук Ніни Миколаївни, пов`язаних з наміром відключити садовий будинок Позивача Олени Григорівни Мельник від електропостачання під час дії суворої заборони на відключення споживачів від електропостачання під час дії в Україні воєнного стану;

- заборонити відповідачу Садівничому об`єднанню «Трудовик» в особі голови Ради Киричук Н.М. відключати садовий будинок позивача ОСОБА_2 від електропостачання під час дії в Україні воєнного стану;

- заборонити відповідачу Садівничому об`єднанню «Трудовик» в особі голови Ради Киричук Н.М. відключати садовий будинок позивача від електропостачання без виконання вимог ч.2 п.7.5. Правил роздрібного ринку електричної енергії та п.11.5.8. Кодексу системи розподілу після припинення чи скасування воєнного стану в Україні.

У заяві про збільшення позовних вимог позивач пред`являє додатково такі вимоги: стягнути з Садівничого об`єднання «Трудовик» в бюджет держави штраф у розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доході громадян, що становить 671 000 гривень;

постановити ухвалу про забезпечення позову, зобов`язавши Садівниче об`єднання «Трудовик» негайно відновити електропостачання до садового будинку позивача ОСОБА_1 до вирішення спору, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ;

постановити ухвалу про забезпечення позову, заборонивши головному енергетику Петру Григоровичу Лихогоду виконувати посадові обов`язки, відсторонивши його до вирішення спору від виконання обов`язків головне енергетика СО «Трудовик».

витребувати в голови Ради СО «Трудовик» оригінали документів ОСОБА_3 щодо призначення його на посаду головного енергетика СО «Трудовик»: наказу про призначення, заяву про прийняття на посаду гол. енергетика, диплом па повну вищу технічна освіта відповідного напряму підготовки (магістр, спеціаліст трудову книжку про стаж роботи за професією в системі енергозбутових підрозділах енергопостачальних організацій або в енергетичних підрозділів інших галузей економіки - не менше 3 років, посвідчення п`ятої групи допуску з електробезпеки.

За змістом статті 175 ЦПК України позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019 у справі 923/1061/18, від 19.12.2019 у справі № 925/185/19, від 23.01.2020 у справі № 925/186/19, від 09.07.2020 у справі № 922/404/19.

Отже, у заяві про збільшення позовних вимог позивач просить доповнити позов самостійними позовними вимогами, що за своєю суттю не є збільшенням розміру позовних вимог, тому виключає можливість розгляду поданої позивачем заяви в якості збільшення розміру заявлених позовних вимог.

За таких умов, відсутні правові підстави для прийняття вищевказаного клопотання позивача про прийняття збільшення позовних вимог.

Проте, позивач не позбавлений можливості пред`явити окремий позов із вищевказаними позовними вимогами.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 49, 188, 260 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у прийнятті до розгляду та повернути заявнику клопотання позивача ОСОБА_1 про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно статті 353 ЦПК України заперечення на ухвалу, що не оскаржується окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Наталія ПЕТРИШИН