Ухвала

від 20.12.2024 по справі 804/3614/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

20 грудня 2024 року

м. Київ

справа №804/3614/18

касаційне провадження №К/9901/3416/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бившевої Л.І.,

суддів: Хохуляка В.В., Гончарової І.А.,

розглянув у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - Управління) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 09.10.2024 касаційну скаргу ОСОБА_1 задовольнив (абзац 1 резолютивної частини). Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018 скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив (абзац 2 резолютивної частини). Визнав протиправним та скасував податкове повідомлення-рішення від 09.02.2018 № 153105-1319-0464/1 в частині визначення ОСОБА_1 податкового зобов`язання за платежем «Земельний податок з фізичних осіб» за 2017 рік у розмірі 108784,51 грн. (абзац 3 резолютивної частини).

При цьому, в абзаці 2 резолютивної частини постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024 була допущена технічна помилка - помилково вказані неправильні назви судів першої та апеляційної інстанцій та дати ухвалення рішень, а саме: «Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019» замість правильних: «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018».

ОСОБА_1 надіслала заяву про виправлення описок у тексті постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024, в якій просить: 1) виправити технічну описку в абзаці 2 резолютивної частини рішення, замінивши текст з: «Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019» на текст: «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018»; 2) виправити технічну описку в абзаці 27, замінивши текст: «З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що визначення позивачу податкового зобов`язання за 2017 рік за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3425 кв.м., за відсутності доведеного факту наявності у позивача права власності на будівлі та споруди, розташовані на такій земельній ділянці, або набуття позивачем права користування земельною ділянкою площею 3425 кв.м., є неправомірним» на текст: «З огляду на викладене, Верховний Суд дійшов висновку, що визначення позивачу податкового зобов`язання за 2017 рік за земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , площею 3425 кв.м., за відсутності доведеного факту наявності у позивача права власності на земельну ділянку, на якій розташовані будівлі та споруди, або набуття позивачем права користування земельною ділянкою площею 3425 кв.м., є неправомірним».

Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Положення зазначеної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки. Виходячи з системного аналізу приписів Кодексу адміністративного судочинства України, описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Такі помилки порушують правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації та мають вплив на зміст судового рішення та його виконання. Виправленню підлягають лише ті описки, що мають істотний характер. До таких належать, зокрема: помилкове написання слів, прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків.

Зважаючи на викладене, заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в частині внесення виправлень у абзац 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024 щодо назв судів першої та апеляційної інстанцій та дат ухвалення рішень, а саме - замість неправильних: «Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 27.03.2019 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 24.07.2019» вказати правильні: «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018».

Разом з цим, в частині внесення виправлень у абзац 27 тексту постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024 заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, оскільки зміст вказаного абзацу відповідає обставинам справи, встановленим правовідносинам та чинному на час виникнення спірних правовідносин законодавству.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024 задовольнити частково.

Виправити помилку, допущену в абзаці 2 резолютивної частини постанови Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024, вказавши правильні назви судів першої та апеляційної інстанцій та дати ухвалення рішень, а саме: «Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.07.2018 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 30.10.2018».

В іншій частині у задоволенні заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у постанові Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 09.10.2024 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

Л.І. Бившева

В.В. Хохуляк

І.А. Гончарова ,

Судді Верховного Суду